Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

ĆU, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/26-5/1658, urbroj:511-16-08-26-1 od 22. siječnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 09. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć, rođen **.**.1979. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], općina Pitomača, prekršajno osuđivan-promet.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 17.01.2026. godine, subota, u 23,38 sati, u mjestu Pitomača, ulica Vinogradska ispred kbr. 41, općina Pitomača, zatečen okrivljenik ZU da pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,53 g/kg, što je utvrđeno pomoću alkometra marke „Dräger Alcotest 7000“, tvorničkog broja: „ARRL-0369", upravlja osobnim automobilom marke „Mercedes", tip ,,C klasa", registracijskih oznaka [registarska oznaka].

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao kolnikom prelazeći vozilom u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, pri čemu kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, pri čemu kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument sa fotografijom na temelju kojeg bi se mogao utvrditi identitet,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog zakona, pod 3. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog zakona, pod 4. opisan u članku 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog zakona te mu se temeljem istih zakonskih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 900,00 EUR (devetsto eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna 10,00 EUR (deset eura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 930,00 EUR (devetsto trideset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa) te trošak dolaska svjedoka na sud u iznosu od 7,10 EUR (sedam eura i deset centi) sveukupno 37,72 EUR (trideset sedam eura i sedamdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da se kaje zbog počinjenog. Navodi da je kritičnog dana bio kod kolege u vinogradu gdje su „pretakali” vino i tijekom dana konzumirali alkohol. U večernjim satima jedan kolega ga je odvezao kući nakon čega je legao spavati. Navodi da ga je nakon otprilike sat vremena nazvala kći i zamolila da dođe po nju u Pitomaču jer je bila na proslavi rođendana i nije imala prijevoz kući. Ističe da je u žurbi krenuo po nju te nije uzeo novčanik s dokumentima. Navodi da nije smatrao da ima toliku koncentraciju alkohola jer se nije osjećao niti pripito niti nesposobno za vožnju, međutim prihvaća utvrđenu koncentraciju alkohola koju ne osporava. Ističe da inače ne konzumira alkohol jer svakodnevno upravlja vozilom, putuje na posao oko 15 kilometara od [adresa] do Starog Graca te na poslu upravlja traktorom i kombi vozilom. Moli sud da mu izrekne što manju novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, navodeći da svakodnevno putuje na posao i s posla te da na poslu upravlja vozilima. Ističe da uzdržava suprugu i četvero djece od minimalne plaće te da jedva podmiruju osnovne životne potrebe. Navodi da je najstarija kći završila školu, ali se još nije zaposlila, dok su troje djece školarci, a najmlađi sin pohađa četvrti razred osnovne škole. Navodi da nije sklon činjenju prekršaja te da do sada nije bio kažnjavan, te obećava da ubuduće neće činiti prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama.

3.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja AU, izvršen je uvid i pročitani su izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za okrivljenika (x3), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ĆU serijski broj: [serijski broj] od 17.01.2026. godine, obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona serijski broj: [serijski broj] od 21.01.2026. godine, troškovnik PU, izvod iz PE.

4.Svjedok AU u svome iskazu navodi da je spomenute večeri obavljala redovnu službu zajedno s kolegom te da su bili zaustavljeni u blizini prijelaza ceste preko željezničke pruge u Vinogradskoj ulici u Pitomači. Ističe da je u jednom trenutku uočila osobni automobil koji se kretao iz pravca Otrovanca prema Pitomači te je krivudao po cesti, zbog čega su ga odlučili zaustaviti. Navodi da je nakon zaustavljanja od vozača zatražila dokumente, na što je isti izjavio da kod sebe nema vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu jer ih je zaboravio, te je njegov identitet, nakon što se predstavio, utvrđen putem Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, pri čemu je utvrđeno da se radi o ZU iz [adresa]. S obzirom na sumnju da se vozač nalazi pod utjecajem alkohola, istome su ponudili alkotestiranje, koje je prihvatio, nakon čega je utvrđena koncentracija alkohola viša od 1,50 g/kg, pri čemu na zapisnik nije imao primjedbi. Ističe da su ga upoznali s prekršajima za koje će biti terećen, nakon čega je podnesen optužni prijedlog.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok AU te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskazano žaljenje, činjenicu da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, kao i da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. i pod 3. 30,00 EUR, pod 4. 20,00 EUR). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja, a trošak od 7,10 EUR na putni trošak dolaska svjedoka na sud.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

IU, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana