Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-35/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, dana 9. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], T [adresa], dužan je na ime uzdržavanja svog sina tužitelja mlljt. TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 938,00 kn temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu broj: P Ob-57/18 od dana 14. lipnja 2018. godine, plaćati mjesečni iznos od 272,00 eura, počevši od dana podnošenja ove tužbe, tj. od dana 10. veljače 2026. godine, pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da dospjele obroke plati odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana dospjelosti svakog pojedinog obroka do isplate, a dospijevajući iznose najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do konačne isplate, po stopi koja se određuje prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga Suda podnio tužbu protiv tuženika radi povećanja uzdržavanja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: P Ob-57/18 od dana 14. lipnja 2018. godine tuženik obvezan na ime uzdržavanja mlljt. tužitelja plaćati mjesečni iznos od 938,00 kn mjesečno zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Nakon donošenja naprijed navedene presude, okolnosti su se promijenile, prije svega troškovi života su značajno porasli, mlljt. tužitelj sada ima 10 godina, pohađa 3. razred osnovne škole. S obzirom na minimalne iznose uzdržavanja propisane Tablicom prosječnih potreba maloljetnog djeteta starosti od 7 do 12 godina, tužitelj potražuje na ime uzdržavanja minimalni iznos od 272,00 eura mjesečno, pa je nužno izmijeniti dosadašnju odluku o uzdržavanju, a sve sukladno čl. 290 st.4. Obiteljskog zakona. Tuženik je zaposlen u tvrtci Tegra d.o.o., Mihovljanska ul.70, Čakovec, a prema saznanju zz. tužitelja isti pored plaće prima i porodiljnu naknadu, te dječji doplatak.

3. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 12. veljače 2026. godine pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode i priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode da će sud donijeti presudu zbog ogluhe, odnosno sa kojom će bez održavanja rasprave u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Takav dopis sa tužbom tuženik SR je primio dana 3. ožujka 2026. godine i nije dao odgovor na tužbu.

5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a nije dao u roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga Suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

7. Sud je tužitelju u smislu odredbi članka 366. Obiteljskog zakona s obzirom na ishod ovoga spora i sve okolnosti slučaja dosudio i troškove postupka koji se odnose na zastupanje po odvjetniku i to u paušalnom iznosu od 400,00 eura (200 bodova x 2 eura) prema Tarifnom broju 7. st. 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika te pripadajući PDV na taj iznos u iznosu od 100,00 eura ili sve to zajedno u iznosu od 500,00 eura.

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru, 9. travnja 2026. godine

S U D A C:

Ivan Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

Dostaviti:

- Pun. tužitelja Daliboru Diviću, odvjetniku

- Tuženiku RR