REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -5248/2028

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ĆJ, , kojeg brani braniteljelj Milan Rimay , odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 12.st.8. i 72.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211 -07/25- 4/109166 od 20.10. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 09.04. 2026., u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja te svjedoka policijskog službenika RJ

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ĆJ, sin RJ i Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana dana 28. rujna 2025. godine u 11,21 sati u mjestu Samobor, Ulica Nikole Šubića Zrinskog broj 14 kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]. upravljao vozilom i kretao se kroz Samobor, Ulicom N. Š. Zrinskog u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom neposredno ispred kbr.14, nije se držao zabrana i obveza postavljenih pomoću prometnih znakova i oznaka na kolniku i pretjecao je vozilo ispred sebe na središnjoj neisprekidanoj razdjelnoj liniji kolnika (punoj liniji). čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona

pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 60,00 (eura) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) prvookrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava prvookrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) svaki okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljeni : ĆJ, sin RJ i Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 28. rujna 2025. godine u 11,21 sati u mjestu Samobor, Ulica Nikole Šubića Zrinskog broj 14 kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] . iako nije smio pretjecao vozilo ispred sebe neposredno prije ulaska vozilom u oštar lijevi nepregledan zavoj gdje je preglednost ceste nedovoljna. Želim napomenuti da mene policijski službenik nije zaustavio za vrijeme eventualnog počinjenja prekršaja, a niti kasnije,

te da bi počinio prekršaj iz članka 72.st.1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 72.st.2. Istog Zakona.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 20.10 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljeni ĆJ je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz točke 1. koji mu se stavlja na teret, te priznajem počinjenje istog. Točno je da sam dana 28. rujna 2025. godine u 11,21 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom i kretao se kroz [adresa] smjeru sjeveroistoka, te dolaskom neposredno ispred kbr.14, nije se držao zabrana i obveza postavljenih pomoću prometnih znakova i oznaka na kolniku i pretjecao je vozilo ispred sebe na središnjoj neisprekidanoj razdjelnoj liniji kolnika (punoj liniji). Okrivljenik je poricao to jest naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz točke 2. koji mu se stavlja na teret, te ne priznajem počinjenje istog. Nadalje je naveo da nije točno da je dana 28. rujna 2025. godine u 11,21 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] iako nije smio pretjecao vozilo ispred sebe neposredno prije ulaska vozilom u oštar lijevi nepregledan zavoj gdje je preglednost ceste nedovoljna. Okrivljenik je napomenuo da njega policijski službenik nije zaustavio za vrijeme eventualnog počinjenja prekršaja, a niti kasnije.

3) Spisu prileže izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivani unatrag 3 godine.ali ne zbog istovrsnih prekršaja.

4) U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada prekršajno kažnjavani ali ne zbog istovrsnih prekršaja te .saslušao svjedoka policijskog službenika Marijana Skledara 5) Svjedok RJ je u svom iskazu naveo da je navedenog dana 28. rujna 2025. u 11,21 sati u [adresa], vršio redovnu ophodnju nadzora prometa u pokretu i krećući se [adresa] SJ i u oštrom desnom njemu nepreglednom zavoju iz suprotnog smjera nailazilo je vozilo marke BMW koje je vršilo pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njega a radnju pretjecanja je obavljao na dijelu kolnika gdje se nalazi središnja razdjelna neisprekidana linija i gdje se nalazi njemu oštar lijevi nepregledan zavoj gdje preglednost nije dovoljna da se pretjecanje može obaviti bez ugrožavanja kretanja vozila iz suprotnog smjera, a u konkretnom slučaju to je bilo vozilo policije kojim sam ja upravljao.

6) Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku, gdje ste prvi puta uočili okrivljenika, da li je to bilo prije ulaska u vama nepregledni desni zavoj ili nakon izlaska iz zavoja, svjedok odgovara da se još uvijek kretao kroz zavoj prema izlasku iz zavoja, ali je konkretno još uvijek bio zavoj. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku u kojem trenutku ste se mimoišli s vozilom okrivljenika, svjedok iskazuje da se mimoišao sa vozilom okrivljenika u trenutku kada je smanjio brzinu kretanja vozila kočenjem, upravo iz razloga da bi se vozilo okrivljenika uspjelo vratiti iz trake iz koje pretječe u svoju prometnu traku kojom se bio dužan kretati.Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li je mimoilaženje vozila okrivljenika i vozila kojim ste vi upravljali bilo na ravnom cestovnom potezu, svjedok iskazuje da nije bilo na ravnom cestovnom potezu, već je okrivljeniku počinjao zavoj, a da nije bio zavoj primijenio bih drugi pravni propis. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li možete precizirati u kojem trenutku se okrivljenik vratio na svoju prometnu traku, svjedok iskazuje da u trenutku kada sam ja smanjio brzinu kretanja vozila kočenjem jer sam smatrao i procijenio da bi svojim ubrzanjem policijskog vozila moglo doći do prometne nesreće. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku u odnosu na sam zavoj u kojem trenutku se okrivljenik vratio u svoju prometnu traku, svjedok iskazuje da se okrivljenik vratio u svoju prometnu traku na nekoj udaljenosti 10 do 20 metara prije samog našeg neposrednog mimoilaženja. A svjedok iskazuje da je okrivljenik već bio u početnom dijelu zavoja kada se vratio u svoju prometnu traku. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li može reći kakva je konfiguracija tog zavoja, svjedok iskazuje da se radi o oštrom i nepreglednom zavoju te je to okrivljeniku s njegovog smjera kretanja lijevi zavoj a meni je bio desni zavoj. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku koji je stupanj zavoja, svjedok iskazuje da se radilo o vrlo oštrom zavoju možda i 90 stupnjeva.

7) U dokaznom postupku suočenja između okrivljenika CJ i svjedoka policijskog službenika RJ. Okrivljenik iskazuje da ostaje kod svoje obrane te da je obilazio automobil za koji je imao osjećaj da hoće stati, te da ga je počeo obilaziti na isprekidanoj crti, te postoji mogućnost da se vratio po punoj. Okrivljenik gledajući u oči svjedoka iskazuje da je pretjecanje bilo sigurno prije zavoja barem 100 metara, sto posto jer sam se ja vratio u svoju traku kada je to policijsko vozilo izašlo iz zavoja. Sud utvrđuje da je okrivljenik permanentno, mirno i staloženo gleda u oči svjedoka policijskog službenika RJ netremice. RJ policijski službenik PP Samobor pogledom uperenim oči u oči sa okrivljenikom CJ iskazuje da ostaje pri svojem datom iskazu, da je vozilo koje je okrivljenik pretjecao smanjilo brzinu, između 30-40 km/sat, međutim kada ste se kretali lijevom prometnom trakom kojom ste pretjecali tu je već bila središnja neisprekidana linija i vi ste se vratili preko te linije, te ste kao vozač trebali procijeniti da li možete sigurno izvesti tu radnju i nedvojbeno ste mogli uočiti da vam počinje zavoj i ne bi se složio da ste bili udaljeni 100 metara prije zavoja jer bih onda primijenio zakonsku osnovu pretjecanja da traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti da to može učiniti bez ugrožavanja kretanja vozila iz suprotnog smjera.Sud utvrđuje da svjedok neprekidno gleda u oči okrivljenika. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku, a uvidom u GSM uređaj branitelja okrivljenika u kojem trenutku ste vidjeli drugo vozilo za koje ste opisali da se sporo kretalo, da li je to bilo prije ulaska u zavoj, u samom zavoju ili nakon izlaska iz zavoja, svjedok iskazuje da je to bilo u trenutku kada smo se mimoišli okrivljenik u svojem vozilu i ja sam u službenom policijskom vozilu u samom zavoju. Decidirano napominjem da se mimoilaženje vozila okrivljenika desilo u zavoju, a sa vozilom koje je pretjecao okrivljenik prije zavoja. Vozilo koje je okrivljenik pretjecao nije uspjelo doći do zavoja. Želim napomenuti da sam u policijskom vozilu bio sam. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku gdje ste se mimoišli da vozilom okrivljenika, svjedok iskazuje da se mimoišao sa vozilom okrivljenika na način da sam ja poduzeo radnju smanjivanja brzine kretanja kočenjem, radi propuštanja vozila okrivljenika koje pretječe i da na taj način ne bio došlo do sudara. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je svaki dokaz cijenio ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnovao na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, s tim da je svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza argumentirano obrazložen. U konkretnom slučaju, iskazi okrivljenika i svjedoka su u suprotnosti, ali su jednako detaljni, kao što oni i tijekom suočenja i dalje ostaju svaki kod svojih tvrdnji pa tim iskaz svjedoka nije više uvjerljiv od obrane okrivljenika Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitanog svjedoka te na temelju provedenog suočenja zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika. Za prekršaj pod točkom 2 optužnog akta ovlaštenog tužitelja. 8) Nakon provedenog postupka. Sud smatra dokazanim da je okrivljenik ĆJ počinio prekršaj iz članka 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.u fiksnom iznosu od 60,00 eura. Naime okrivljenik je iskreno i okolnosno priznao počinjenje navedenog djela prekršaja.

9) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja , ,dok mu je od olakotnih okolnosti nije našao. okolnosti , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao – novčanu kaznu.u fiksnom iznosu od 60,00 eura. Dakl , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11) Sud je I. okrivljenika CJ oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 72.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, saslušani svjedok nije zaostavio automobil okrivljenika prema iskazu okrivljenika. Naime članak 72.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama eksplicite navodi da Na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna..Imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja,pod točkom 2 izreke, da je saslušani svjedok bio sam u službenom vozilu prema iskazu svjedoka, a također ovlašteni tužitelj nije utvrdio registarski broj automobila niti identitet vozača kojeg je okrivljenik iako nije smio pretjecao vozilo ispred sebe neposredno prije ulaska vozilom u oštar lijevi nepregledan zavoj gdje je preglednost ceste nedovoljna te navedeni činjenični opis optužnog akta pod točkom 2. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog akta te nemože okrivljenika proglasiti krivim za djelo koje nije navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta i konkretizirano. Unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja pod točkom 2 navedeno je izostalo, slijedom čega nedostaju konstitutivni elementi prekršaja i takav činjenični opis ne može se podvesti pod zakonsko biće prekršaja iz članka članka .72 stavak 2.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica da je navedeni svjedok teretio okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pod točkom 2 optužnog akta nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, a uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, a prilikom suočenja sa svjedokom RJ je bio vrlo siguran i dosljedan držeći se svoje obrane, predmeta suočenja, a pritom je netremice gledao u svjedoka s kojom se suočavao pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja nad predmetne zgode, kao moguću i istinitu. 12) Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvo la bitna poslovnih obveza. Te da nisu nastupile štetne posljedice.

13) Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom 2. padaju na teret proračunskih sredstava. 14) Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

15) Ova presuda je pravomoćna.

U Zaprešiću, 09.04.2025.

sudac

Hrvoje Buva

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom ĆJ, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor

3. odvjetnik,Milan Rimay, Zagreb, Savska cesta 26.

4 pismohrana – ovdje