Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1955/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-4/40385, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 10. svibnja 2024. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, dana 9. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i B r. M, rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, visoka stručna sprema, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 24. travnja 2024. godine u 05,40 sati u mjestu Lepoglava, ulicom Trga kralja Tomislava iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], te se dolaskom nedaleko kbr. 18 vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već istim prelazi u lijevo gdje nalijeće na uzdignuti rubnik te prednjim lijevim dijelom vozila udara u stup na kojem je postavljen prometni znake C02 Pješački prijelaz vl. PZC Varaždin d.d., a potom u stup javne rasvjete (kandelaber) u vl. Grada Lepoglava, A. Mihanovića kbr. 12, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a okrivljenik oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
2. što je istom zgodom nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II čime je počinio prekršaje i to
pod toč. 1.) prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 46,54 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 26,54 eura na trošak izrade skice mjesta događaja i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je protiv
okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/40385, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 10. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatram krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u gradu [adresa]. Točno je i da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je istim prešao u lijevo gdje je naletio na uzdignuti rubnik te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u stup na kojem je postavljen prometni znak "pješački prijelaz", a potom je i udario u stup javne rasvjete kao što je navedeno. Šteta je nastala na prometnom znaku i na stupu, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. On je doista otišao sa mjesta događaja, te mu je žao što nije zvao policiju, trebao je jednostavno nazvati policiju. Pojašnjava da je poslije zvao osobu koja radi u mjesnom odboru u vezi tog stupa, no doista Grad koji je vlasnik nije obavještavao. No, priznaje prekršaje, ne predlaže da se dalje provode dokazi, htio bi da se danas postupak okonča, jedino predlaže da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom. Naime, vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna za odlazak na posao, također mu je potrebna na poslu budući da radi u Zatvoru u Varaždinu tako da gotovo svakodnevno vozi na poslu, može reći po cijeloj Hrvatskoj te doista inače stalno pazi, a to je bio samo jedan trenutak nepažnje. Dodaje da mu majka ima karcinom, tako da ju stalno mora voziti kod liječnika, a isto tako stalno vozi dijete u vrtić.
3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u situacijski plan od 10. 5. 2024.
godine, naknadu troškova PP Ivanec od 8. 7. 2024. godine, zapisnik o očevidu PP Ivanec od 10. 5. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ivanec od 24. 4. 2024. godine, povratnicu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao navedenom ulicom u gradu [adresa], da je točno da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je istim prešao u lijevo gdje je naletio na uzdignuti rubnik te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u stup na kojem je postavljen prometni znak "pješački prijelaz", a potom i u stup javne rasvjete kao što je navedeno, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, a na kojem je prikazan smjera kretanja vozila okrivljenika i mjesto gdje se nalazi otpala plastika sa osobnog vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, kako je nedvojbeno da je okrivljenik otišao sa mjesta događaja bez da je ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, te podatke o visini nastale štete, navedene u zapisniku o očevidu, postići svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, priznanje prekršaja, navode iz obrane u kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Trošak postupka od 46,54 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.
U Varaždinu, 9. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, BG, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
