Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Kzd-27/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenice ĐO, 2.okrivljenika EO i 3.okrivljenika GO, svi zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 170. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 170. stavak 1. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-3/2025-1. od 14.siječnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ŽO osobno, 1.okrivljenice ĐO osobno, 2.okrivljenika EO osobno i 3.okrivljenika GO osobno, dana 9.travnja 2026.
presudio je
I.1.Okrivljenica ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka SO i NO r. RO, rođena **.**.1979. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], nije polazila školu, ne zna čitati, ali se zna potpisati, nezaposlena, prima inkluzivni dodatak u iznosu od 430,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa VO, majka sedmero djece, najstarije u dobi od 28 godina, a najmlađe u dobi od 10 godina, prema izvatku iz KE neosuđivana,
II.2.okrivljenik EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TO i DO r. DO, rođen **.**.1981. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 3 razreda OŠ, trenutno nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 760,00 eura, vlasnik kuće, živi u izvanbračnoj zajednici sa ĐO, otac sedmero djece, najstarije u dobi od 28 godina i najmlađe u dobi od 10 godina, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan i
III.3.okrivljenik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VO i ĐO r. ĐO, rođen **.**.2005. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 8 razreda OŠ, nezaposlen, povremeno radi za dnevnice i na taj način zaradi oko 700,00 do 800,00 eura mjesečno ako radi svaki dan, bez imovine, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 7 mjeseci, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-16/2025. od 17.7.2025.godine, pravomoćna 29.11.2025.godine, radi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. – teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Sigurnosna mjera oduzimanje predmeta
krivi su
IV.što su:
1.okrivljenica ĐO i 2.okrivljenik EO
V.1.) u razdoblju od kolovoza do studenog 2024. u [adresa], kao roditelji III. okrivljenika GO, znajući da je RO, rođena **.**.2009., dijete i da nema navršenih 16 godina te da je u bijegu iz Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda, u nakani da svom sinu GO, rođenom **.**.2005., omoguće zasnivanje životne zajednice sa djetetom RO, dozvolili da RO dođe živjeti u njihovu kuću gdje je III. okrivljenik GO s njome živio u zajedničkom kućanstvu i s njom održavao spolne odnose,
VI.dakle, djetetu mlađem od šesnaest godina omogućili izvanbračni život s drugom osobom, a time nisu činili neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
VII.3.okrivljenik GO
VIII.2.) u razdoblju od kolovoza do studenog 2024. u [adresa], znajući da je RO, rođena **.**.2009., dijete, da nema navršenih 16 godina i da je u bijegu iz Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda, živio s njom u zajedničkom kućanstvu i s njom spolno općio,
IX.dakle, kao punoljetna osoba živio s djetetom mlađim od 16 godina, a time nije činio
neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
X.čime su 1,2 i 3.okrivljenici počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – svaki kazneno djelo omogućavanja izvanbračnog života s djetetom i to 1. i 2. okrivljenici kaznenim djelom pod točkom 1.) opisano u članku 170. stavku 2. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11., a 3. okrivljenik kaznenim djelom pod točkom 2.) opisanim i kažnjivim po članku 170. stavku 1. KZ/11.,
XI.pa se 1.okrivljenica ĐO temeljem istih zakonskih odredbi
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
XII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.okrivljenici ĐO primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 1 (jedne)
godine ne počini novo kazneno djelo.
XIII.pa se 2.okrivljenik EO temeljem istih zakonskih odredbi
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
XIV.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku VO primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenik u roku od 1 (jedne)
godine ne počini novo kazneno djelo.
XV.pa se 3.okrivljenik GO temeljem istih zakonskih odredbi
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
XVI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 3.okrivljeniku PO primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 3.okrivljenik u roku od 1 (jedne)
godine ne počini novo kazneno djelo.
XVII.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. 1.okrivljenica ĐO, 2.okrivljenik
EO i 3.okrivljenik GO dužni su na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki i troškove kaznenog postupka u iznosu od 92,36 eura (devedesetdva eura i tridesetšest centi) solidarno koji se odnose na privođenje istoga po djelatnicima policije, a sve troškove dužni su platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.
Obrazloženje
1.ODO u Koprivnici optužnicom od 14.siječnja 2025.godine stavilo je na teret 1. okrivljenici ĐO, 2.okrivljeniku VO i 3.okrivljeniku PO, počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2.1.Okrivljenica ĐO ispitana na temelju članka 208.a ZKP/08. navodi da RO poznaje od rođenja, a da su se njen sin GO i RO počeli viđati od njene trinaeste godine jer su njeni roditelji inzistirali da njih dvoje budu zajedno. Poznato joj je da je RO bila u domu u Zajezdi i da je iz doma pobjegla. Kada je RO došla kod njih o tome ju nije ispitivala već joj je rekla da nazove svoje roditelje, no međutim, njena majka je nije htjela prihvatiti. Tada je njen sin GO zvao socijalnu radnicu koja im je rekla da RO ne smije biti kod njih, ali da ju niti ne smiju izbaciti na ulicu. Kod njih je u dva navrata dolazila policija, no RO je svaki puta pobjegla. Kada je RO boravila kod njih, pomagala joj je po kući, ali sa njenim sinom nije spavala.
3.Na raspravi održanoj dana 9.travnja 2026.godine 1.okrivljenica ĐO navela je da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu navela da je točno sve kako navodi u optužnici protiv nje i supruga. Žao joj je što se sve to dogodilo. Sin GO je našao tu RO koja je bila maloljetna, zaljubili su se, ostala je trudna i eto tako je ispalo. Navela je da prihvaća predloženu sankciju.
4.2.Okrivljenik EO iznoseći svoju obranu tijekom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08. navodi da je RO bila u bijegu i da je došla kod njih u [adresa]. Rekli su joj da mora nazvati svoje roditelje, ali je njena majka nije htjela prihvatiti. Svjestan je da je to kazneno djelo, ali on dijete nije mogao izbaciti na ulicu. RO je bila kod njih sve dok ju policija nije odvela. RO je kod njih došla kada je pobjegla iz Zajezde, a ona i GO su imali posebnu prostoriju, garažu koja je u sklopu njihove kuće.
5.Na raspravi održanoj dana 9.travnja 2026.godine 2.okrivljenik EO naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je točno kako se navodi u optužnici za sve njih i da se kaje zbog svega toga. Oni nisu znali da je to kazneno djelo. Sin GO i RO su se zaljubili, nisu znali da je to kazneno djelo. Na kraju je naveo da prihvaća predloženu sankciju.
6.3.Okrivljenik GO ispitan na temelju članka 208.a ZKP/08. navodi da je RO pobjegla iz Doma, da je bila kod svoje tete u Varaždinu, a onda je došla kod njega. RO poznaje od djetinjstva, njeni roditelji su htjeli da njih dvoje budu cura i dečko te mu je njen otac rekao da RO ima četrnaest godina. U vrijeme kada je RO boravila kod njega, znao je koliko ona ima godina. Navodi da je kod njih u dva navrata dolazila policija, a da je svaki puta RO pobjegla. Za vrijeme boravka kod njih RO je spavala u dnevnom boravku, a on u garaži. Isto tako nije obavljala nikakve kućanske poslove već je samo ponekad znala nešto skuhati.
7.Na raspravi održanoj dana 9.travnja 2026.godine 3.okrivljenik GO naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je točno sve kako se navodi u optužnici. On se je zaljubio u RO, živjeli su zajedno i ostala je trudna. Izražava kajanje i prihvaća predloženu sankciju. Nije znao da je to kazneno djelo.
8.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem priloga od lista 8 do lista 13, list 27 spisa, pročitana je anamneza HZSR PU Koprivnica, mišljenje stručne suradnice ODO u Koprivnici.
9.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za 1.okrivljenicu ĐO, 2.okrivljenika VO i 3.okrivljenika PO.
10.Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, proizlazi da je djetetu RO priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja, radi školovanja po posebnom programu u Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda, počevši od 11. rujna 2023.godine.
11.Iz obavijesti Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda proizlazi da je dijete Aleksandra Bogdan 22. i 23. kolovoza 2024. bježala iz ustanove, te da je u ustanovu ponovno vraćena 14. studeni 2024.
12.Nadalje, iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, od 28. kolovoza 2024., proizlazi da je Područni ured nakon zaprimljene informacije o Aleksandrinom samoinicijativnom udaljenju iz ustanove, utvrdio da je dijete RO iz ustanove otišla u domaćinstvo LO iz okolice Varaždina gdje je po nju došao GO.
13.Prema sadržaju policijskih izvješća o postupanju, proizlazi da su isti 06. i 14. studenoga 2024. izvršili obilazak kuće na adresi prebivališta 1, 2. i 3.okrivljenika, a kojom prilikom su u kući zatekli dijete RO te su 14. studenoga 2024. realizirali potragu prema RO koja je predana Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda.
14.Analizirajući sve navedeno u ovoj presudi, posebno obranu svih okrivljenika u kojima isti priznaju u cijelosti počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, te analizom svih ostalih dokaza u spisu, sud je zaključio da su 1. i 2.okrivljenici kao roditelji 3.okrivljenog GO, iako su znali da dijete RO, nema navršenih šesnaest godina i da je u bijegu iz Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda, dozvolili joj da živi u zajedničkom domaćinstvu sa 3.okrivljenikom, te da su joj na taj način omogućili izvanbračni život s drugom osobom. Isto tako sud zaključuje da je 3.okrivljenik GO također svjestan životne dobi djeteta RO i činjenice da je ista u bijegu, sa njome živio u zajedničkom domaćinstvu od kolovoza do studenog 2024.godine.
15.Opisanim radnjama 1, 2 i 3.okrivljenici počinili su kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – svaki kazneno djelo omogućavanja izvanbračnog života s djetetom i to 1. i 2. okrivljenici kaznenim djelom pod točkom 1.) opisano u članku 170. stavku 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11, a 3.okrivljenik kaznenim djelom pod točkom 2.) opisanim i kažnjivim po članku 170. stavku 1. KZ/11.
16.Sud je 1.okrivljenicu ĐO proglasio krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 1.okrivljenicu odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.
17.Pri odabiranju sankcije kod 1.okrivljenice sud je na strani 1.okrivljenice kao olakotnu okolnost imao u vidu da je priznala počinjenje kaznenog djela, te da ista prema izvatku iz KE nije osuđivana. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da 1.okrivljenici za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.
18.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebalo dovoljno utjecati na 1.okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.
19.Sud je 2.okrivljenika VO proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 2.okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.
20.Pri odabiranju sankcije kod 2.okrivljenika sud je na strani 2.okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu da je priznao počinjenje kaznenog djela, te da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da 2.okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.
21.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebalo dovoljno utjecati na 2.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.
22.Sud je 3.okrivljenika PO proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 3.okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.
23.Pri odabiranju sankcije kod 3.okrivljenika sud je na strani 3.okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu da je priznao počinjenje kaznenog djela. Nadalje imao je u vidu da je isti osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-16/2025. od 17.7.2025.godine, pravomoćna 29.11.2025.godine, radi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. – teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, Sigurnosna mjera oduzimanje predmeta, ali ne za istovrsno kazneno djelo. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da 3.okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.
24.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebalo dovoljno utjecati na 3.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.
25.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. 1.okrivljenica ĐO, 2.okrivljenik EO i 3.okrivljenik GO dužni su na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki i troškove kaznenog postupka u iznosu od 92,36 eura (devedesetdva eura i tridesetšest centi) solidarno koji se odnose na privođenje svih okrivljenika po djelatnicima policije, a sve troškove dužni su platiti u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Troškovi kaznenog postupka u paušalnom iznosu određeni su u skladu sa trajanjem i složenošću postupka koji su dužni platiti 1,2 i 3. okrivljenici svaki u iznosu od 50,00 eura, dok se trošak postupka u iznosu od 92,36 eura odnosi na privođenje istih po djelatnicima PP Koprivnica, jer se prvotno nisu odazvali na sudski poziv, pa je sud odredio privođenje istih po djelatnicima policije, a što su dužni isti platiti solidarno. Budući da su okrivljenici proglašeni krivim dužni su snositi sve navedene troškove i plaćanjem istih neće biti ugrožena njihova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njihovih članova obitelji.
26.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Koprivnica, 9.travnja 2026.
Sutkinja za mladež
Lidija Vuljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-3/2025.
2. ĐO, Hlebine, [adresa]
3. EO, [adresa]
4. GO, Hlebine, [adresa]
