Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2809/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice MCI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi poništenja rješenja, 09. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II-551-06/24-014/195, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 7. svibnja 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom KLASA: UP/I-551-06/22-013/4470, URBROJ: 251-09-22-1/004-24-14 od 12. veljače 2024. godine.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem gradonačelnika Grada Zagreba, KLASA: UP/II-551- 06/24-014/195, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 7. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/4470, URBROJ: 251-09-22-1/004-24-14 od 12. veljače 2024. kojim je odbačen kao nedopušten prigovor tužiteljice izjavljen radi zaštite od drugog oblika postupanja Grada Zagreba.
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenjenog materijalnog prava i nepostupanja prema pravilima postupka. Tužiteljica ustraje kod navoda žalbe, te u bitnom ističe kako je pobijano rješenje donijela nenadležna osoba te citira čl. 1.i 122. ZUP-a (Narodne novine, broj:47/09 i 110/21) iz kojih odredaba zaključuje kako je pobijano rješenje trebalo biti doneseno od strane Gradonačelnika Grada Zagreba, a ne pročelnice, te pobijano rješenje sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku.
2.1 Pojasnila je kako je podnijela prigovor temeljem Odluke i prigovor temeljem čl. 122 .ZUP-a te je osporeno rješenje bilo rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela i trebalo sadržavati pravni lijek žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Naveo je kako je nesporno da je tužiteljica podnijela prigovor čelniku tijela 13.prosinca 2023.pozivom na čl.122.Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09,110/21, dalje ZUP), to je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem čl.122.st.3.ZUP-a.
3.1. Istaknuo je kako je čl.122.st.1.ZUP-a propisano da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, dok je u st.3.istog članka propisano kako čelnik tijela odlučuje o prigovoru u roku od 8 dana od dana izjavljivanja istog, a st.4.propisano je kako se protiv rješenja drugostupanjskog tijela može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela , protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
3.2. Tuženik obrazlaže kako definiciju prigovor iz čl.122. ZUP-a treba tumačiti u vezi s čl.156.istog zakona, kojim je propisano kako osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Zaključuje kako se prigovor iz čl.122.odnosi na druga postupanja / propuštanja javnopravnih tijela iz područja upravnog prava o kojima se ne donosi rješenje.
3.3. Tuženik je naglasio kako jasno proizlazi da je prvostupanjsko rješenje kao i pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno od strane nadležnog tijela, to su navodi tužiteljice o nenadležnosti neosnovani.
3.4. Vezano uz navod tužiteljice kako je o žalbi na prvostupanjsko rješenje trebalo odlučivati nadležno ministarstvo, a ne gradonačelnik, tuženik je istaknuo da je Odluka sukladno stavu VUSRH zakonita pa tako i odredba čl.10.iste koja određuje prigovor gradonačelniku kao pravni lijek. VUSRH presudom , broj: Usoz- 254/2023 od 19. prosinca 2023. odbija zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti odredbe čl.10.Odluke 25/22, uz obrazloženje da određivanjem prigovora kao pravnog lijeka protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik, nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije.
3.5. Tuženik je naglasio kako je prigovor gradonačelniku kao pravni lijek protiv prvostupanjskog pojedinačnog upravnog akta u predmetima roditelja odgojitelja ocijenjen zakonitim pravomoćnom presudom VUSRH pa je sukladno tome u cijelosti razvidno da je upravo gradonačelnik nadležno drugostupanjsko tijelo ovlašteno odlučivati po prigovorima na rješenja prvog stupnja.
3.6. Iz navedenih odredbi ZUP-a jasno proizlazi da se žalba protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti drugostupanjskom tijelu u konkretnom slučaju, a ne nekom trećem tijelu koje uopće nije bilo nadležno postupati u predmetnom postupku.
3.7. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3.8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
6. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 12. veljače 2024. utvrđeno je da je istim odbačen prigovor tužiteljice kao nedopušten.
7. Uvidom u drugostupanjsko rješenje od 07. svibnja 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana.
8. Analizom cjelokupnog spisa predmeta polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
9. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenje razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano.
10. Sud utvrđuje kako je pobijano rješenje zakonito i doneseno od strane čelnika tijela koje je sukladno odredbi čl.122.ZUP-a bio dužan donijeti pobijano rješenje.
11. Uvodno se napominje kako j e prigovor iz čl.122.ZUP-a pravni lijek o kojem odlučuje čelnik istog tijela, a u konkretnom slučaju pročelnik, dok je prigovor protiv konkretnog upravnog akta-prvostupanjskog rješenja donesenog na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja nesporno pravni lijek o kojem odlučuje više tijelo, gradonačelnik Grada Zagreba kao drugostupanjsko tijelo.
12. I sama tužiteljica nespornim čini da se temeljem prigovora iz čl.122. ZUP- a ne odlučuje o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, već o urednom izvršavanju obveza gradskih službenika i ureda. Dakle, i sama tužiteljica tvrdi kako se radi o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, te je tim više predmetna tužba nesvrsishodna.
13. U odnosu na pitane nadležnosti ukazuje se kako se i Središnji državni ured za demografiju i mlade u predmetu žalbe zbog šutnje uprave podnesene protiv tuženika u predmetima roditelja odgojitelja očitovao kao nije nadležno tijelo za postupanje po istoj. Slijedom navedenog ovo tijelo nije nadležno niti za odlučivanje o žalbi protiv rješenja o odbacivanju prigovor radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela.
14. Odredbom čl.122.st.1. ZUP-a propisano je da se prigovor radi zaštite od drugog oblika postupanja javnopravnog tijela definiran čl.156. ZUP-a izjavljuje čelniku tijela, ako Zakonom nije drukčije propisano, dok je st.2. Propisano kako se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor, a st.3.porpisano je kako čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, dok st.4. istog članka navodi kako se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
15. Odredbom čl. 122.st.4.ZUP-a nije propisana posebna vrsta žalbe o kojoj bi odlučivalo neko drugo tijelo, a ne drugostupanjsko, nego isključivo propisuje daljnji pravni put ovisno koje je tijelo donijelo rješenje o prigovoru radi zaštite od drugog postupanja javnopravnih tijela. U konkretnom slučaju primjenjuju se opća odredba o izjavljivanju žalbe koja propisuje da protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena, to o žalbi protiv bilo kojeg rješenja protiv kojeg žalba nije isključena, odlučuje drugostupanjsko tijelo, a koje je u konkretnom slučaju gradonačelnik GZ. Neosnovani su navodi tužiteljice o nenadležnosti drugostupanjskog tijela koje je donijelo drugostupanjsko rješenje.
16. Kako tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, sud nije našao osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva.
17. Slijedom navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.
18. Tužiteljici je u točki II. izreke presude odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.
U Zagrebu, 09. travnja 2026.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, Radnička cesta 32, [adresa] Zagreb
2. Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [adresa] Zagreb
3. U spis
