Poslovni broj: P-3976/2025-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Mirka Kozine, odvjetnika u Splitu i zakonske zastupnice tuženika, Katarine Višić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, isplatiti tužitelju ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, iznos od 40,00 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. prosinca 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo preko iznosa od 40,00 eura do iznosa od 500,00 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je protiv njega vođen prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Kaštel Sućurcu, pod poslovnim brojem Pp-8636/2021, koji postupak je pravomoćno okončan na način da je oslobođen od optužbe da je počinio prekršaj koji mu se u tom postupku stavljao na teret.
Da je u odnosu na predmetni prekršaj neosnovano bio lišen slobode, na način da je bio uhićen od strane djelatnika Policije te potom izveden pred sud koji je donio rješenje o puštanju na slobodu.
Da je dopisom upućenom Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Sućurcu, zatražio da mu se dostavi preslika cjelokupnog predmetnog spisa predmeta, međutim da tom traženju tužitelja nije udovoljeno, već mu je taj sud dopisom od 11. listopada 2024. odgovorio da presliku spisa predmeta zatraži od Ureda predsjednice Općinskog prekršajnog suda u Splitu.
Navodi da predmetno postupanje tog suda predstavlja neprihvatljiv način uskraćivanja i onemogućavanja tužitelja u pristupu preslika spisa predmeta. Da je potom uputio Republici Hrvatskoj, Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zahtjev za naknadu neimovinske štete na ime neosnovanog uhićenja te potraživao naknadu u iznosu od 500,00 eura te trošak zastupanja. Da je isti kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, dakle osoba uredne prošlosti koja je potom neosnovano lišena slobode, čime je došlo do teške i znatne povrede prava osobnosti tužitelja na čast, ugled i dostojanstvo, s obzirom na to da je isti lišen slobode iako je potom utvrđeno da za tim nije bilo osnove, odnosno iako je pravomoćno utvrđeno da tužitelj nikakav prekršaj nije počinio.
Navodi da je u zadržavanju boravio u prostorijama PP Kaštela, u skučenom prostoru koji ne zadovoljava sanitarne i/ili higijenske uvjete, bez adekvatne prehrane (hrane i pića), bez mogućnosti komuniciranja s trećim osobama, bez mogućnosti normalnog spavanja, u uvjetima neizvjesnosti što slijedi dalje, odnosno ne znajući koliko će uopće vremena biti lišen slobode, da li će ga sud pustiti na slobodu ili ne. Predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 500,00 eura uvećan za zatezne kamate tekuće od 21. prosinca 2024. do isplate uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška.
Navodi da se u tužbi nigdje ne navodi koliko dana je tužitelj bio neosnovano lišen slobode i temeljem koje odluke, s obzirom da je istu odluku morao zaprimiti pa su navodi da mu je uskraćen i onemogućen pristup sudu u cijelosti neutemeljeni. Zastupnik po zakonu tuženika se u trenutku podnošenja tužbe, opreza radi, protivi osnovi tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti kao neosnovan jer je u predmetnoj pravnoj stvari sporno da li je odnosno kada je i temeljem koje odluke tužitelj lišen slobode, kao i kada je pušten na slobodu. Stoga je suglasan s prijedlogom tužitelja da se izvrši uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: Pp-8636/2021, kako bi se utvrdile navedene okolnosti. Nadalje, zastupnik po zakonu tuženika osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući je previsoko i proizvoljno određenom.
Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito vremensko razdoblje provedeno u pritvoru te vodeći računa o cilju i svrsi kojoj pravična naknada služi, zatraženi iznos naknade štete po danu provedenom u pritvoru svakako je previsoko postavljen.
Da tužitelj ničim ne dokazuje postojanje okolnosti koje bi opravdale dosuđivanje pravične novčane naknade baš u iznosu od 500,00 eura.
Da se naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uzrokovanog neosnovanim lišenjem slobode prosuđuje prema odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima kao jedinstvena šteta koja obuhvaća sve štetne posljedice proizašle iz neosnovanog lišenja slobode vodeći računa upravo o ukupnom vremenu trajanja pritvora.
Tuženik ukazuje na sudsku praksu u istovrsnim predmetima te ukazuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-1702/18-2 od 26. siječnja 2022. u kojoj revizijski sud prihvaća stajališta nižestupanjskih sudova po kojima bi tužitelju pripadao iznos od 39,82 EUR po danu i broj: Rev-853/17-2 od 4. svibnja 2021. u kojoj revizijski sud izražava shvaćanje prema kojem bi tužitelju pripadao iznos od 46,45 EUR po danu neosnovanog pritvaranja te druge odluke županijskih sudova.
3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 11. listopada 2024. (list 6 spisa), zahtjev za naknadu štete od 21. listopada 2024. (list 7-8 spisa) te je izvršen uvid u cjelokupni spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu pod poslovnim brojem Pp-8636/2021.
4. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo prouzročene neosnovanim lišenjem slobode odnosno uhićenjem 15. kolovoza 2021. u 18:50 sati, zadržavanjem u prostorijama PP Kaštela te dovođenjem idućega jutra, 16. kolovoza 2021. u 11,30 sati pred Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalnu službu u Kaštel Sućurcu, na ispitivanje, nakon čega je rješenjem suda od istoga dana pušten na slobodu.
7. Među strankama je sporno je li i koliko tužitelj bio lišen slobode, a vezano za optužni prijedlog od 15. kolovoza 2021., odnosno među strankama je sporna osnova odgovornosti tuženika da tužitelju pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo prouzročene neosnovanim lišenjem slobode odnosno uhićenjem te podredno i visina zatražene naknade.
8.1. Postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba propisan je u ranijem Zakonu o kaznenom postupku/1997. u glavi XXX. s tim da su, na temelju članka 573. alineja 3. ZKP/2008., odredbe Glave XXX. ZKP-a 1997. i nadalje u primjeni do donošenja posebnog zakona.
8.2. Prema članku 480. stavka 1. ZKP-a/1997., pravo na naknadu štete pripada, između ostalog, i osobi koja je bila u pritvoru, a nije došlo do pokretanja kaznenog postupka, ili je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem, ili je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe ili je optužba odbijena.
8.3. Nadalje, odredbom članka 250. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako ovim Zakonom nije nešto drukčije određeno, u postupku za oduzimanje imovinske koristi i postupku za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba odgovarajuće se primjenjuju o tome odredbe Zakona o kaznenom postupku.
9.1. Čitanjem zahtjev za naknadu štete od 21. listopada 2024. proizlazi da se tužitelj prije pokretanja ovog postupka 21. prosinca 2024. obratio zahtjevom za mirno rješenje spora Ministarstvu, a kako je predviđeno člankom 495. stavak 2. ZKP-a/1997., čime je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe.
9.2. Čitanjem optužnog prijedloga PP Kaštela, broj: 511-12-28/05-5-231-1/2021 od 15. kolovoza 2021. utvrđeno je da je tužitelj uhićen 15. kolovoza 2021. u 18:50 sati te da je idućega dana, 16. kolovoza 2021. odveden pred Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalnu službu u Kaštel Sućurcu.
9.3. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Kaštel Sućurcu pod poslovnim brojem Pp-8636/2021 utvrđeno je da je isto započeto u 11,30 sati te da je dovršeno u 11,40 sati.
9.4. Nadalje, čitanjem rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu pod poslovnim brojem Pp-8636/2021 od 15. kolovoza 2021. (za što sud smatra da je očita omaška u pisanju, jer iz optužnog prijedloga, zapisnika o ispitivanju i dostavnice proizlazi da je tužitelj pred sud na ispitivanje doveden idućega dana od uhićenja odnosno 16. kolovoza 2021. u 11,30 sati) utvrđeno je da je istim određeno puštanje na slobodu tužitelja jer je sudac nakon ispitivanja utvrdio da ne postoji zakonska osnova za određivanje zadržavanja.
Iz dostavnice je utvrđeno da je PP Kaštela predmetno rješenje o puštanju na slobodu zaprimila 16. kolovoza 2021.
9.5. Čitanjem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu pod poslovnim brojem Pp-8636/2021 od 11. studenoga 2022. proizlazi da je tužitelj oslobođen od optužbe, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28/05-5-231-1/2021 od 15. kolovoza 2021. Daljnjim pregledom spisa utvrđeno je da je predmeta presuda pravomoćna.
10. Na ročištu za glavnu raspravu nije izveden dokaz saslušanjem tužitelja, a s obzirom na to da isti nije pristupio glavnoj raspravi niti je opravdao svoj izostanak. Nadalje, punomoćnik tužitelja predložio je da se odustane od saslušanja tužitelja i zaključi glavna rasprava.
11. Slijedom svega iznesenoga, trebalo je odlučiti o osnovi i visini potraživanja.
12.1. Ovaj sud je utvrdio da je tužitelj nesporno neosnovano lišen slobode, i to u periodu od uhićenja 15. kolovoza 2021. u 18:50 sati do puštanja na slobodu idućega dana, nakon što je završeno ispitivanje pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Kaštel Sućurcu, koje ispitivanje je završeno u 11,40 sati nakon čega je sud odmah donio rješenje o puštanju na slobodu.
Treba naglasiti kako je rješenje o puštanju na slobodu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu pod poslovnim brojem Pp-8636/2021 datirano s datumom 15. kolovoza 2021., za što ovaj sud po logičnom tijeku stvari i podacima iz spisa smatra da je očita omaška u pisanju.
Naime, iz optužnog prijedloga jasno proizlazi da je tužitelj uhićen 15. kolovoza 2021. (nedjelja) u 18,50 sati te da je odveden na sud idućega dana 16. kolovoza 2021. Ovo proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju jer je vidljiv sat početka ispitivanja, odnosno 11,30 sati te završetak ispitivanja u 11,40 sati.
Ujedno je na dostavnici vidljivo da je predmetno rješenje o puštanju na slobodu datirano s danom 16. kolovoza 2021. te da je toga dana i uručeno PP Kaštela.
12.2. Dakle, tužitelj je nesporno bio lišen slobode oko 17 sati, što je kod istoga nesporno dovelo do fizičke i psihičke patnje, a što predstavlja neimovinsku štetu koju treba nadoknaditi odgovarajućom satisfakcijom. Životno je i logično da je tužitelj osjećao nelagodu zbog gubitka slobode, a što mu svakako daje pravo na zadovoljštinu. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za naknadom, držeći osnovanim da se takvo zadržavanje odrazilo na psihički život tužitelja i nanijelo mu duševne patnje, što predstavlja neimovinsku štetu koju bi trebalo nadoknaditi odgovarajućom satisfakcijom.
Međutim, uzimajući u obzir činjenicu da je isti bio lišen slobode oko 17 sati, dakle manje od jednoga dana te da je uhićen zbog prekršaja, a ne kakvog kaznenog djela, ovaj sud je stajališta kako takvo lišenje slobode nije moglo ostaviti trajne fizičke i psihičke posljedice na tužitelja niti uvelike utjecati na kvalitetu njegova daljnjeg života. Nadalje, za istaknuti je kako sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja, a iz kojega dokaza bi zasigurno tužitelj pobliže pružio ovom sudu podatke o utjecaju takvoga lišenja slobode na njegovo fizičko i psihičko zdravlje, ali i podatke o samim uvjetima prostorije u kojoj je boravio.
Stoga, uzimajući u obzir prvenstveno duljinu trajanja lišenja slobode, ovaj sud je tužitelju dosudio 40,00 eura na ime pravične novčane naknade po predmetnoj osnovi.
13. Člankom 1103. Zakona o obveznim odnosima propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.
Tako su tužitelju na dosuđeni iznos naknadne štete po osnovi povrede prava osobnosti od 40,00 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 21. prosinca 2024. do isplate.
14.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku koja propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona.
14.2. Naime, tužitelj je u odnosu na osnovu uspio 100 %, dok je u odnosu na visinu uspio 8%, dakle ukupno je u sporu uspio 54 %, dok je tuženik u odnosu na osnovu uspio 0 %, dok je u odnosu na visinu uspio 92%, dakle ukupno je u sporu uspio 46 %.
14.3. S obzirom na približne uspjehe u sporu, odlučeno je kao u točki II. izreke.
15. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.
U Splitu, 9. travnja 2026.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženiku po zakonskom zastupniku,
- u spis.
