P-1700/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, [adresa], protiv tuženika Lovačko društvo „Fazan“, Tuškani, Ulica Grge Tuškana 22/B, Karlovac, OIB: 49757903777, radi isplate iznosa od 2.744,90 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja USŠ, zaposlene kod tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Fazan“, Tuškani, OIB: 49757903777, Ulica Grge Tuškana 22/B, 47000, Karlovac, da tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, plati iznos od 2.606,26 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu iznosa od 138,64 EUR sa zateznim kamatama sa zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Fazan“, Tuškani, OIB: 49757903777, Ulica Grge Tuškana 22/B, 47000, Karlovac, da tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 597,80 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 36,95 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 2.744,90 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade koju je tužitelj platio svom osiguraniku US **.**.2021. u iznosu od 2.744,90 EUR, za imovinsku štetu koju je nastala na vozilu tužiteljeva osiguranika kojim je upravljala RS u prometnoj nezgodi koja se dogodila 24. rujna 2021. uslijed naleta srneće divljači na navedeno vozilo, a koja divljač potječe iz lovišta kojim upravlja tuženik kao lovoovlaštenik.

2. Tuženiku, koji tijekom postupka nije imao dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, je dostava svih pismena izvršena sukladno čl. 133. st. 6. i st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), a isti nije podnio odgovor na tužbu niti prisustvovao ročištima.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis tužitelja od 24.09.2021.g. (list 6 spisa), potvrdu PPP Karlovac od 8.10.2021.g.(list 7 i 8 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 9 spisa), dokaz o plaćenoj premiji po polici (list 10 spisa), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 11 do 13 spisa), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 14 do 21 spisa), presliku prometne i vozačke dozvole (list 22 do 25 spisa), dokaz o isplati naknade (list 26 spisa), preslike fotografija (list 27 do 38 spisa), obavijest o izvršenoj procjeni štete (list 39 spisa), izvid štete od 28.09.2021.g.(list 40 spisa), popis ovlaštenih servisnih partner (list 41 do 44 spisa),Informaciju o zaštiti osobnih podataka (list 45 i 46 spisa), izvid štete od 18.10.2021.g. (list 47 i 48 spisa), odštetni zahtjev od 5.5.2022.g. (list 65 spisa), spis predmeta PPP Karlovac sa priloženim CD (list 79 do 89 spisa), zapisnik sa saslušanjem svjedoka DS (list 97 i 98 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 99 spisa),nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića (list 110 do 116 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Činjenicu da se dogodila navedena prometna nesreća naletom divljači na vozilo osiguranika tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DS te da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala imovinska šteta, sud je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke od 8. listopada 2021. i Službenu zabilješku o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova od 27. rujna 2021.

6. Činjenicu da je u vrijeme štetnog događaja osiguranik tužitelja imao sklopljenu policu kasko osiguranja s tužiteljem sud je utvrdio uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016244223276.

7. Činjenicu da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u iznosu od 2.744,90 EUR / 20.681,48 kn sud je utvrdio uvidom u izvide štete od 28. rujna 2021. i od 18. listopada 2021. te u izvod iz transakcijskog računa od 26. listopada 2021.

8. Činjenicu da tuženik gospodari lovištem „Fazan“ iz Tuškana sud je utvrdio uvidom u dopis potvrdu PU karlovačke od 8. listopada 2021. iz koje proizlazi da je na lice mjesta nakon prometne nesreće izašao lovnik tuženika TS koji je preuzeo uginulu divljač.

9. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića sud je utvrdio da je u ovom štetnom događaju vozilo osiguranika tužitelja s prednjim desnim dijelom naletjelo na lijevi bočni dio srne koja je pretrčavala kolnik, dolazeći vozilu s desne strane, da se mjesto naleta nalazilo u zapadnoj prometnoj traci Zagrebačke ulice, kojom se u smjeru juga kretalo vozilo osiguranika tužitelja, i to oko 2 m do 4 m prije pojave prvih tragova plastike na kolniku i oko 1,2 m od desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja vozila, da za izračun brzine kretanja vozila osiguranika tužitelja neposredno prije i u trenutku naleta nema elemenata, da se s obzirom na opseg i intenzitet nastalih oštećenja na vozilu može procijeniti da je ova brzina iznosila oko 60 do 70 km/h, da je u trenutku štetnog događaja bio je dan, da je vozačica vozila osiguranika tužitelja mogla ugledati srnu kada se srna penjala iz odvodnog kanala na travnatu bankinu, prostorno udaljena oko 3,2 m od mjesta naleta, odnosno vremenski oko 0,6 s prije naleta, da se u tom trenutku vozilo osiguranika tužitelja nalazilo udaljeno oko 10,9 m od mjesta naleta, da u slučaju da je vozačica vozila osiguranika tužitelja u trenutku ulaza srne u njeno vidno polje i poduzela radnju intenzivnog kočenja, ne bi uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do ovog štetnog događaja bi došlo jer je ona za zaustavljanje imala na raspolaganju put od oko 10,9 m dok joj je zaustavni put radnjom intenzivnog kočenja iz procijenjene srednje brzine kretanja bio duži i iznosio je oko 34,6 m, da bi na raspoloživom putu od oko 10,9 m vozačica vozila osiguranika tužitelja radnjom intenzivnog kočenja uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta, i time izbjegla predmetni štetni događaj da se kretala brzinom manjom od 30,8 km/h, da su sva utvrđena oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja mogla nastati u predmetnom štetnom događaju, uslijed naleta na srnu, da se prema potvrdi policije, oko 350 m prije mjesta štetnog događaja nalazi postavljen prometni znak opasnost "Divljač na cesti", dok je brzina kretanja vozilima bila ograničena prometnim pravilom na 90 km/h te da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu osiguranika tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od oko 2.606,26 EUR.

10. Ovaj sud u cijelosti je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje vještaka jer je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u predmetni sudski spis, jer je valjano obrazložen te dan u suglasju s pravilima prometno-tehničke znanosti i struke.

11. Slijedom navedenog, sud je povjerovao iskazu svjedoka DS koja je štetni događaj opisala upravo u dinamici koju je utvrdio sudski vještak, napose u odnosu na brzinu kretanja vozila koja je bila u granicama propisane i u odnosu na nastala oštećenja na vozilu. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka te navedenoga iskaza utvrdio da je vozač DS upravljala vozilom sukladno odredbama propisa kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama.

12. Odgovornost tuženika kao pravne osobe koja gospodari lovištem regulirana je općim propisima obveznog prava. Tako divljač koja je izašla na prometnicu iz lovišta te se nekontrolirano kreće javnom prometnicom, prema utvrđenju ovoga suda predstavlja opasnu stvar. Prema čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO) smatra se da šteta nastala u vezi s opasnom stvari potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Odredbom čl. 1064. ZOO-a je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Tuženik kao lovačko društvo odgovara za štetu od divljači po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti. Sud utvrđuje da ne postoje zakonske pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu jer tuženik nije dokazao da je za štetu odgovoran tužiteljev osiguranik odnosno da divljač nije bila uzrokom štete.

13. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

14. Stoga ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 2.606,26 EUR, kako je utvrđenja nalazom i mišljenjem vještaka, te da tužitelju na taj iznos, sukladno čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, pripadaju zatezne kamate računajući od prvog dana iza dana izvršene isplate naknade njegovom osiguraniku do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. O preostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji je sud utvrdio neosnovanim, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

16. Tuženik koji je u sporu uspio u neznatnom dijelu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, dužan je sukladno čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) naknaditi tužitelju cjelokupan parnični trošak.

17. Tako tužitelju u trošak parničnog postupka valja priznati trošak vještačenja u iznosu od 450,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,90 EUR i na presudu u iznosu od 73,90 EUR, što ukupno iznosi 597,80 EUR na koji iznos mu po načelu akcesornosti pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

18. Tužitelju u trošak parničnog postupka nije priznat preostali zatraženi iznos sudske pristojbe na tužbu od 36,95 EUR jer je raj zahtjev postavljen prekomjerno, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

Zagreb, 9. travnja 2026.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.