Poslovni broj: Usž-534/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HJ, [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Anti Nobilu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nobilo i dr., Zagreb, Ulica Milana Amruša 7, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb, Zagreb, Trg Narodne zaštite 1, radi protjerivanja iz EGP -a, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-915/2025-9 od 10. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 915/2025-9 od 10. rujna 2025.

II. Poništava se rješenje tuženika KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/811, URBROJ: 511-19-32-25-1 od 13. ožujka 2025.

i

r i j e š i o  je

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I - 915/2025-9 od 10. rujna 2025.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju u roku od 15 dana, trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.812,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/811, URBROJ: 511- 19-32-25-1 od 13. ožujka 2025. dok se rješenjem odbija prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe (točka I.) i odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan (točka II.).

1.1. Osporenim rješenjem tuženika utvrđuje se pod točkom 1. da tužitelj nezakonito boravi u [adresa]. Pod točkom 2. određeno je da se strancu iz točke 1. izreke ovoga rješenja određuje zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru (u daljnjem tekstu EGP), u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen. Pod točkom 3. izreke rješenja određeno je da stranac iz točke 1. izreke tog rješenja nezakonito boravi u [adresa] i da je dužan napustiti EGP. Pod točkom 4. izreke određeno je da će se stranac iz točke 1. izreke tog rješenja prisilno udaljiti u državu njegova podrijetla, Republiku Indiju ili uz njegov pristanak u drugu treću zemlju

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv presude i rješenja, iz svih žalbenih razloga. Prigovara da prvostupanjski sud nije cijenio odlučnu činjenicu da je tuženik ukinuo radnu dozvolu tužitelju zbog osnova sumnje da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave (vozačke dozvole), a da je Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu donijelo rješenje od 6. kolovoza 2025. o odbačaju kaznene prijave tuženika i ukidan ju mjera opreza. Navodi kako tužitelj ne predstavlja opasnost za javni poredak jer nije počinio nikakvo kazneno djelo. Navodi kako u postupku nije imao odvjetnika ni tumača . Smatra kako je propušteno utvrditi jesu li sve potvrde na engleskom ili hrvatskom jeziku te prigovara da nije bio svjestan kojih se prava odriče da bi naknadno shvatio da ga mogu deportirati. Nadalje, tužitelj prigovora da je Sud pogrešno ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za odgodni učinak tužbe jer je dužan napustiti EGP. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu i rješenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da postoje povrede na koje tužitelj ukazuje u žalbi.

6. Prvostupanjski sud je, nakon provedene rasprave, odbio tužbeni zahtjev jer nalazi da je tuženik pravilno donio osporavano rješenje kojim se tužitelja protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora, s obzirom da je u provedenom postupku utvrđeno da tužitelj, po prestanku (ukidanju) dozvole za boravak i rad, nije napustio Republiku Hrvatsku, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. toč. 1. i 2. u svezi s odredbom čl. 55. Zakona o strancima te je utvrđeno da nezakonito boravi u [adresa] jer se ne smatra strancem na kratkotrajnom boravku, nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

7. Nije sporno da je tužitelju dana 12. ožujka 2025. dozvola za boravak i rad ukinuta od strane Policijske postaje Jastrebarsko, rješenjem KLASA: UP/l-216-02/24- 09/99827, UR.BROJ: 511-19-39, temeljem čl. 94. st. 1. t. 2. Zakona o strancima, radi čega je tuženik utvrdio da tužitelj nezakonito boravi u [adresa] i odredio njegovo protjerivanje.

8. Prema podacima spisa, ovaj Sud nalazi da je tužitelju dozvola za boravak i rad, temeljem koje mu je odobren privremeni boravak, ukinuta iz razloga što je 11. ožujka 2025. tuženik podnio kaznenu prijavu protiv tužitelja, kao osumnjičenika, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona. S tim u vezi dana 11. ožujka 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu donijelo je rješenje o određivanju mjera opreza u odnosu na tužitelja.

9. Međutim, prvostupanjski sud je propustio cijeniti okolnost da je tužitelj tijekom spora, podneskom od 28. kolovoza 2025., dostavio rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu Broj: Kir-DO-89/2025 od 1. kolovoza 2025., o ukidanju mjera opreza u odnosu na tužitelja, kao i rješenje istog datuma o vraćanju privremeno oduzetog predmeta – vozačke dozvole tužitelja.

9.1. Uvidom u obrazloženje dostavljenih rješenja razvidno je da je nadležno državno odvjetništvo odbacilo kaznenu prijavu u odnosu na tužitelja zbog inkriminiranog kaznenog djela.

10. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda pravilno tužitelj ukazuje da je prestao postojati jedini razlog uslijed kojeg mu je ukinuto rješenje o privremenom boravku, a nastavno na to je naknadno ukinuto rješenje kojim je tužitelju ukinuto odobrenje privremenog boravka čime je dovedeno u pitanje utvrđenje iz osporavanog rješenja, da se tužitelj kao stranac nalazi u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj.

11. Polazeći od navedenog, ovaj Sud je ocijenio osnovanim žalbene prigovore tužitelja te nalazi da je prvostupanjski sud o odlučnim činjenicama izveo pogrešan zaključak, slijedom čega je pogrešno primijenio materijalno pravo, jer iz isprava dostavljenih tijekom prvostupanjskog upravnog spora proizlazi da postoje razlozi koji dovode u pitanje zakonitost rješenja tuženika.

12. Stoga je ovaj Sud primjenom svojih ovlasti iz članka 135. stavak 2. ZUS -a poništio prvostupanjsku presudu kao i osporavano rješenje tuženika.

13. U odnosu na pobijano rješenje prvostupanjskog suda, u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, s obzirom na istaknute žalbene razloge i nastavno na odluku ovog Suda o tužbenom zahtjevu, isto se nije moglo ocijeniti zakonitim, slijedom čega je temeljem članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja ovog Suda.

14. S obzirom na način rješavanja ovog upravnog spora, ovaj Sud je primjenom članka 128. stavka 4. ZUS-a ocijenio nezakonitim rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod točkom II. izreke istog, kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadu troška spora.

14.1. Kako je tužitelj, zastupan po opunomoćeniku odvjetniku, podnio zahtjev za naknadu troška sastava tužbe i žalbe, koji zahtjev je postavljen u skladu s Tbr. 27 i 52/1 primjenjive Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), to je u odnosu na navedeni zahtjev, primjenom članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki II. izreke rješenja ovog Suda.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska