Poslovni broj: Usž-4159/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marija Perić, odvjetnica iz Splita, Domovinskog rata 27b, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe inspekcijskog nadzora, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi inspekcijskog nadzora u udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1993/2024- 9 od 16. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1993/2024-9 od 16. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-550-06/24-07/179, URBROJ: 524-10-02/15-24-2 od 17. srpnja 2024. kojim se udomiteljskoj obitelji tužiteljice zabranjuje obavljanje tradicionalnog udomiteljstva u objektu na adresi [adresa].

2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud presudu donio na temelju zapisnika inspekcijskog nadzora, zanemarivši njene pritužbe na rad inspektora i sadržaj zapisnika. Napominje da je protiv inspektorica koje su provodile inspekcijski nadzor i protiv 15 drugih djelatnika Centra za socijalni rad podnijela kaznene prijave. Smatra da nisu bili ostvareni uvjeti da se dijete, maloljetna ĐŠ, preda majci i bez pripreme za takvu promjenu u djetetovu životu, odvede u drugu državu dok traju sporovi oko skrbništva. Sumnja da tuženik nije prvostupanjskom sudu dostavio kompletan spis predmeta, čime je sudu onemogućena cjelovita ocjena dokaza. Inspektori su tijekom nadzora postupali pristrano i nestručno, iste osobe odlučivale su o pritužbama na vlastiti rad, zapisnici sadrže netočne i proizvoljne zaključke, a ipak su prihvaćeni kao ključni dokaz. U potpunosti osporava zakonitost provedenog nadzora. Isti je proveden protivno Pravilniku o sadržaju i načinu provođenja inspekcijskog nadzora u djelatnosti socijalne skrbi iz razloga što nisu poduzete propisane radnje niti angažirani stručnjaci za procjenu relevantnih okolnosti, osobito u odnosu na zdravstveno stanje djece. U tom je smislu trebalo kontaktirati pedijatra kod kojeg se djeca liječe, ali to nije učinjeno. Ističe da je njen dom za vrijeme pružanja udomiteljstva višekratno bio kontroliran od strane socijalnih radnika koji nisu tada našli nikakav propust u njenom radu.

2.1. Tužiteljica predlaže Sudu uvažiti njenu žalbu i poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava njenu osnovanost iz razloga navedenih u svom rješenju i obrazloženju pobijane presude. Naglašava da je u su tijekom nadzora uočeni ozbiljni propusti u vezi stambenih i higijenskih uvjeta, zdravstvenoj skrbi za udomljeno dijete i odbijanje suradnje s nadležnim tijelima . Tužiteljica je zadržala dijete bez pravne osnove što je grubo kršenje propisa iz socijalne skrbi. Predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja . Pravilno je primijenjeno materijalno pravo, Zakon o socijalnoj skrbi („Narodne novine", 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23.) koji je citiran u obrazloženju pobijane presude.

7. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.

8. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.

9. Uvidom u spis utvrđeno je da je upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu započeo 16. srpnja 2024. provođenjem izvanrednog inspekcijskog nadzora u udomiteljskoj obitelji tužiteljice. Nadzor je obavljen povodom obavijesti Uprave za obitelj i socijalnu politiku tuženika da udomiteljska obitelj odbija predati mlt. dijete, državljanku Sjeverne Makedonije, stručnim radnicima nadležnih hrvatskih i makedonskih tijela iako je smještaj navedenog djeteta kod tužiteljice , kao udomiteljice, prestao 5. srpnja 2024. Inspekcijski nadzor obavljen je u prisutnosti tužiteljice, sukladno odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu provođenja inspekcijskog nadzora u djelatnosti socijalne skrbi („Narodne novine“, 64/15., 18/22.) i Pravilnika o stambenim uvjetima za obavljanje udomiteljstva („Narodne novine“, 46/19.).

10. Tijekom inspekcijskog nadzora izvršen je obilazak stambenog prostora, pregled dokumentacije udomiteljice i smještene djece, razgovor s udomiteljicom te opserviranje udomljene djece. Tijekom nadzora uočeni su nedostaci u obavljanju udomiteljstva koji su detaljno opisani u zapisniku, KLASA: 550-06/22-06/610, URBROJ: 524-10-02/15-24-2 od 16. srpnja 2024. koji je tužiteljica bez primjedbe potpisala.

11. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je sud izvršio savjesnu ocjenu provedenih dokaza. Neosnovani su žalbeni navodi kojima tužiteljica osporava vjerodostojnost zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru. Navedeni zapisnik sastavljen je od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihovih zakonom propisanih ovlasti te predstavlja valjan dokaz u upravnom postupku, a tužiteljica tijekom postupka ni spora nije dostavila dokaze koji bi doveli u sumnju njegovu istinitost i vjerodostojnost. Sama okolnost što se tužiteljica ne slaže sa sadržajem zapisnika ne dovodi u pitanje njegovu dokaznu snagu. Neosnovani su navodi o navodnoj pristranosti i nestručnosti inspektora. Tužiteljica za takve tvrdnje nije ponudila konkretne i vjerodostojne dokaze, već se iste temelje na subjektivnoj ocjeni tijeka i rezultata postupka, što samo po sebi nije dostatno za zaključak o nezakonitosti provedenog nadzora niti za dovođenje u pitanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

11.1. Ovaj je Sud utvrdio da je u zakonito provedenom inspekcijskom nadzoru inspekcija utvrdila niz nepravilnosti u obavljanju udomiteljstva u tužiteljičinoj obitelji. Radilo se o propustima koji se odnose na higijenu, urednost prostora, brigu o djeci, sumnji na zdravstveno zanemarivanje. Navedene tvrdnje tužiteljica nije osporila tijekom upravnog postupka i spora. Osim toga, tu je i nesporno utvrđen propust kod udomiteljstva jer tužiteljica ne spori boravak djeteta, maloljetne RŠ, bez pravne osnove i svoju nesuradnju s nadležnim tijelima vezano za predaju nadležnim tijelima djeteta nad kojim joj je pravo na udomiteljstvo prestalo. Razlozi kojima navedeno opravdava irelevantni su za prihvaćanje njene žalbe osnovanom . Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti mjere zabrane obavljanja udomiteljstva, a ne zakonitost odluka o smještaju i premještaju djeteta, slijedom čega se navedeni prigovori ne mogu smatrati odlučnima za rješavanje ove stvari. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja dovoljno utvrđeni propusti tužiteljice u obavljanju udomiteljstva, te nije bilo potrebe za provođenjem drugih dokaza.

12. Neosnovan je žalbeni navod o nepotpunosti spisa predmeta tuženika. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud raspolagao relevantnom dokumentacijom potrebnom za donošenje zakonite odluke, a tužiteljica nije konkretizirala koji bi to odlučni dokazi nedostajali niti je učinila vjerojatnim da bi eventualni nedostatak pojedinih dokumenata mogao utjecati na drugačije rješenje stvari. Žalbeni navodi kojima se osporava postojanje zdravstvenog zanemarivanja nisu od odlučnog značaja, budući da osporena mjera nije utemeljena isključivo na toj okolnosti, već na ukupnosti utvrđenih nepravilnosti koje u svojoj cjelini upućuju na ugrožavanje zdravlja i sigurnosti korisnika. Na temelju tako utvrđenih činjenica pravilno je zaključeno da su ispunjeni uvjeti za donošenje mjere iz članka 276. stavka 1. točke 2. alineje 3. Zakona o socijalnoj skrbi, budući da način pružanja usluge udomiteljstva ugrožava zdravlje i sigurnost korisnika.

13. Stoga nije ni prema ocjeni ovoga Suda bilo osnove da se udovolji tužbenom zahtjevu. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj ica isticala u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.

14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).

15. Sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić