Poslovni broj: UsI – 650/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje IE, u upravnom sporu tužitelja Villa tourism d.o.o. Zagreb, Gornji Bukovac 146a, OIB: 95715073772, zastupanog po opunomoćenici Ani Doležal, odvjetnici u Zagrebu, Prilaz Grge Antunca 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 114. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/23- 02/831 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-9 od 15. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/831 Urbroj: 443-02-03-12-01- 24-9 od 15. siječnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužitelju kao investitoru u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti bespravno rekonstruirane dijelove stambene građevine:

- podnu ab ploču suterenske prostorije maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 15,20 x 2,5 m, zajedno s obodnim zidovima suterenske prostorije, visine zidova cca 2 m, sve izgrađeno uz južni rub stambene građevine ispod postojeće terase maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,50 x 4,10 m (6,40 x 4,10 + 6,10 x 1,50 m),

- etažu visine suterena maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 15,20 x 5,50 m visine zidova cca 2,20 m (mjereno u jugoistočnom dijelu), sve dograđeno uz južni rub gore opisane bespravno izgrađene suterenske prostorije odnosno uz južni rub postojeće terase maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,50 x 4,10 m (6,40 x 4,10 + 6,1 x 1,5 m) na način da stropna ploča etaže suterena u naravi predstavlja natkrivenu terasu izgrađenu u razini poda prizemne etaže stambene građevine;

- ab podnu ploču u naravi natkrivenu terasu, tlocrtnih dimenzija cca 2,00 x 11,00 m, zajedno s nadtemeljnim zidovima maksimalne visine cca 2,20 m na koje je ab ploča po rubu oslonjena, sve dograđeno uz istočni obodni zid stambene građevine (novi bočni dio) u razini poda prizemne etaže stambene građevine;

- zatvoreno unutarnje dvokrako stepenište pod višestrešnim krovom, tlocrtnih dimenzija cca 3,2 x 4,5 m, visine etaže drugog kata, nadograđeno na postojeće zatvoreno unutarnje dvokrako stepenište visine prizemlja + 1. kat na sjevernoj strani stambene građevine;

- dio podne ploče balkona u razini poda prvog kata, dograđenu s južne strane stambene građevine, uz prednji južni dio postojećeg balkona maksimalnih tlocrtnih dimenzija 13,90 x 2,50 m (8 x 2,50 m + 5,90 m x 1,60 m) do maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 14,60 x 3,80 m i dio podne ploče balkona u razini poda prvog kata, dograđenu s istočne strane stambene građevine uz istočni, bočni rub postojećeg balkona tlocrtnih dimenzija 7,50 x 1,40 m, do maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 7,70 x 1,60 m, zajedno s osam armirano – betonskih stupova tlocrtnih dimenzija 35 x 35 cm, visine prizemlja na koje se oslanjaju dograđeni dijelovi balkona prvog kata;

- dio podne ploče balkona u razini poda drugog kata, dograđenu s južne strane stambene građevine uz prednji, južni rub postojećeg balkona maksimalnih tlocrtnih dimenzija 13,90 x 1,60 m do maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 14,60 x 2,50 m i dio podne ploče balkona u razini poda drugog kata, dograđenu s istočne strane stambene građevine uz istočni, bočni rub postojećeg balkona tlocrtnih dimenzija cca 7,50 x 1,40 m, do maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 7,70 x 1,60 m, zajedno s osam armirano – betonskih stupova tlocrtnih dimenzija 35 x 35 cm, visine prvog kata na koje se bespravno dograđeni dijelovi balkona drugog kata oslanjanju;

- nadozid visina cca 80 cm, nadograđen na postojeći nadozid visine 1,70 m, tako da sada maksimalna visina nadozida izgrađenog po rubu stropne ploče drugog kata iznosi cca 2,50 m, zajedno s višestrešnim krovištem pokrivenim crijepom i oslonjenim na opisani rubni nadozid ;

- novo izgrađenu građevinu – otvoreni armirano betonski bazen maksimalnih tlocrtnih dimenzija 24 x 14,70 m, dubine 1,50 m, zajedno sa strojarnicom tlocrtnih dimenzija 5 x 4 m, i preljevnim (kompenzacijskim) bazenom tlocrtnih dimenzija 13 x 3,30 m, dubine 0,40 m, izgrađen sjeverno do bespravno rekonstruirane stambene građevine; sve izgrađeno nakon pravomoćno ishođenog rješenja o izvedenom stanju, unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljenjem posebnog službenog zakona (točka 2.), upozorava se tužitelj da će se, na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja odnosno izvođenja radova, ako nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom (točka 3.),

- upozorava se tužitelj da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčanih kazni te o mjerama i načinu izvršenja u slučaju da ne postupi po naredbi o uklanjanju ni nakon izrečenih novčanih kazni (točke 4., 5., 6., 7., 8., 9.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima uvodno ističe da je rekonstrukcija dijelova stambene građevine izvedena u skladu s Prostornim planom uređenja Općine Tisno („Službeni glasnik Šibensko – kninske županije“, br. 1/07, 14/09, „Službeni glasnik Općine Tisno“ br. 2/14, 8/15, 4/16, 6/18, 4/19, 3/20, 3/21, 5/22, 10/22, 2/23), a nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja mješovite namjene – pretežito stambene (M1). Tužitelju ni u jednom trenutku nije bila namjera dovršiti radove bez odgovarajuće dozvole te je paralelno s izvođenjem radova pokrenut i postupak ishođenja građevinske dozvole. Taj se postupak vodi pred Upravnim odjelom za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Šibensko

– kninske županije (Klasa: UP/I-361-03/23-01/000297). U odnosu na građevinu izgrađenu nakon ishođenog pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju (armirano betonski bazen) navodi da je u tijeku uklanjanje bazena tlocrtnih dimenzija 24 x 14,70 m, dubine 1,50 m te izgradnja bazena predviđena Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. U takvim okolnostima, i pored činjenice da je tužitelj pokrenuo postupak za ishođenje građevinske dozvole, donošenje rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti opisane građevine smatra protivnim načelu razmjernosti, zbog čega predlaže osporeno rješenje poništiti.

2.1. Pored toga, predlaže donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja. Prijedlog obrazlaže sadržajno identičnim navodima kojima osporava samo rješenje te nenadoknadivom štetom koja prijeti tužitelju uklanjanjem bespravno rekonstruiranih dijelova građevine.

3. U odgovoru na tužbu tuženik primjećuje da tužitelj ni ne osporava da su opisani radovi izvedeni bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole. Neovisno o tome radi li se o gradnji usklađenoj s važećom prostorno planskom dokumentacijom, za predmetne radove tužitelj je kao investitor bio dužan prije početka građenja ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Rješenjem ovog suda poslovnog UsI-650/2024-5 od 9. rujna 2024. odgođeno je izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora ili drukčije odluke suda.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 30. kolovoza 2025., 20. veljače 2025., 20. studenog 2025., 12. ožujka 2026.), tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Zakonski zastupnik tužitelja naglašava da je postupak ishodovanja građevinske dozvole pokrenut još 3. studenog 2023., da je tek u veljači 2025. ishođena suglasnost Hrvatskih cesta d.o.o. koja je bila uvjet za izdavanje građevinske dozvole. Nakon višekratnog požurivanja u međuvremenu je ishođena dozvola za građenje građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava. U prilog ovim tvrdnjama u spis prilaže potvrdu Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostornog uređenja, gradnje i komunalnih poslova Klasa: UP/I-361-03/23-01/000634 Urbroj: 2182-16/23-26-0009 od 9. ožujka 2026. u kojoj se objašnjava tijek postupka pokrenutog zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole za objekte koji su predmet ovog spora. U istoj se u bitnome potvrđuje da je tužitelj ishodovao građevinsku dozvolu za cestovni priključak (što je uvjet za izdavanje tražene dozvole). Nakon što Područni ured za katastar u Šibeniku provede parcelaciju zemljišta u katastru temeljem posebnog geodetskog elaborata te nakon što investitor novoformiranu česticu daruje Hrvatskim cestama d.o.o. nastavit će se postupak izdavanja građevinske dozvole. Drugi, ne manje bitan razlog, zbog čega još uvijek nije izdana građevinska dozvola je činjenica da je od 31. prosinca 2025. do kraja siječnja 2026. bio onemogućen rad u sustavu eDozvole radi tzv. migracije predmeta (uključujući prosinac 2025. i veljaču 2026.).

7. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka, kao i onu uloženu tijekom spora, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje stranaka, očevid i dr.), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenje kojim se tužitelju, kao investitoru, nalaže ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole te utvrđuje obustava građenja postavljanjem posebnog službenog znaka.

11. Tužitelj u tužbi, kao i tijekom ovog spora, zapravo i ne spori da su opisani radovi izvedeni bez potrebne dozvole, već iznosi okolnosti koje ne utječu na samu zakonitost rješenja. Kako to tuženik pravilno ističe, sukladno članku 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

12. Prema stanju spisa tijekom postupka obavljen je inspekcijski pregled o kojem je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/23-02/831 Urbroj: 443-02-03-21-23-01 od 7. rujna 2023. kojem su priložene fotografije i skice izvedenih radova, koje nesporno spadaju u građevine za koje je u smislu prethodno citirane odredbe tužitelj prije izvođenja radova bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu. To tužitelj ni ne spori, već ističe okolnosti koje ne utječu na zakonitost rješenja, već ih je sud uzeo u obzir kod donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe. U slučaju da tužitelj za izvedene radove ishodi građevinsku dozvolu u primjeni članka 104. Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

13. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Splitu 9. travnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja

- tuženiku

- u spis