Republika Hrvatska
Kzd-53/2022-8
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MR zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21: dalje: KZ/11), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona, nakon održane rasprave, dana 09.travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, GR,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1976. u [adresa], gdje i prebiva, Put Pudarice 15N, državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac troje djece, srednje stručne spreme, brodostrojara, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik stana u [adresa], vlasnik osobnog vozila i skutera, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
I.što u razdoblju od 31. ožujka 2021. do 28. rujna 2021. nije doprinosio mjesečni iznos od po 1.250,00 kuna za uzdržavanje djece IR (rođene **.**.2011.) i ZR (rođene **.**.2008.), koje prebivaju u [adresa], kako je to dužan prema pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Zadru broj: 17 R1 Ob-220/20 od 26. svibnja 2020., koje je pravomoćno dana 15. ožujka 2021., a ovršno dana 31. ožujka 2021., sastavni dio kojeg je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. siječnja 2020., unatoč tome što je bio svjestan svoje obveze te istu mogao izvršavati, kao radno i zdravstveno sposobna osoba, čime je djecu IR i ZR oštetio za iznos od po 10.750,00 kuna, ukupno 21.500,00 kuna,
II. dakle, nije uzdržavao dvije osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 1. i. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjiva po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona.
IV. Stoga se okrivljeniku MR temeljem čl. 172. st.1. i st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 3 (tri) mjeseca,
pa mu se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 prethodno
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-109/2021 od 28. rujna 2021. protiv okrivljenika MR zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik MR je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje malodobnih oštećenica IR i ZR kako je to bio obvezan pravomoćnom presudom odnosno rješenjem Općinskog suda u Zadru. Napominje kako je u to vrijeme zbog korona virusa radio na crno poslove građevine te ostvarivao novčana primanja a usto je imao i financijsku potporu roditelja. Naknadno okrivljenik opisuje kako je prodao jednu nekretninu i od dobivenog novca u cijelosti podmirio predmetno dugovanje na način da danas živi i radi u Nizozemskoj gdje ostvaruje redovita mjesečna primanja. Na kraju svoje obrane okrivljenik je kazao kako mu je žao što je došlo do ovog postupka uz obećanje da se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja HR dok je suglasnošću stranaka pročitano je i pregledano rješenje Općinskog suda u Zadru broj: 17 R1 Ob-220/2020 od 26. svibnja 2020. (list spisa 4-5),plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list spisa 7-14),uvjerenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Zadar Klasa: 102-01/21-01/24, Urbroj: 2198-90-09/1-21-2 od 22. srpnja 2021. (list spisa 20),potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Zadar Klasa: 034-04/21-02/4471, Urbroj: 2198-20-02/24-21-01 od 24. srpnja 2021. (list spisa 21),potvrda o korisniku doplatka za djecu od 20. srpnja 2021. (list spisa 22),potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 034-04/21-08/2, Urbroj:
341-24-05-21-0001371 od 20. srpnja 2021. (list spisa 23,) 7. potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Klasa: 034-04/21-04/2516, Urbroj: 513-07-13-01-21-2 od 27. srpnja 2021. (list spisa 24),potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Klasa: 034-04/21-04/2517, Urbroj: 513-07-13-01-21-2 od 27. srpnja 2021. (list spisa 24),kartica poreza na dohodak od nesamostalnog rada od 27. srpnja 2021. (list spisa 26),očitovanje Centra za socijalnu skrb Split Klasa. 552-07/21-01/26, Urbroj: 2181- 160-03-47-21-2 od 07. rujna 2021. (list spisa 39),očitovanje Centra za socijalnu skrb Zadar Klasa. 552-07/21-01/3, Urbroj: 2198-19-13-44-21-2 od 01. rujna 2021. (list spisa 40),zapisnik o ispitivanju svjedoka-zz oštećenika HR od 31. kolovoza 2021. (list spisa 35-36),zapisnik o ispitivanju okrivljenika MR zajedno sa DVD snimkom od 09. rujna 2021. (list spisa 42-45 i 50).
4. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.
6. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika MR krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.
7.Kako je okrivljenik MR prilikom iznošenja svoje obrane u određenom dijelu naveo da zbog problema sa korona virusom nije ispunjavao obvezu uzdržavanja, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik MR uistinu kroz utuženo razdoblje objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje malodobnih oštećenica.
8. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku, sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljenika kada ističe kako uistinu nije doprinosio za uzdržavanje kako je to bio obvezan pravomoćnom odlukom spram malodobnih oštećenica kao i da je kroz to razdoblje bio radno sposoban, radio na crno građevinske poslove te ostvarivao mjesečna primanja a uz to je imao i financijsku potporu svoga roditelja, oca.
9.Kako okrivljenik nije doprinosio za uzdržavanje svoje djece kako je bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom proizlazi i iz iskaza svjedokinje HR koji iskaz je prihvaćen u cijelosti istinitim, kada svjedokinja opisuje kako okrivljenik uistinu kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje njihove zajedničke djece sukladno pravomoćnoj odluci suda zbog čega je ista bila prisiljena pokrenuti ovršni postupak kako bi osigurala djeci potrebito uzdržavanje. Svjedokinja potvrđuje navode okrivljenika prilikom iznošenja svoje obrane da je isti u cijelosti naknadno podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja zbog čega ne postavlja imovinskopravni zahtjev niti je zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika. Međutim, navedena napominje kako je okrivljenik bio radno sposoban i da je htio mogao je kroz utuženo razdoblje redovito ispunjavati obvezu uzdržavanja spram malodobnih oštećenica a koji iskaz je ovaj sud za mladež prihvatio u cijelosti istinitim, nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je majka malodobnih oštećenica HR imala sa okrivljenikom kroz inkriminirano razdoblje.
10.Dio obrane okrivljenika kada ističe da zbog problema korona virusa nije doprinosio za uzdržavanje svoje djece ovaj sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.
11.Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je i materijalnim dokazima u spisu u vidu rješenja Općinskog suda u Zadru broj 17 R1 Ob-220/2020 od 26. svibnja 2020., plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kao i ostalih dokaza u pogledu primanja iz kojih proizlazi kome su djeca bila povjerena nakon razvoda braka kao i kolika je visina obveze uzdržavanja okrivljenika spram malodobnih oštećenica IR odnosno ZR.
12.Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik MR svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju na način da nije doprinosio za uzdržavanje svoje mal. djece IR odnosno ZR sukladno pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Zadru broj 17 R1 Ob-220/2020 od 26. svibnja 2020. koje rješenje je postalo pravomoćno dana 15.ožujka 2021.te ovršno 31.ožujka 2021. kao i sastavnog dijela koje je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20.siječnja 2020., iako je to objektivno bio u mogućnosti jer je radio građevinske poslove na crno te ostvarivao mjesečne prihode i pri tome imao financijsku potporu svoga oca, ostvarivao dostatna novčana sredstva kojima je objektivno mogao ispunjavati obvezu uzdržavanja ali je očito kako je tu svoju zakonsku obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj, pa tako opisanim postupanjem na način da je odbijao doprinositi za uzdržavanje svoje malodobne djece kako je bio obvezan pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru, počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u čl. 172. st. 2. KZ/11 na štetu malodobne IR odnosno ZR. Kako je okrivljenik uistinu mogao ispunjavati obvezu uzdržavanja kroz utuženo razdoblje proizlazi iz kasnijeg njegovog postupanja kada je u cijelosti jednokratno podmirio svoju dugovanu obvezu uzdržavanja spram malodobnih oštećenica. Naknadno podmirenje dugovane obveze uzdržavanja nastalo je nakon pokretanja ovrhe majke malodobnih oštećenica HR spram okrivljenika kako bi ista naplatila dugovano uzdržavanje za djecu pa i iz takovog postupanja predmetne svjedokinje HR proizlazi kako okrivljenik uistinu kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje svoje djece kako je to bio pravomoćnom odlukom obvezan.
13. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
14. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik MR u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjena kaznena djela na štetu mal. oštećene IR odnosno mal. ZR.
15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
16. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
17. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
18. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti činjenicu što je okrivljenik u cijelosti naknadno podmirio dugovanu obvezu uzdržavanja, raniju neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud za mladež nije pronašao.
19. Upravo po zaključku ovog suda za mladež, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika MR ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.
20. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).
21. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 09. travnja 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ:
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ODO Split
- zz mal. oštećenica HR
