Poslovni broj: Us I-1788/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić sucu pojedincu, te Neni Čulić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad.1) EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ad.2) HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Vedranu Ramadanoviću odvjetniku u Zagrebu, Folnegovićeva 6d, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 99223218234, uz sudjelovanje zainteresirane osobe EŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zoran Antunović odvjetnik u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, radi građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 13. ožujka 2026., a objavljene dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji ad.1) i ad.2) predlažu poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-361-03/24-02/22, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 22. svibnja 2024., kao i poništenje Građevinske dozvole Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u Makarskoj, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000098 URBROJ: 2181/1-11-00-03/04-23-0015 od 24. kolovoza 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljima ad.1) i ad.2) da zainteresiranoj osobi naknade trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA:UP/II-361-03/24-02/22, URBROJ: 531-03-4- 24-2 od 22. svibnja 2024., odbijena je žalba EŽ i HŽ, ovdje tužitelja ad.1) i tužiteljice ad.2), izjavljena protiv građevinske dozvole, KLASA: UP/I- 361-03/22-01/000098 URBROJ: 2181/1-11-00-03/04-23-0015 od 24. kolovoza 2023. koju je izdala Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u Makarskoj.

2. Citiranom građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/22-01/000098 URBROJ: 2181/1-11-00-03/04-23-0015 od 24. kolovoza 2023. koju je izdala Splitsko- dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u Makarskoj, dozvoljava se investitorici HŽŠ, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija osnovne zgrade stambene namjene, 2.b skupine, na postojećoj građevnoj čestici - čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 118 m2, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake RSZ-LL-04/22, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole, za koji je glavni projektant SŽ, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1844.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad.1) i ad.2) su pravodobno podnijeli tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je tijekom prvostupanjskog upravnog postupka počinjena procesna povreda propuštanjem obavljanja očevida, jer da bi se jedino očevidom, a po potrebi građevinskim vještačenjem, moglo utvrditi da se građevina tužitelja nalazi na međi predmetne čestice te da je moguće čak i da prelazi u određenom obujmu, te da bi dozvoljenom izgradnjom došlo do naslanjanja građevina, čime da bi se izmijenila njihov građevinska narav, budući da bi od samostojećih postale prislonjene. Nadalje, da je veoma izgledno da bi izgradnjom moglo doći i do oštećenja ili rušenja objekta tužitelja. Slijedom navedenog da je neosnovano pozivanje drugostupanjskog upravnog tijela kako u konkretnom slučaju vrijedi pravilo o udaljenosti 0,00 metara od međe te da sam taj navod implicira da uopće ne postoji udaljenost objekta jednog od drugog. Stoga, da nije logično ni pravno točno udaljenost od 0 metara nazivati udaljenošću, jer da u biti, u tom slučaju ni nema udaljenosti, te da je neosnovano tu okolnost podvoditi pod odredbu članka 37 . st.1. PPUG o tome da „postojeće građevine zadržavaju svoju udaljenost od međe“. Stoga da se radi o jednom nelogičnom i nerazumljivom zaključku drugostupanjskog tijela zbog kojeg treba ukinuti osporavano rješenje, tim više jer da se prvostupanjsko tijelo prilikom izdavanja građevinske dozvole uopće nije referiralo na udaljenost građevina od međe. Kao dokaz na navedene tvrdnje tužitelji predlažu izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja, te provođenje građevinskog vještačenja na okolnost udaljenosti objekta od međe, te da nakon provedenog postupka Sud donese presudu kojom će poništiti Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/24-02/22, Urbroj: 531-03-4-24-2 od 22.5.2024., kao i građevinsku dozvolu Splitsko - dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Makarskoj, Klasa: UP/I-361-03/22-01/000098, Urbroj: 2181/1-11- 00-03/04-23-0015 od 24.8.2023.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1788/2024-8 od 20. kolovoza 2025. sud je pozvao zainteresiranu osobu EŽŠ da sudjeluje u ovom upravnom sporu.

4. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 29. listopada 2025. kojim je u cijelosti osporila tužbene navode tužitelja navodeći da su takvi navodi tužitelja u cijelosti činjenično i pravno neutemeljeni i da nisu od bilo kakvog utjecaja na zakonitost pobijanog upravnog akta. Nadalje navodi da je odredbom čl. 37. Prostornog plana Općine Gradac („Službeni glasnik općine Gradac“, broj: 59/07, 61/07, 75/09, 08/14, 06/16, 04/18, 20/19 i 18/21) propisano da je minimalna udaljenost rekonstruiranog dijela postojeće građevine od granica susjedne čestice 3 m, dok je stavkom 2., istog članka, određeno da postojeći objekti izgrađeni na udaljenosti manjoj od one navedenoj u st.1 tog članka zadržavaju postojeću udaljenost. Budući da se postojeća građevina rekonstruira, odnosno nadograđuje u tlocrtnim gabaritima postojeće građevine zainteresirane osobe koja je na međi s građevinom tužitelja, a da je to i vidljivo iz Mape 1 projekta arhitekture, usporedbom postojećeg i planiranog stanja, da provođenje očevida na licu mjestu nije bilo nužno radi utvrđivanja činjenica bitnih za rješavanje te upravne stvari. Stoga, a budući da je glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, da je netočna i tvrdnja tužitelja da se prvostupanjsko tijelo prilikom izdavanja građevinske dozvole uopće nije referiralo na udaljenost građevine od međe. Dakle, da je očito da tužitelj podnoseći ovu tužbu zlorabi mogućnost sudske kontrole pobijanog rješenja jer da se u činjeničnim navodima tužbe iznose tvrdnje koje su uopćene i paušalne, a koje ni na koji način nisu od relevantnog utjecaja na zakonitost predmetne građevinske dozvole. Slijedom navedenog, zainteresirana osoba predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 13. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tužitelja ad. 1) i ad. 2) je ustrajala u navodima tužbe i dokaznom prijedlogu za provođenjem dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost da bi konzumacija građevinske dozvole zainteresirane stranke dovela do rušenja objekta tužitelja ad. 1) i ad. 2).

5.1. Zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe je ustrajala u navodima iz odgovora na tužbu i podneska od 13. ožujka 2026.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog tužitelja ad. 1) i ad. 2) za izvođenjem dokaza vještačenjem na predloženu okolnost kao suvišno, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala i zatražila naknadu troškova spora.

8. Zamjenica opunomoćenika zainteresirane osobe je popisala i zatražila naknadu troškova spora.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) nije osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA:UP/II-361-03/24-02/22, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 22. svibnja 2024.

11. Među strankama je sporno je li zakonito građevinskom dozvolom KLASA:

UP/I-361-03/22-01/000098 URBROJ: 2181/1-11-00-03/04-23-0015 od 24. kolovoza 2023. koju je izdala Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u Makarskoj, investitorici HŽŠ, ovdje zainteresiranoj osobi, dozvoljena rekonstrukcija osnovne zgrade stambene namjene, 2.b skupine, na postojećoj građevnoj čestici - čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 118 m2, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake RSZ-LL-04/22, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole, za koji je glavni projektant SŽ, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1844.

12. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

13. Odredbom čl. 129. st. 1. Zakona o građenju (Narodne novine, broj: 155/25, na snazi od 1.1.2026.) propisano je da će se postupci započeti prema odredbama Zakona o gradnji (»Narodne novine«, br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama toga Zakona. Stavkom 2., istog članka, je propisano da se u postupcima ishođenja građevinske dozvole koji se dovršavaju prema odredbama Zakona o gradnji (»Narodne novine«, br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.) primjenjuje prostorni plan koji je važio u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, ako je to povoljnije za investitora.

14. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.

15. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1. toč. 1. istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi

16. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

17. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

18. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela nespornim proizlazi:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev investitorice SŽŠ, ovdje zainteresirane osobe od 13.09.2022. za izdavanje građevinske dozvole za gradnju za rekonstrukciju zgrade stambene namjene, 2.b skupine, na postojećoj građevnoj čestici

- čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]),

- da je investitorica uz zahtjev priložila svu zakonom propisanu dokumentaciju u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 108. st. 2. ZOG, uključujući i dokaz pravnog interesa i to:

- izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] od 03.07.2023. godine, s upisanim vlasništvom zemljišta i zgrada evidentiranih na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist podnositeljice zahtjeva;

- dakle, da je investitorica nedvojbeno dokazala svoj pravni interes za izdavanje ove građevinske dozvole sukladno članku 109. Zakona o gradnji;

- da su priloženi dokumenti kojima se dokazuje da se zahvat odnosi na rekonstrukciju postojeće građevine na postojećoj građevnoj čestici i to:

preslik rješenja o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-02113-03/0925, URBROJ: 2181/1-11-03/19-16-0011 od 25.08.216. god. koje je izdao Upravni odjel za prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Makarska, koje je postalo pravomoćno dana 22.09.2016. godine,

- te preslik rješenja o utvrđivanju građevne čestice KLASA: UP/I-350-05/17- 05/000036, URBROJ: 2181/1-11-00-03/04-18-0005 od 11.01.2018. god., koje je postalo pravomoćno 07.02.2018. god., izdano od strane ovog tijela, kojim je za postojeću građevinu, ozakonjenu temeljem označenog akta, utvrđena građevna čestica, oblikovana od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini 118 m2,

- da su priložene propisane potvrde glavnog projekta javnopravnih tijela,

- da je priloženi glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je propisano označen, te da je izrađen na način da je onemogućena promjena njegova sadržaja odnosno zamjena njegovih dijelova,

- da je uvidom u glavni projekt koji je izrađen po ovlaštenim osobama, utvrđeno da je taj projekt izrađen u skladu s odredbama prostorno planske dokumentacije u smislu odredbe članka 110. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji: i to u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim Prostornim planom uređenja Općine Gradac (SI. gl. općine Gradac 59/07, 61/07, 75/09, 08/14, 06/16, 04/18, 20/19 i 18/21 , dalje PPUG-a), važećim u trenutku podnošenja zahtjeva, u smislu odredbe članka 110. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji i to:

- da se predmetna građevna čestica, nalazi unutar obuhvata označenog PPUO Gradac i to prema kartografskim prikazima 1. Korištenje i namjena površina u M 1:25000 i 4.2 GRAĐEVINSKA PODRUČJA — [adresa] u M 1:5000 i to u zoni izgrađenog dijela građevinskog područja naselja, a odgovarajući kartografski prikazi s legendom i sastavnicom su priloženi spis,u

- da je uvidom u glavni projekt iz točke I. izreke ove dozvole, utvrđeno da je dostavljeni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta usklađen s odredbama čl. 32., 33., 34.,36, 37.,38.,39, 43. i 44. Prostornog plana,

- da postoji mogućnost priključenja građevne čestice na prometnu površinu sa jugozapadne strane na nerazvrstanu cestu pod upravljanjem Općine Gradac,

- da postoji mogućnost priključenja građevine na sustav javne odvodnje otpadnih voda,

- da postoji mogućnost priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu,

- da ne postoji obaveza izrade urbanističkog plana uređenja za predmetno zemljište

- da je slijedom navedenog predmetni prostorni zahvat prikazan u glavnom projektu, a definiran prema gore navedenim parametrima, u smislu gore citiranih i primijenjenih odredbi u skladu s važećim prostornim Planom i Zakonom;

- da je strankama u postupku koje su pozvane osobnim pozivom omogućeno da izvrše uvid u spis;

- da su se stranke, ovdje tužitelji ad.1) i ad.2) odazvali te iznijeli svoje primjedbe, koje ujedno predstavljaju tužbene navode u ovoj tužbi.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad.1) i ad.2) kako to isti neosnovano smatraju već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno pravo.

20. Ovo stoga što se u postupku u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 110. stavka 1. ZOG-a u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je glavni projekt propisno označen, da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja, a što je u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari zadovoljeno budući da je iz isprava priloženih spisu utvrđeno da su investitori, ovdje zainteresirane osobe ad.1) i ad.2) , uz zahtjev priložili dokumentaciju propisanu člankom 108. ZOG-a, te da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 116. ZOG - a.

21. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, pravilno je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je nakon utvrđenog činjeničnog stanja te utvrđenja da je predmetni zahvat u skladu s odredbama za provođenje PPUG-a i to čl. 32., 33., 34., 36, 37., 38., 39, 43. i 44. PPUG-a, izdalo građevinsku dozvolu, te u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad.1) i ad.2), kako to isti neosnovano smatraju.

22. Nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari tužbeni navodi tužitelja koji su istovjetni žalbenim navodima, a koji se odnose na pitanje udaljenosti od međe, na koje navode su detaljno, argumentirano i na zakonu osnovano odgovorili i prvostupanjsko, a potom i tuženo tijelo, a koja obrazloženja u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

23. Pravilno se i prvostupanjsko i tuženo tijelo pozvalo na odredbu čl. 37. st. 2. PPUG-a budući da je glavnim projektom rekonstrukcije postojeće građevine planirano zadržavanje postojeće udaljenosti od međe, odnosno postojeće stanje (0,0 m), cijeneći činjenicu da se postojeća građevina u odnosu na među sa česticom u vlasništvu žalitelja rekonstruira, odnosno nadograđuje u tlocrtnim gabaritima postojeće građevine, a što je razvidno i iz Mape 1, projekta arhitekture, usporedbom tlocrta postojećeg i planiranog stanja. Stoga i po ocjeni ovog suda nije bilo potrebno izvođenje dokaza očevidom i vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost da bi konzumacija građevinske dozvole zainteresirane osobe dovela do rušenja objekta tužitelja ad. 1) i ad. 2).

23. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja tužbeni navodi tužitelja ad.1) i ad. 2) nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljenu protiv izdane Građevinske dozvole uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

24. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

26. Obzirom da tužitelji ad. 1) i ad.2) nisu uspjeli u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke .

27. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

28. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

29. Prema Tbr. 36. stavak 1. Tarife kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.

30. S obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u sporu istoj se, odnosno njenom opunomoćeniku priznaje trošak sastava odgovora na tužbu od 29. listopada 2025. i zastupanje na ročištu od 9. travnja 2026., uvećano za iznos PDV-a od 25% što uz daje iznos od 2.500,00 eura. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 9. travnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja ad.1) i ad.2)

- tuženiku

- opun. zaint. osobe

- pozvati tužitelje ad.1) i ad.2) na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. 8.12.2025.