Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-388/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/131530 Urbroj: 511-09-34-25-2 izdan 17.prosinca 2025., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. točke 3.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 9.travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČJ, sin Č i J djevojačko S, rođ. **.**.1958., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. pravnik, VSS, nezaposlen, prima novčanu naknadu prema ugovoru o djelu, ne oženjen, otac dvoje mlt. i četiri punoljetne djece, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da,

I. 13.rujna 2025., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Edi-Mar Group d.o.o., koja je vlasnik vozila M1 marke Mini registarske oznake [registarska oznaka], najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 28.kolovoza 2025., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/24-8/313036 Postaje prometne policije Rijeka od 5. prosinca 2024., kojom ga se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje 5.prosinca 2024., u 11:03 sati u mjestu A7, nadvožnjak Rječina,, nije postupio po traženom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je 17.prosinca 2025., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/131530 Urbroj: 511-09-34-25-2 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom 26.ožujka 2026., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim,. Na upit Suda isti je izjavio da je JJ njegova izvanbračna partnerica, ona da je vlasnica osobnog vozila.

4. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 5.prosinca 2024., iz kojeg proizlazi da je ista naslovljena na JJ, [adresa].

4.1. Izvršen je uvid u povratnicu za predmetnu obavijest, te je utvrđeno da ista glasi na JJ, [adresa].

4.2. Izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču s lista 14 spisa, gdje se navodi da se vozilo nalazi u dugoročnom najmu u tvrtci Edi-Mar Group d.o.o., te da se ne vodi evidencija korištenja vozila, pa da stoga nisu u mogućnosti dostaviti podatka. Navedene podatke dao je okrivljenik 6.rujna 2025.

4.3. Uvidom u fotografije s lista 15 spisa, Sud je utvrdio da nije vidljivo tko bi upravljao navedenim vozilom.

5. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Naime, da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a., potrebno da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Ističe se da ukoliko je utvrđeno da je upravo okrivljenik odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi da je bilo potrebno izvršiti dostavu okrivljenoj odgovornoj osobi osobno, a ne da se kao primatelj navodi JJ.

6.1.Odredbom članka 146 PZ-a propisano je da se dopisi za koje nije Prekršajnim zakonom propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istome mjestu, ako ona pristane da primi podnesak. Kao što je prethodno navedeno u spisu ne prileži dostavnica o primitku obavijesti od strane okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi. Stoga, sud ne može utvrditi od kojeg dana okrivljenoj odgovornoj osobu u pravnoj osobi istekao rok od 15 dana za dostavu traženih podatka.

7. Slijedom iznijetoga, sud je na temelju članka 182. točke 3.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenu oslobodio od optužbe.

8. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 9.travnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju