Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4772/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja FUNDUS STRUKTURA d.o.o., Samobor, Ulica Josipa Jelačića 99, OIB:07577506097, zastupanog po opunomoćenici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224/III; protiv tuženika Zagrebačke županije, upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V, OIB: 07132269553, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Samobora, Samobor, Trg kralja Tomislava 5, radi komunalnog doprinosa, nakon usmene i javne rasprave, 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Zagrebačke županije, upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove KLASA:UP/II-363-03/23-01/18, URBROJ:238/1-11-03/1-24-2 od 14. listopada 2024. i rješenja Grada Samobora, Upravnog odjela za gospodarstvo, razvoj i projekte Europske Unije, KLASA:UP/I-350-05/22-09/162, URBROJ:238-27-03-02/07-22-2 od 10. studenog 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Zagrebačke županije, upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove KLASA:UP/II-363- 03/23-01/18, URBROJ:238/1-11-03/1-24-2 od 14. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Samobora, Upravnog odjela za gospodarstvo, razvoj i projekte Europske Unije, KLASA:UP/I-350-05/22-09/162, URBROJ:238-27-03-02/07- 22-2 od 10. studenog 2022., kojim se tužitelju kao vlasniku građevinskog zemljišta i investitoru izgradnje višestambene zgrade sa 15 stanova u [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa za obujam od 6.358,37 m[3] u iznosu od 104.812,47 EUR.

2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je u glavnom projektu, Mapi 1 – arhitektonskom projektu, posebice str. 173., na kojoj su prikazani presjeci unutar projekta, prilikom obračuna obujma došlo do pogreške kod utvrđivanja visine stropa, i to u podrumskoj etaži. točnije da je prilikom obračuna obujma građevine u podrumskom dijelu, podna površina ispravno utvrđena, međutim da je visina stropa (odnosno udaljenost između donje kote – najnižeg dijela i gornje kote – najviša kota) pogrešno utvrđena. Ističe da je točan izračun obujma podruma vidljiv u Mapi 1 – arhitektonskog projekta stranicama 164, 165, 171- 175. Navodi da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je visina stropa jednaka u cijelom podrumu, i da iznosi 4,6 m, a da u stvarnosti, što je vidljivo iz naznačenih dijelova projekta, visina stropa samo u jednom dijelu podruma iznosi 4,6 m, dok u preostalim dijelovima visina stropa iznosi samo 2,62 m. Ukazuje da kada se obujam građevine sukladno podacima iz Mape 1 poglavito presjeka projekta vidljivog na str. 173 izračuna uzimajući u obzir stvarne visine stropa u podrumu, obujam podruma iznosi 2251,42 m3, iz čega proizlazi da je prvostupanjsko tijelo uvećalo obujam podruma i to za čak 401,07 m3 (2652,49m3 – 2251,42 m3 = 401,07m2), slijedom čega je i visina komunalnog doprinosa pogrešno obračunata. Smatra da je budući da je samo prvostupanjsko tijelo nakon donošenja prvostupanjskog rješenja, a prije donošenja odluke u povodu žalbe na isto, donijelo rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole, isto tijelo trebalo po službenoj dužnosti provesti obnovu postupka i to sukladno odredbama Zakona o općem upravom postupku. Nadalje, ukazuje da protivno odredbama članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, tužitelju kao stranci nije omogućeno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, a niti mu je omogućeno da se izjasni o svom pravu na obročnu otplatu komunalnog doprinosa.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatra da navod o pogrešnom obračunu obujma podruma u projektnoj dokumentaciji ne može biti predmet odlučivanja u upravnom postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa i to iz razloga što se ispravljanje eventualnih grešaka u projektnoj dokumentaciji koja je bila osnova za donošenje građevinske dozvole i koja je postala pravomoćna, može ispravljati samo pri nadležnom tijelu koje je donijelo građevinsku dozvolu na zakonom propisan način. Ističe da tužiteljev prigovor nemogućnosti sudjelovanja u upravnom postupku nije osnovan iz razloga što je postupak za donošenje građevinske dozvole pokrenuo tužitelj koji je za svoje ime i za svoj račun dao izraditi projektnu dokumentaciju koja mu je omogućila uvid u sve elemente za utvrđivanje predmetnog komunalnog doprinosa na koje nije prigovarao i kao takvu je predao za donošenje građevinske dozvole na koju opet nije uložio nikakav pravni lijek, čime je postala pravomoćna i jedina mjerodavna za utvrđivanje komunalnog doprinosa.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev pozivajući se na razloge iz obrazloženja pobijanih rješenja. Primarno ističe kako je žalba tužitelja na rješenje Grada Samobora KLASA:UP/I-350-05/22-09/162, URBROJ:238-27-03-02/07-22-2 od 10. studenog 2022. bila nepravovremena te da ju je drugostupanjsko tijelo, ovdje tuženik, propustilo po službenoj dužnosti odbaciti. Stoga smatra da se zbog istog propusta nezakonito vođen drugostupanjski postupak, što dovodi u pitanje i zakonitost pokretanja ovog upravnog spora za pokretanje kojeg ne bi bilo pravnog osnova da je ovdje tuženik u drugostupanjskom postupku u povodu žalbe ovdje tužitelja istu odbacio kao nepravovremenu sukladno članka 114. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Ističe da je Grad Samobor, Upravni odjel za provođenje dokumenata prostornog uređenja i gradnju, na zahtjev investitora, ovdje tužitelja, od 26. srpnja 2023. izdao Rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole KLASA:UP/I-361-03/22- 01/000116, URBROJ: 238-27- 08/4-22-0018 od 19. listopada 2023., na temelju Glavnog projekta – izmjene i dopune

-ispravak 1, Arhitektonskog projekta – mapa 1, izrađenog od strane ovlaštenog arhitekta FP u [adresa], svibanj 2023 te da u navedenom projektu (ispravku projekta) obujam planirane građevine B (za koju je izdano ožaljeno rješenje o komunalnom doprinosu) nije mijenjan te stoga isto ni na koji način činjenično niti pravno ne utječe na valjanost ožaljenog rješenja o komunalnom doprinosu, a niti bi time bile ostvarene pretpostavke za obnovu postupka u smislu članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, a kako to navodi tužitelj. Vezano na tužbeni navod kako tužitelju nije bilo omogućeno da se očituje o bitnim činjenicama već prije donošenja rješenja o komunalnom doprinosu kako bi mogao istaknuti činjenicu pogrešnog obračuna obujma, ukazuje na činjenicu da je Rješenje o komunalnom doprinosu doneseno sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu i Odluke o komunalnom doprinosu po službenoj dužnosti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, koju tužitelj nije osporavao i koja kao takva (zajedno s glavnim i arhitektonskim projektom sadržanim u njoj) predstavlja valjani pravni temelj za donošenje rješenja o komunalnom doprinosu. Vezano za navod u tužbi da tužitelju nije dana mogućnost konzumirati pravo na obročnu otplatu, zainteresirana osoba isto osporava obzirom da je člankom 16. Odluke o komunalnom doprinosu Grada [adresa] propisano da „Obveznik komunalnog doprinosa plaća komunalni doprinos odjednom u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja……Na zahtjev obveznika komunalnog doprinosa, nadležni upravni odjel Grada Samobora koji izdaje rješenje o komunalnom doprinosu može odobriti obročno plaćanje komunalnog dopr inosa u maksimalno 12 mjesečnih obroka uz godišnju kamatu po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke…“. Stoga tvrdi da tužitelj po zaprimanju rješenja o komunalnom doprinosu nije iskoristio svoje pravo na podnošenje zahtjeva za obročnom otplatom, a ne da mu to kako navodi nije bilo omogućeno.

4.1. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, opunomoćenice tuženika i opunomoćenice zainteresirane osobe te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

8. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 10. studenog 2022., sud je utvrdio da je navedenim rješenjem tužitelju kao vlasniku građevinskog zemljišta i investitoru izgradnje višestambene zgrade sa 15 stanova u [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđuna obveza plaćanja komunalnog doprinosa za obujam od 6.358,37 m[3] u iznosu od 104.812,47 EUR.

9. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 14. listopada 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja, s obrazloženjem da podaci o volumenu stambene zgrade za obračun komunalnog doprinosa iz Glavnog projekta čine sastavni dio građevinske dozvole koja je postala pravomoćna i da sve dok je građevinska dozvola egzistentna oni su također egzistentni i smatraju se važećim podacima javnopravnog tijela koje ih je dostavilo na obračun prvostupanjskom tijelu sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 2. Pravilnika o načinu utvrđivanja obujma i površine građevina u svrhu obračuna komunalnog doprinosa te se ne mogu preispitivati.

10. Odredbom članka 180. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 30 dana od dana primitka poreznog akta.

11. Uvidom u dostavnicu za predmetno prvostupanjsko rješenje utvrđeno je da je isto tužitelj zaprimio 17. studenog 2022., dok je uvidom u žalbu tužitelja protiv na navedenog rješenja utvrđeno da je ista podnesena 27. prosinca 2022.

12. Primjenjujući citiranu odredbu članka 180. Općeg poreznog zakona, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju žalba protiv prvostupanjskog rješenja rješenja koje je dostavljeno 17. studenog 2025. podnesena 27. prosinca 2022. nepravodobna, obzirom da je zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio 19. prosinca 2022.

13. Zaključno valja navesti da je pravilnom primjenom prava, sukladno odredbi članka 114. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku valjalo odbaciti žalbu tužitelja, a ne istu odbiti kako je to učinio tuženik, međutim, budući da su pravne posljedice obaju rješenja jednake, te da tužitelj donošenjem ovakve odluke nije stavljen u nepovoljniji položaj od onoga u kojem bi se nalazio da je žalba odbačena, to sud smatra da navedeno ne predstavlja razlog za poništenje odluke tuženika .

14. Imajući u vidu navedeno sud je odbio predloženi dokazni prijedlog građevinskog vještačenja ocijenivši isti nesvrsishodnim.

15. Slijedom navedenog, s obzirom da je u ovome sporu utvrđeno da je u donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, no da isti nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka, to je na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis