REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-279/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, OIB 45237012600, za Podružnicu: SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144A, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Garić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška 50 A/4, Pisarnica u Slavonskom Brodu, Stjepana pl. Horvata 36, protiv tuženika MASON INŽENJERING d.o.o., Raša, Golja Milan 14, OIB 27327371884, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, Nikole Tesle 5, radi naplate regresnog potraživanja u iznosu od 3.564,54 EUR, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika stranaka, 11. ožujka 2026. i objavljene 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku MASON INŽENJERING d.o.o. Raša, Golja Milan 14, OIB: 27327371884 da tužitelju ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, za Podružnicu: SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144A, OIB: 45237012600, na ime regresnog potraživanja isplati novčani iznos od 3.564,54 EUR / 26.857,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos 1.061,78 EUR / 8.000,00 kn od 11. studenog 2019. do isplate,

- na iznos 2.502,75 EUR / 18.857,00 kn od 10. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve to u roku 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.008,83 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom trošak postupka u iznosu od 341,17 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 31. listopada 2023. podnio tužbu radi naplate regresnog potraživanja u iznosu od 3.564,54 EUR.

2. U tužbi navodi da se 27. rujna 2018. oko 18,15 sati na kolniku državne ceste D 66 Rijeka – Pula, dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao IH upravljajući teretnim vozilom marke „Renault Master“, reg. oznaka [registarska oznaka], koje je u trenutku prometne nesreće bilo u vlasništvu tuženika. Navedeno vozilo da je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod „Ergo osiguranje“, pravnog prednika tužitelja, broj police: [broj police]. Izvršenim alkotestiranjem IH da je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od najmanje 1,15 g/kg. Prometna nezgoda da se dogodila na način da je IH uslijed alkoholiziranosti po izlasku iz oštrog lijevog zavoja na ravnom dijelu kolnika gdje je isti označen središnjom neisprekidanom linijom započeo radnju pretjecanja kolone vozila, kojom prilikom da je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Volkswagen Passat“, reg. oznake [registarska oznaka], koje da je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod „Grawe osiguranje d.d.“, broj police: [broj police], a kojim da je upravljao AH koji da se kretao kao prvi u koloni vozila u istom smjeru te da je dolaskom do raskrižja vršio radnju skretanja vozilom ulijevo. U navedenoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede da je zadobio putnik u vozilu marke „VW Passat“, PH. Nastalu materijalnu i nematerijalnu štetu trećoj osobi – PH, putniku u vozilu koje je bilo osigurano kod Grawe osiguranje d.d., kao i troškove punomoćnika da je naknadilo Grawe osiguranje d.d., u ukupnom iznosu od 27.250,00 kn, i to: po postavljenom odštetnom zahtjevu na ime nespornog dijela štete iznos od 8.000,00 kn, naknadno daljnji iznos od 18.000,00 kn (na ime zadobivenih ozljeda i povreda prava osobnosti i na ime imovinske štete) te na ime troškova postupka u iznosu 1.250,00 kn. Obzirom da je predmetnu prometnu nesreću nesporno prouzrokovao osiguranik tužitelja, Grawe osiguranje d.d. da je podnijelo regresni zahtjev tužitelju po kojemu je tužitelj regresno isplatio iznos od 8.000,00 kn; odnosno tužbu, a povodom koje su tužitelj i Grawe osiguranje d.d. sklopili sudsku nagodbu kojom se tužitelj obvezao regresno isplatiti Grawe osiguranju d.d. ukupan iznos od 18.857,00 kn (16.362,50 kn na ime glavnice, 702,00 kn na ime kamata, 1.250,00 kn na ime troškova zastupanja, 542,50 kn na ime sudske pristojbe na tužbu), a na već regresno isplaćeni iznos od 8.000,00 kn. Slijedom navedenog, tužitelj da je Grawe osiguranju d.d. po osnovi štetnog događaja regresno isplatio ukupan iznos od 26.857,00 kn / 3.564,54 EUR.

2.1. Sukladno odredbi čl. 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu osigurana osoba da gubi prava iz osiguranja u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Odredbom članka 14. istog Zakona da je propisano da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. Sukladno odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, isplatom naknade iz osiguranja da prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

2.2. Slijedom svega navedenog, obzirom da je prometnu nezgodu prouzrokovao IH u alkoholiziranom stanju upravljajući vozilom tuženika, a da je štetu uzrokovanu prometnom nesrećom regresno naknadio tužitelj, tužitelj predlaže da se temeljem članka 963. Zakona o obveznim odnosima i članka 14. i 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nakon provedenog dokaznog postupka donese presuda kojom će se naložiti tuženiku MASON INŽENJERING d.o.o. Raša, Golja Milan 14, OIB: 27327371884 da tužitelju ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, za Podružnicu: SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska 144A, OIB: 45237012600, na ime regresnog potraživanja isplati novčani iznos od 3.564,54 EUR / 26.857,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: - na iznos 1.061,78 EUR / 8.000,00 kn od 11. studenog 2019. do isplate, - na iznos 2.502,75 EUR / 18.857,00 kn od 10. ožujka 2022. do isplate, po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve to u roku 15 dana, uz naknadu troškova postupka.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja jer da isti nije dokazao pravno sljedništvo iza društva „Ergo osiguranje“. Osporio je da bi tuženik bio odgovoran za predmetni štetni događaj, pa je s obzirom na to istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, te je osporio i sve navode tužitelja u spomenutoj tužbi. Naveo je da su navodi tužitelja u cijelosti neosnovani i ničim dokazani, te da se temelje na hipotetskim tezama i pretpostavkama. Tužitelj da ne predlaže nikakve relevantne dokaze na utvrđenje odlučnih činjenica, već da se tužba temelji isključivo na hipotezama koji nemaju osnove u stvarnom činjeničnom stanju i materijalnim dokazima, te je s obzirom na to osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ne osporava da je 27. rujna 2018. na kolniku državne ceste D 66 Rijeka – Pula, iz smjera Labina u smjeru Raše došlo do prometne nesreće na način da je zaposlenik tuženika IH, teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, naletio na osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], u kojem se nalazio oštećeni PH, a koji je pritom zadobio određene povrede. Međutim, tuženik osporava da je njegov zaposlenik predmetnu štetu prouzročio na radu ili u svezi s radom, obzirom da je zaposlenik tuženika, g. IH zaposlen u trgovačkom društvu MASON INŽENJERING d.o.o. samo na pola radnog vremena, točnije na 4 (četiri) sata, te da je u trenutku štetnog događaja predmetno vozilo u vlasništvu tuženika koristio u privatne svrhe, bez njegovog znanja i dopuštenja. Tuženik da nije odgovaran za predmetni slučaj jer da ne postoji uzročna veza između štetnog događaja i procesa rada i radnih zadataka. Samim time, regresna odgovornost tuženika kao poslodavca za nastanak štetnog događaja da ne postoji jer da do prometne nezgode nije došlo za vrijeme radnog vremena. Obzirom da je za isti događaj isključivo odgovoran zaposlenik IH, koji je koristio predmetno vozilo u vlasništvu tuženika u privatne svrhe, odnosno van radnog vremena to da se u ovom slučaju ne radi o odgovornosti poslodavca za štetu koju je prouzročio njegov djelatnik. Također, tuženik je istaknuo kako on kao poslodavac nikako nije mogao utjecati na sigurnost radnika u situaciji kada se isti udalji od poslovnih prostorija poslodavca obavljajući radnje po svojoj inicijativi, bez naloga poslodavca, a koje nisu nikako vezane uz proces rada, samim time što je zaposlenik bio izvan svog radnog vremena, pa nema osnove za odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj. Situacija kada zaposlenik samoinicijativno, po vlastitom odabiru izlazi iz kruga koji je pod nadzorom poslodavca i prijeđe na prostor i u vozilo na kojeg poslodavac nije mogao utjecati npr. osiguranjem sigurnih uvjeta vožnje, odabirom vozila ili vozača i uvjeta vožnje, na sebe preuzima odnosno prihvaća rizik onog što se tim njegovim odabirom dogodi. Svako suprotno shvaćanje, odnosno kada bi poslodavac odgovarao i za ono što u ničemu nije mogao spriječiti ili otkloniti, točnije za ono na što nije mogao utjecati, a da to ne pripada procesu u svezi s radom kod njega već pripada isključivo području vlastitog odabira radnika, za tuženika kao poslodavca da bi predstavljalo krajnje otegotnu i nerazumnu obvezu, a koja da se tuženiku kao poslodavcu ne može staviti na teret. Slijedom svega navedenog, tuženik otklanja bilo kakvu građanskopravna odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj, te dodaje da čak i da je odgovoran za predmetni štetni događaj (a da nije), ne bi bio dužan isplatiti tužitelju iznos s osnova zateznih kamata i sudskih troškova. Naveo je da je tužitelj sam odgovoran za vođenje parničnog postupka i za kašnjenje s isplatom zbog čega da je bio dužan platiti zakonske zatezne kamate. Da je tužitelj kao osiguravajuće društvo uredno ispunilo svoju obvezu, tada da ne bi bilo potrebe da Grawe osiguranje d.d. pokreće sudski postupak, pa da ne bi ni nastali parnični troškovi, kao što ne bi postojala obveza plaćanja zateznih kamata da je obveza uredno ispunjena. Opreza radi, tuženik je istaknuo prigovor zastare. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovanog, uz obvezivanje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 5-26 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 22. travnja 2024. (str. 38-53 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 18. lipnja 2024. (str. 60-65 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 21. lipnja 2024. (str. 68-74 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 20. rujna 2024. (str. 84-93 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 6. studenog 2024. (str. 95-97 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 14. siječnja 2025. (str. 102-107 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 18. veljače 2025. (str. 109-113 spisa), dokumentaciju priloženu uz zapisnik od 19. veljače 2025. (str. 117-138 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 3. travnja 2025. (str. 142-151 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Lorene Radolović-Prenc od 5. siječnja 2026. (str. 174-177 spisa), te dopunu nalaza i mišljenje vještaka Lorene Radolović-Prenc od 9. ožujka 2026. (str. 180 spisa).

5. Na temelju navoda iz odgovora na tužbu utvrđeno je da tuženik ne spori da je 27. rujna 2018. na kolniku državne ceste D 66 Rijeka – Pula, iz smjera Labina u smjeru Raše došlo do prometne nesreće na način da je zaposlenik tuženika IH, teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, naletio na osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], u kojem se je nalazio oštećeni PH, a koji je pritom zadobio povrede.

6. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, budući je tužba podnijeta od strane društva Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, dok je tuženik imao zaključenu Policu osiguranja kod društva "Ergo osiguranje ", sporna je odgovornost tuženika za navedeni štetni događaj, kao i odgovara li tuženik za štetu iako se prometna nezgodba dogodila u vremenu kada nije bila povezana s radom, te je sporna visina štete.

7. Tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa od 3.564,54 eur kojega je isplatio svom osiguraniku po osnovi štete koja je nastala u prometnoj nazgodi koja se dogodila 27. rujna 2018. na kolniku državne ceste D 66 Rijeka – Pula, iz smjera Labina u smjeru Raše, kada je zaposlenik tuženika IH, teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, naletio na osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], u kojem se je nalazio oštećeni PH, a koji je pritom zadobio povrede.

8. Iz izjave o namirenju od 27. rujna 2018., broj polica [broj police].708.062, broj štete 10- 20-650203-18 od 27. rujna 2018., utvrđeno je da se Istra agent d.o.o. u ime osiguranika AH i oštećenika PH, suglasio s utvrđenim iznosom od 26.000,00 kn na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti i naknade za tuđu pomoć i njegu, kao i s iznosom od 1.250,00 kn na ime naknade za troškove zastupanja, te da izjavljuje da će po primitku naznačenog iznosa biti podmirena sva njihova potraživanja i na daće imati nikakvih daljnih zahtjeva u vezi sa štetnim događajem od 27. rujna 2018.

9. Iz sudske nagodbe zaključene kod Trgovačkog suda u Zagrebu 8. ožujka 2022. između tužitelja GRAWE Hrvatska d.d. Zagreb i tuženika Sava osiguranje d.d. Zagreb, utvrđeno je da je tuženik Sava osiguranje d.d. Zagreb pravni slijednik bivšeg Ergo osiguranja d.d., te da tuženik Sava osiguranje d.d. Zagreb obvezao tužitelju GRAWE Hrvatska d.d. Zagreb na ime regresnog potraživanja isplatiti iznos od 16.362,50 kn na ime glavnice, 702,00 kn na ime kamata, 1.250,00 kn na ime troškova zastupanja i 542,50 kn na ime sudske pristojbe na tužbu.

10. Na temelju potvrde o izvršenoj transakciji Podravske banke od 30. ožujka 2022., utvrđeno je da je Sava osiguranje d.d. Zagreb, Grawe osiguranje d.d. Zagreb, 10. ožujka 2022. isplatio iznos od 18.857,00 kn.

11. Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprava istarske, Policijske postaje Labin, broj: 511-08-25/1-56/172/2018. od 6. studenog 2018., utvrđeno je da je 27. rujna 2018. oko 18,15 sati vozač IH upravljao teretnim automobilom marke „Renault master", registarskih oznaka [registarska oznaka], osiguran kod „Ergo osiguranje", broj police [broj police] , vI. „Masort inženjering d.o.o" iz Raše, Milana Golje 14, krećući se kolnikom državne ceste D 66 Rijeka- Pula iz smjera Labina u smjeru Raše (sjever - jug), dolaskom kod 6 km stupa, 11 dionice + 750 metara po izlasku iz oštrog lijevog zavoja na ravnom djelu kolnika gdje je isti označen središnjom neisprekidanom linijom započeo radnju pretjecanja kolone vozila (niz od najmanje 3 vozila) kojom prilikom je prednjim lijevim djelom svog vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „VVV passar registarske oznake [registarska oznaka], osiguran kod „Grawe osiguranje", broj police [broj police] kojim je upravljao vozač AH , a koji se kretao kao prvo navedeni u koloni vozila u istom smjeru, te je dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom naselja Krapan vršio radnju skretanja vozilom ulijevo u smjeru naselja Krapan (sjever - istok). Nakon navedenog osobni automobil marke „VVV passat" reg. oznaka [registarska oznaka] odbačen je van kolnika s lijeve strane gledano u smjeru kretanja na autobusno ugibalište gdje je stražnjom desnom bočnom stranom udario u betonsku klupu gdje se i zaustavio.U prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobio je putnik u OA reg. oznaka [registarska oznaka] PH, na vozilima je nastala materijalna šteta. U OA reg. oznaka [registarska oznaka] nalazio se kao putnik i ŽH koji nije zadobio tjelesne ozlijede, kao ni oba vozača. lzvršeno je alkotestiranje oba vozača, te tom prilikom kod AH nije utvrdena prisutnost alkohola, kod vozača ČH utvrdena koncentracija alkohola od 1,01 g/kg, a izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći za IH utvrdena je koncentracija u krvi 0,99 k/kg i u mokraći 1,52 g/kg te je mišljenje vještaka da je u trenutku nezgode bio pod utjecajem alkohoia s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanja od 1,15 g/kg. Protiv ČH slijedi pokretanje prekršajnog postupka podnošenjem prekršajnog naloga iz čl. 70. st. 1. toč. 1. kažnjivo po čl. 70. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Iz Univerzalnog naloga za plaćanje Addiko banke od 28. studenog 2018., utvrđeno je da je Grawe osiguranje isplatilo društvu Istra-agent d.o.o. iznos od 8.000,00 kn.

13. Iz Potvrde o djelomičnoj likvidaciji neimovinske štete od 11. studenog 2019. je utvrđeno da je Grawe osiguranje iznos od 8.000,00 kn primio po osnovi police osiguranja 23798 AO ugovaratelja osiguranja Autoprije. i usl. građ. mehan. vl. ZH za oštećenika PH.

14. Prema dopisu od 8. studenog 2019. utvrđeno je da je Grawe Hrvatska d.d. izviještena da je u vezi njezinog regresnog zahtjeva podnijetog po polici osiguranja automobilske odgovornosti osiguranika broj 410008264666 ugovaratelja Autoprije. i usl. građ. mehan. vl. ZH, a zbog ozljede mldb. PH ozlijeđenog u prometnoj nezgodi 27. rujna 2018. izvršen obračun odštete u iznosu od 8.000,00 kn koji da će 11. studenog 2019. biti isplaćen.

15. Iz Police osiguranja motornih vozila broj 410008264666 utvrđeno je da je njezin ugovaratelj Autoprije. i usl. građ. mehan. vl. ZH, [adresa] s početkom osiguranja 17. svibnja 2018. u 15:00 sati i istekom osiguranja 17. svibnja 2019. u 24:00 sata, te da je navedenom policom osiguran teretni automobil marke Renault, model Master, DCI 140, reg oznake BJ879HE, proizveden 2005.

16. U pogledu prigovora promašene aktivne legitimacije tužitelja izvršen je uvid u povijesne izvatke iz sudskog registra, te je na temelju povijenog izvatka iz sudskog registra za ERGO osiguranje d.d. Zagreb (kasnije SO poslovno savjetovanje d.o.o.) utvrđeno da je isti brisan rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj Tt-23/48634- 1 od 22. prosinca 2023. na temelju Odluke jedinog člana društva po skraćenom postupku bez likvidacije od 5. srpnja 2023., no da je na temelju rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 16. siječnja 2020. društvu ERGO osiguranje d.d. Zagreb, po sili zakona prestalo važiti odobrenje za obavljanje poslova osiguranja društva, te da je cjelokupni portfelj ERGO društava prenijet na društvo Zavarovalnica Sava d.d. Maribor, Cankarjeva ulica 3, odnosno tužitelja, dok je Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d. Slovenija Maribor, u Republici Hrvatskoj otvorila podružnicu inozemnog osnivača koji je tužitelj u ovome postupku. Na temelju naprijed navedenih isprava je ocijenjeno da je cjelokupni portfelj ERGO društava prenijet na tužitelja uslijed čega je ocjena suda da je tužitelj aktivno legitimiran u ovome postupku, te je prigovor promašene aktivne legitimacije istaknut od strane tuženika, ocijenjen neosnovanim.

17. Tužitelj smatra da u skladu s odredbom čl. 14. i 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, ima pravo na regres od tuženika, kao vlasnika vozila koje da je skrivilo prometnu nezgodu u kojoj je ozlijeđen osiguranik tužitelj i kojem da je tužitelj odnosno njegov prednik isplatio štetu po štetnom događaju od 27. rujna 2018., a posebice jer da je osigurana osoba izgubila pravo iz osiguranja jer da je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice.

18. U pogledu prigovora zasatre, ističe se da je predmet spora regresni zahtjev tužitelja, kao osiguravatelja vozila tuženika, za isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio trećoj osobi, oštećeniku, na ime naknade štete prouzročene skrivljenim ponašanjem tuženika vožnjom u alkoholiziranom stanju njegovog djelatnika, temeljen na odredbama o gubitku prava iz osiguranja. Budući se ovdje radi o regresnom zahtjevu osiguravatelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju, takav zahtjev zastarijeva u roku od tri godine jer prema čl. 234. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje: ZOO) tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine. Zastara regresne tražbine osiguratelja prema svom osiguraniku počinje teći prvog dana nakon dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku. Tužitelj se poziva na dokument Podravske banke od 10. ožujka 2022., o isplati iznosa od 18.857,00 kn i na Potvrdu o djelomičnoj likvidaciji neimovinske štete od 11. studenog 2019. na iznos od 8.000,00 kn. S obzirom da je iznos od 18.857,00 kn plaćen 10. ožujka 2022., a da je tužba podnijeta 31. listopada 2023. navedeni iznos ne bi bio u zastari, dok bi iznos od 8.000,00 kn bio u zastari jer je od uplate iznosa od 8.000,00 kn dana 11. studenog 2019. do podnošenja tužbe 31. listopada 2023. prošlo više od 3 godine.

19. Odredbom članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a). Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na parničnim strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Njihova je dužnost također iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije sud će iznijeti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

20. U konkretnom slučaju polazeći od pravila o teretu dokazivanja, tužitelj je bio dužan dokazati da je oštećeniku u prometnoj nezgodi od 27. rujna 2018. isplatio štetu i to po polici osiguranja koju je tuženik imao zaključenu s tužiteljem, odnosno njegovima prednikom, a nakon što to tužitelj dokaže, tuženik kao njegov osiguranik se mogao osloboditi obveze isplate ukoliko dokaže da štetni događaj nije bio uzročnoj vezi s činjenicom da je vozač u trenutku predmetne nesreće bio pod utjecajem alkohola odnosno droge ili narkotika.

21. Iz tužbe i Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Labin, broj: 511-08-25/1-56/172/2018. od 6. studenog 2018., proizlazi da je za prometnu nezgodu od 27. rujna 2018., odgovoran IH, djelatnik tuženika, a da je tužitelj štetu isplatio po Polici osiguranja broj [broj police osiguranja]. Međutim, iz Police osiguranja motornih vozila broj 410008264666 utvrđeno je da je njezin ugovaratelj Autoprije. i usl. građ. mehan. vl. ZH, [adresa], a ne tuženik, te da je navedenom Policom osiguranja osiguran teretni automobil marke Renault, model Master, DCI 140, reg oznake [registarska oznaka], koji nije sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi, jer je u prometnoj nezgodi sudjelovalo teretno vozilo Renault master, registarskih oznaka [registarska oznaka].

22. S obzirom na sve navedeno, sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da se od tuženika ima pravo regresirati po štetnom događaju koji je predmetom postavljenog tužbenog zahtjeva, tužiteljev tužbeni zahtjev je odbijen, kako je to odlučeno u t. I. izreke presude.

23. Sud nije pojedinačno obrazlagao sve primjedbe stranaka istaknute u tijeku postupka, niti je obrazlagao sve provedene dokaze, već su obrazložene odlučne činjenice za donošenje odluke. Također je sud razmatrao sve isprave dostavljene u spis, no nije ih pojedinačno obrazlagao, već samo one na kojima je temeljio odluku.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pa je tužitelj, čiji je tužbeni zahtjev odbijen, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

25. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 4. rujna 2024., zastupanje na ročištima 12. rujna 2024., 12. studenog 2024., 19. veljače 2025., 8. svibnja 2025., 24. rujna 2025. i 11. ožujka 2026. , u iznosu od po 250,00 eur s uključenim PDV-om, odnosno ukupno 1.000,00 eur, na temelju Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/2023, 107/2025), te trošak ovjere izjave svjedoka SH iznos od 8,83 EUR, odnosno ukupno 2.008,83 EUR, kako je odlučeno u t. II. izreke presude.

26. Tuženiku nije priznat trošak izvansudskog dopisa od 27. lipnja 2023., obavijesti o postojanju parnice od 30. listopada 2024., u iznosu od po 125,00 EUR s uključenim PDV-om, te trošak ovjere izjave svjedoka SH u iznosu od iznos od 91,17 EUR, odnosno ukupno 341,17 EUR, budući se radi o troškovima koji nisu bili nužni za vođenje ovog postupka, kako je to odlučeno u t. III. izreke presude.

U Pazinu 9. travnja 2026.

Sudac

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Pun. tuženika.