Poslovni broj: UsI-2377/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 18, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, 39/26; dalje ZUS), 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/24-26/256 Urbroj: 531-03- 25-3 od 28. srpnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-26/256 Urbroj: 531-03-25-3 od 28. srpnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):

- poništava se rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/13-04/299 Urbroj: 2181-1-10-03/25-24-8 od 3. svibnja 2024. o odbijanju zahtjeva izdavanje rješenja o izvedenom stanju (u daljnjem tekstu: rešenje od 3. svibnja 2024.) (točka 1.);

- odbacuje se zajednički zahtjev tužitelja i JK zaprimljen u prvostupanjskom tijelu 26. ožujka 2024. za izmjenom prvopostavljenog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju (koji je podnijela JK) na način da se isti ustupi tužitelju, kao novom podnositelju zahtjeva koji bi nastavio postupak za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada (manje zahtjevne i pomoćne zgrade), na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2.);

- obustavlja se upravni postupak Klasa: UP/I-361-03/13-04/299 Urbroj: UP/I- 361-03/13-04/299 radi ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada (manje zahtjevne zgrade i pomoćne zgrade), izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 3.); 2. Rješenjem od 3. svibnja 2024. odbijen je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito zgradu na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobijaju se točke 2. i 3. rješenja tuženika navodima kojima tužitelj spori stajalište da se ovdje radi o novom zahtjevu podnesenom nakon zakonom propisanog roka i tvrdi da se radi o nastavku postupka koji se vodi po pravodobno podnesenom zahtjevu za legalizaciju nezakonito izgrađenih zgrada. JK nije odustala od ranije podnesenog zahtjeva, već je, kao suinvestitorica kod izgradnje predmetnih građevina, prava započetog postupka prenijela na tužitelja kao svog sina. Time želi naglasiti da JK svojom izjavom nije odustala od svog zahtjeva, već ga samo prenijela na tužitelja, koji je preuzeo sva prava i obveze. Pored toga, iz rješenja o nasljeđivanju nakon smrti ŠK proizlazi da je predmet ostavinskog postupka bila i čest. zem. [katastarska čestica] oranica, zgrada, dvor, kuća kojoj odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovdje se ne radi o novom zahtjevu koji bio podnesen nakon 30. lipnja 2018., već o zahtjevu koji se odnosi na istu nekretninu. Kod izloženog predlaže poništiti točke 2. 3. osporenog rješenja, a tužitelju naknaditi troškove spora.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. ožujka 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te priložene tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među strankama je sporno temelji li se zaključak iz osporenog rješenja na točno utvrđenom činjeničnom stanju te s tim u vezi je li na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo.

10. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- **.**.2012. JK podnijela je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- izjavom u podnesku od **.**.2024. JK je na tužitelja prenijela sva prava i obveze koja idu uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, koja je ovaj prihvatio i preuzeo;

- prvostupanjskim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev uz obrazloženje da se u primjeni članka 6. stavak 1. podstavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenom zgradom predmetna zgrada ne može ozakoniti;

- tuženik osporenim rješenjem a) poništava prvostupanjsko rješenje; b) odbacuje zajednički zahtjev tužitelja i JK za izmjenom prvopostavljenog zahtjeva, c) obustavlja postupak ozakonjenja.

11. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavna je odredba članka 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, u daljnjem tekstu: ZPNIZ) prema kojoj se:

- postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu (stavak 1.)

- zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (stavak 2.)

- zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem (stavak 3.).

12. Prema članku 45. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju (stavak 1.). kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke (stavak 2.).

13. Iz stanja spisa proizlazi da je JK u okviru zakonom propisanog roka podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju stambene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica], koji je svojom izjavom prenijela na tužitelja.

14. Protivno tuženikovom stavu, pozitivnim zakonskim ni podzakonskim propisima nije zabranjeno ustupanje zahtjeva niti prava iz zahtjeva, međutim, u postupcima izdavanja rješenja o izvedenom stanju ustupanje je ograničeno odredbama 10. ZPNIZ kao i odredbom članka 45. stavak 1. ZUP-a (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3018/2024 od 20. veljače 2025.). U primjeni citiranih odredaba ne mogu se podnositi izmjene zahtjeva koje se ne temelje na istom činjeničnom stanju u odnosu na građevine koje su predmet ozakonjenja, kako bi se spriječilo da se te odredbe primjene i na građevine čije ozakonjenja ne pokriva odredba članka 2. Z ZPNIZ. Zato nije bilo prostora za donošenje odluke kojom se takav zahtjev odbacuje.

15. U izloženom sud ne nalazi da postoji prostor za tuženikovo tumačenje prema kojem podnesak JK od 26. ožujka 2024. (kojim zahtjev ustupa tužitelju) treba tumačiti kao novi zahtjev koji bi kao nepravodoban trebalo odbaciti.

16. Na tragu toga, pogrešno je tuženikovo tumačenje podneska JK kao odustanka od podnesenog zahtjeva, što bi bio razlog za obustavu postupka za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Ovo stoga što ista nije odustala, već je sva prava i obveze koje joj kao podnositeljici zahtjeva pripadaju, prenijela na tužitelja, što je, kako je to prethodno obrazloženo dopušteno. Zato sud smatra da se prvostupanjsko tijelo pravilno prihvatilo odlučivanja o tužiteljevom zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

17. U izloženom, odlučeno je u primjeni članka 47. stavak 1. i 117. stavak 1. ZUS-a osporeno rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje u kojem će sukladno članku 119. stavak 4. ZUS-a donijeti novo na zakonu osnovano rješenje kojim će odlučiti o tužiteljevoj žalbi na prvostupanjsko rješenje.

18. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

19. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na ročištu u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

21. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

22. Opunomoćenik tužitelja zatražio je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu (svaka radnja 1.000,00 eura).

23. Tužitelju se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

U Splitu, 9. travnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- u spis