REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P Ob-222/2024-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Cetina, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika TS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u [adresa], uz sudjelovanje VS OIB: [osobni identifikacijski broj], posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 27. veljače 2026., u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Mirka Cetine, odvjetnika, tuženika osobno, zamjenice punomoćnika tuženika Matee Kršić, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], dana 09. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I./ ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom mlt. ŠSP rođenim **.**.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II./ Mijenja se odluka o održavanju osobnih odnosa mlt djeteta s ocem iz točke II. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. P Ob-279/2020, od 10. lipnja 2021. godine, te se zabranjuju osobni odnosi TS OIB: [osobni identifikacijski broj] s djetetom mlt. ŠSP rođenim **.**.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III./ Mijenja se odluka o uzdržavanju iz točke III. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. P Ob-279/2020 od 10. lipnja 2021. godine te se nalaže tuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. TSP doprinosi mjesečno 200,00 eura počev od 14. srpnja 2024. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je buduće dospijevajuće obroke dužan plaćati do 10- tog u mjesecu, za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ŠS, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.
IV./ Odbija se zahtjev tužiteljice ŠS za izmjenu odluke o uzdržavanju iz toč. III. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. P Ob-279/2020 od 10. lipnja 2021. godine kojom se nalaže tuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. TSP doprinosi mjesečno 200,00 eura počev od 01. travnja 2024. do 14. srpnja 2024. kao neosnovan.
V./ Nalaže se tuženiku TS naknaditi tužiteljici ŠS parnični trošak u iznosu od 200,00 Eura roku od 15 dana“
VI. Odbija se tuženik TS sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi koji je podnijela kod ovoga suda dana 14.07.2024. navodi da su presudom ovog suda poslovni broj P Ob-279/2020 od 10. lipnja 2021. godine, pravomoćnom i ovršnom istoga dana, uređeni odnosi stranaka u odnosu na zajedničko dijete mlt. TSP rođenog **.**.2018. na način da dijete stanuje s majkom (tužiteljicom) – točka I. izreke presude, osobni odnosi djeteta s ocem (tuženikom) određeni su dva puta tjedno pod nadzorom stručne osobe i to utorkom i četvrtkom od 17,00h do 19,00h na način da otac dolazi na mjesto susreta gdje će majka dovoditi i odvoditi dijete te svaku drugu subotu pod nadzorom stručne osobe od 17,00h do 19,00h na način da otac dolazi na mjesto susreta gdje će majka dovoditi i odvoditi dijete – točka II. izreke presude, te je naloženo tuženiku na ime uzdržavanja mlt. djeteta doprinositi 1.000,00 kuna mjesečno dok za to budu postojali zakonski uvjeti – točka III. izreke presude. Tvrdi da su se u međuvremenu bitno promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena navedena presuda jer se tijekom provođenja susreta pod nadzorom u studenom 2023. prilikom primopredaje djeteta tuženik nasilno ponašao prema tužiteljici pred djetetom na način da je vikao na istu "da nije u stanju reći dobro večer, da zna samo po sudovima ići i njega uništavati i da će vidjeti što će se dogoditi kada će uzeti stvar u svoje ruke" pri čemu se unosio u lice tužiteljici, a prilikom stavljanja mlt. ŠSP u sjedalicu, tuženik je tužiteljicu gurnuo laktom. O svemu navedenom tužiteljica je odmah obavijestila Zavod za socijalni rad, kojom prilikom joj je savjetovano da se daljnji susreti mlt. ŠSP s ocem ne ocjenjuju u njegovoj dobrobiti. Ujedno, tijekom ranijih susreta tuženika s mlt. ŠSP tuženik je bio pod utjecajem alkohola te je djetetu negativno govorio o majci na način da je ona kriva što ne žive zajedno, da je pod utjecajem svojih roditelja i "feminističkog kluba", te da je "luda“. Tuženik je i ranije bio nasilan prema tužiteljici radi čega je tužiteljicu strah za dijete i sebe pa umjesto da stanuje u svojem stanu u [adresa] s djetetom boravi kod svojih roditelja u Karlovcu. Također, tuženik ima dvojno državljanstvo – hrvatsko i tunisko, te postoji bojazan da tuženik ne otputuje s mlt. ŠSP u [adresa] s obzirom da je tuženik dvaput zadržao putovnice tužiteljice i mlt. djeteta kod sebe, za što je prijavljen policiji te mu je naloženo vratiti tužiteljici njezinu putovnicu i putovnicu mlt. djeteta. S obzirom na protek vremena od dana donošenja odluke, a uzevši u obzir dob i potrebe zajedničkog djeteta, propisani minimalni iznos za uzdržavanje mlt. ŠSP sada iznosi 190,00 eura. Napominje se da tuženik uopće ne plaća uzdržavanje, zbog čega će tužiteljica biti primorana pokrenuti kazneni postupak. Zaključno, tuženik se ne pridržava prethodno navedene pravomoćne odluke suda na način da uopće ne plaća uzdržavanje za svoje mlt. dijete. Prilikom susreta i druženja s djetetom, iako pod nadzorom, došlo je do nasilnog ponašanja prema tužiteljici pred djetetom, pa se po preporuci Zavoda susreti od tada više ne odvijaju. Posljedično došlo je do nemogućnosti komuniciranja i pronalaženja dijaloga stranaka glede pitanja zajedničkog djeteta, stoga tužiteljica smatra, suglasno mišljenju Zavoda, kako bi potpuno samostalno trebala ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom. Pred Zavodom je proveden i postupak posredovanja među strankama, međutim bezuspješno. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže sudu izmijeniti presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. P Ob-279/2020. od 10. lipnja 2021. godine, u pogledu ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi nad djetetom, zabrane susreta i viđanja tuženika s djetetom te visine plaćanja uzdržavanja u odnosu na mlt. ŠSP, te donijeti sljedeću presudu:
„I./ ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad djetetom mlt. TSP rođen **.**.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II./ Mijenja se odluka o održavanju osobnih odnosa mlt djeteta s ocem iz točke II. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. P Ob-279/2020, od 10. lipnja 2021. godine, te se zabranjuju susreti i viđanja TS OIB: [osobni identifikacijski broj] sa djetetom mlt. ŠSP rođenenim 20.12.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III./ Mijenja se odluka o uzdržavanju iz točke III. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. P Ob-279/2020, od 10. lipnja 2021. godine te se nalaže tuženiku ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mlt. TSP doprinosi mjesečno 200,00 eura, počev od 1. travnja 2024. godine, pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je buduće dospijevajuće obroke dužan plaćati do 10- tog u mjesecu, za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ŠS, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. IV./ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, u roku od 15 dana“
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-222/24-2 od 04.09.2024. mlt. TSP postavljena je posebna skrbnica VS radi zastupanja njegovih osobnih prava i interesa.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio sve navode iz tužbe te tužbeni zahtjev u cijelosti. Što se tiče navoda iz toč. II. i toč. III. tužbe, ističe kako se isti temelje isključivo na navodima tužiteljice te ne predstavljaju istinit opis događaja. Tužiteljica ne dokazuje svoje navode nijednim objektivnim dokaznim sredstvom. Što se tiče zahtjeva za promjenom iznosa uzdržavanja, prvenstveno se ističe kako je tužitelj osoba s teškim zdravstvenim problemima te da je nezaposlen. Stoga smatra da bi se iznos uzdržavanja trebao čak odrediti u manjem iznosu nego ranije. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovog suda poslovni broj P Ob- 279/20, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 14.10.2024. (list 18-20 spisa), dopunsko očitovanje istog zavoda od 25.04.2026. (list 38-40 spisa), provedeno je saslušanje tužiteljice i tuženika kao stranaka (list 31-35 spisa) i svjedokinje KS (list 59-60 spisa), posebna skrbnica VS pribavila je mišljenje mlt. djeteta (list 67-68 spisa) te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
5. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-279/2020-22 od 10.06.2021. utvrđeno je da je toč. II. Iste određeno da će se osobni odnosi mlt. VSP s ocem TS odvijati dva puta tjedno pod nadzorom stručne osobe i to utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 na način da otac dolazi na mjesto susreta na koje će majka dovoditi i odvoditi dijete, te svaku drugu subotu pod nadzorom stručne osobe od 17,00 do 19,00 sati na način da otac dolazi na mjesto susreta na koje će majka dovoditi i odvoditi dijete. Pod toč. III. iste presude naloženo je ocu TS doprinositi za uzdržavanje mlt. VSP po 1.000,00 kn mjesečno počam od 01.10.2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na tekući račun majke i zz ŠS.
6. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 08.10.2024. proizlazi da je isto sastavljeno na temelju uvida u relevantnu dokumentaciju i izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mlt. djetetom stranaka. U istom se navodi da su ŠS i TS zasnovali izvanbračnu zajednicu 2016. g. te da je ista prekinuta u lipnju 2020. kada se ŠS obratila zavodu radi prijave nasilja u obitelji. U toj zajednici rođen je mlt. TSP **.**.2018. koji je urednog zdravstvenog stanja i živi s majkom i njezinim roditeljima u [adresa]. TS je u više navrata upozoravan na problem s alkoholom te je upućen javiti se liječniku i uključiti u program liječenja. Iako on sam negira da ima problem s alkoholom iz nalaza liječnika od rujna 2020. vidljivo je kako je odbio uključiti se u program liječenja od alkoholizma. Mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe Antoije Pleše provodila se od rujna 2022. do prosinca 2023. Iz izvješća voditeljice nadzora vidljivo je kako je TS nezadovoljan što se susreti odvijaju pod nadzorom te da smatra da su povrijeđena njegova prava. Često je odgađao susrete, na iste često dolazio sniženog raspoloženja, lošeg emocionalnog stanja te pod utjecajem alkohola. Otac očekuje da se svi uključeni (voditeljica, mlt. TSP i gđa. ŠS) prilagođavaju njegovim potrebama bez da je sam voljan uzeti u obzir potrebe drugih, a prije svega mlt. djeteta. Dana 22.11.2023. voditeljica mjere nadzora obavijestila je zavod o nasilnom ponašanju TS prema ŠS u prisutnosti mlt. ŠSP. Ujedno je navela da postoji verbalno i fizičko nasilje. Potom je zatražila razrješenje zbog nasilnog ponašanja TS, navela da on nije u realitetu, da treba psihološku pomoć i liječenje i da do tada mjera nema smisla. Tužiteljica 12.06.2024. dolazi u ured i daje zapisničku izjavu da je TS na većini susreta s mlt. ŠSP ili se ne pojavi ili dolazi u pripitom ili alkoholiziranom stanju. Većinom se doima emocionalno rastrojen te povremeno nasilan. Prilikom zadnjeg susreta na Bundeku s mlt. ŠSP intervenirao je zaštitar jer je tuženi vikao na voditeljicu mjere. Više puta je tuženi negativno govorio o majci djeteta pred mlt. djetetom. Mlt. Luka posljednji puta je vidio oca u studenom 2023. kada su prestali susreti pod nadzorom te prema navodima majke više ne pita za oca. Tužiteljica navodi da je tuženi u dva navrata u trajanju od 8 mjeseci bio u zatvoru zbog ilegalnog prevoženja migranata te je jedno vrijeme bio smješten u prihvatilištu za beskućnike. Ujedno navodi kako tuženi ponovno objavljuje fotografije mlt. ŠSP uz neprimjeren tekst u kojem traži pomoć kako bi vidio svoje dijete kojeg smatra otetim. Prema zaključku stručnog tima zavoda proizlazi da je utvrđeno da se osobni odnosi mlt. ŠSP s ocem ne odvijaju od studenog 2023., a dok su se isti odvijali da je otac bio nekonzistentan u dolaženju, dolazio u alkoholiziranom stanju te iako su se susreti odvijali pod nadzorom stručne osobe otac je negativno govorio o majci i bio nasilan prema njoj u nazočnosti mlt. ŠSP. Temeljem navedenog predlaže se majci povjeriti samostalna roditeljska skrb nad mlt. ŠSP te da se osobni odnosi oca s mlt. ŠSP zabrane budući da se procjenjuje kako isti, na način na koji su se do sada odvijali, nisu na dobrobit mlt. djeteta. Ukoliko se TS uključi u program liječenja od alkoholizma te uspješno okonča program i nastavak liječenja u KLA bude mogao dokazati liječničkom dokumentacijom, moći će podnijeti zahtjev za izmjenom odluke o roditeljskoj skrbi u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.
7. Iz dopunskog očitovanja HZSR Područni ured Novi Zagreb od 22.04.2025. kojim se stručni tim očitovao na prigovore tuženika proizlazi da iako je u interesu mlt. djeteta ostvarivanje kontakata s oba roditelja, isto se odnosi na situacije kada kontakti ne bi imali štetne posljedice na dijete. Iz izvješća voditeljice nadzora proizlazi da nije u najboljem interesu mlt. ŠSP s obzirom na posljednja ponašanja oca TS, ostvarivanje kontakata s ocem . Suprotno navodima tuženika prijedlog zavoda ne predstavlja nepovratno ukidanje tuženikovih roditeljskih prava s obzirom da je i istom navedeno da se zabrana kontakata predlaže do uključivanja u primjereni oblik liječenja nakon čega je u mogućnosti podnijeti zahtjev za izmjenom odluke. Neosnovano tuženi prigovara da je voditeljica mjere nadzora pristrana jer u izvješćima u početku mjere govori o toplom odnosu između oca i mlt. ŠSP i da se mlt. TSP veseli susretima, no tijekom mjere su se problemi produbili i susreti postali nesvrsishoviti. Ujedno je iz izvješća vidljivo da se mjera nadzora provodila od rujna 2022. do prosinca 2023., da je otac često odgađao susrete zbog vlastitog sniženog raspoloženja, da je nerijetko negativno atribuirao majku navodeći pred mlt. djetetom da je ona „zlo“ te da on nije „ ŠS nego TS“, da je „ ŠS smeće“ i sl. Više puta je tijekom susreta prema majci bio verbalno agresivan, unosio joj se u u lice. Na susretu 20.11.2023. ponovno je bio verbalno agresivan prema majci i voditeljici mjere nakon čega je voditeljica zatražila razrješenje, a tijekom susreta je intervenirao i zaštitar. U odnosu na navode da nema dokaza o njegovoj alkoholiziranosti navodi da je iz nalaza liječnika od rujna 2020. vidljivo da je tuženi odbio uključivanje u program liječenja od alkoholizma. Mlt. TSP je posljednji put vidio oca u studenom 2023. kada su prestali susreti pod nadzorom i prema navodima majke više ne pita za oca. Majka navodi da je otac dva puta bio u zatvoru u trajanju od 8 mjeseci zbog ilegalnog prevoženja migranata. Tuženi objavljuje fotografije mlt. ŠSP s neprimjerenim komentarima, a u jednoj objavi najavljuje štrajk glađu za koji su krivi svi oni koji su mu oduzeli dijete. Zaključno navoda da je utvrđeno da se susreti oca s mlt. ŠSP ne odvijaju od studenog 2023.. Dok su se isti odvijali tuženi je bio nekonzistentan u dolaženju, dolazio u alkoholiziranom stanju, te iako su se odvijali pod nadzorom stručne osobe, negativno govorio o majci i bio nasilan prema njoj u nazočnosti mlt. ŠSP. Temeljem svega navedenog ostaju pri ranije dostavljenom prijedlogu i mišljenju.
8. Saslušana kao stranka tužiteljica ŠS je iskazala da traži izmjenu ranije odluke jer osobni odnosi koji su bili određeni pod nadzorom nisu funkcionirali i to zato što otac ili nije dolazio u većini slučajeva ili kad bi došao onda bi došlo do sukoba i to najprije s njom, a kada bi se maknula onda bi se derao pred djetetom na voditeljicu nadzora i govorio ružne stvari. Bila su mu određena dva nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa i to prvi nadzor u Karlovcu koji je trebao krenuti od 10. mjeseca 2020., no tuženi je otišao u zatvoru te je nakon par mjeseci izašao i onda se provodio nadzor pa je onda opet završio u zatvoru na duže i taj drugi nadzor određen je od 09. mjeseca 2022. do negdje 11. mjeseca 2023. kada je voditeljica nadzora prekinula susrete jer bi susreti završili s nasiljem kada bi tuženi napadao nju (tužiteljicu), dijete ili vikao na nju. Od 11. mjeseca 2023. do danas tuženi je jedan ili dva puta tražio da vidi dijete, no na njegovo traženje nije reagirala jer onda kreću poruke koje su uvredljivog sadržaja a koliko zna od Zavoda nije niti tražio da vidi dijete. Traži zabranu osobnih odnosa oca s mlt. djetetom jer ju je strah jer otac dolazi na susrete u teško alkoholiziranom stanju pa je tako jednom prilikom s djetetom u naručju teturao niz stepenice i zabio se u zid. 2019. su zajedno živjeli u [adresa] s time da je on često znao biti u njenom stanu u [adresa] te bi dolazio u Draganić 2 do 3 puta tjedno. Nakon što je pokrenula razvod dozvolila mu je da živi u njenom stanu dok se ne snađe i snosila sve troškove stanovanja. Tuženi je tamo bio dok nije završio u zatvoru. Mlt. TSP ne pita za oca već je jedino na njeno pitanje potvrdio da se otac u 12. mjesecu 2024. pojavio pred vrtićem i zvao ga te je TSP rekao da je tata bio s autom i da vozi taxi te su njih dvojica pričali o tipu automobila kojeg vozi. To je tuženi objavio na Facebooku pa je tako saznala. Mlt. TSP sada ima 6 godina i tri mjeseca i ide u vrtić što plaća 40,00 Eura te dodatno ide na engleski i na sport što plaća za svaku aktivnost 35,00 ili 40 Eura, uz to ide na NTC – učenje kroz igru što košta 50,00 Eura i logopedu jednom tjedno što košta po 35,00 Eura. Logopedu je krenuo prošle godine tako da u odnosu na 2021. navodi da je TSP i tada išao također u vrtić i imao sport u vrtiću, a ostalo je upisao naknadno. TSP je zdravo dijete. Njih dvoje stanuju u kući kod njenih roditelja i ne mora plaćati najam niti režije nego otplaćuje stambeni kredit od 300,00 Eura mjesečno još daljnjih 13 do 14 godina i plaća režije za stan u [adresa],00 do 250,00Eura. U tom stanu u [adresa] nitko ne stanuje već TSP i ona povremeno dođu.
9. Tuženi ništa ne plaća za uzdržavanje djeteta. S tuženim nema nikakvu komunikaciju i bojim se s njim komunicirati jer joj je verbalno prijetio. Prije upisa mlt. ŠSP u vrtić trebala je tuženikovu suglasnost i zvala sam ga te je on potpisao suglasnost, no to je bilo još prije 2021. ali već tada im nije bila dobra komunikacija. Otac ne pokazuje nikakav interes za dijete niti brine o djetetu. Tuženi se 2015. liječio od alkoholizma te je bio hospitaliziran kroz tjedan ili dva i isto tako i 2020., no nakon toga nije nastavio kontrole u dnevnoj bolnici. Ne zna da li se nakon toga datuma još liječio od alkoholizama. Prilikom odvijanja susreta s djetetom uz nadzor tuženi jako derao, unosio u lice, pljuvao, naguravao ju, govorio joj da je uzela dijete, da će vidjeti što će on učiniti sl. Nije to prijavila policiji jer je voditeljica mjere rekla da neka ode, da će ona to prijaviti i to je bilo u Karlovcu. To se ponovilo u [adresa] na Bundeku čak im je i čuvar prišao i rekao treba li intervenirati, to je posebno djelovao na ŠSP koji je pokušao kasnije u autu imitirati očevo vikanje i dosta ga je to potreslo, a voditeljica mjere je to prijavila na zavodu i rekla joj da je i nju bilo strah na Bundeku jer bi se ti susreti događali u zimsko doba kada je već bio mrak, hodali bi uz jezero ili uz nasip Save i stalno bi bilo neugodno i neke rubne situacije. Jednako tako je bilo i kada je tuženi držao dijete preko balkona, a TSP je imao manje od godine dana i pitao da li bi bio dobar Š ako mu dijete sada padne, a aludirao je na onaj slučaj na Pagu. 2020. tuženi je uzeo putovnice djetetu i njoj i nakon par mjeseci je nakon inzistiranje suca putovnice vratio. Što se tiče prijetnji kroz poruke tuženi bi znao poslati 10 do 15 poruka u kratkom razmaku gdje bi pitao da zašto to radi, da joj je ispran mozak, da ga je uništila, kidnapirala dijete uz pomoć njene i njegove obitelji. TSP ima odličan odnos s njenim roditeljima, dok roditelji tuženika ne pitaju za dijete. Roditelji tuženika žive u [adresa], bili su kod njih 2019. dva mjeseca i to je bilo prestrašno. Tuženi je objavljivao preko Facebooka da mu je ŠS uništila život i ujedno je tamo stavio njene fotografije kao i fotografije njenih roditelja i djeteta što joj je jako neugodno. Ima i tekstova da će se ubiti, da više ne može, a i predstavnik stanara joj je potvrdio da je jednom prilikom 2020. došla Hitna i policija jer je javio da će se ubiti. U porukama je pisao da dijete jako voli i da treba vidjeti dijete, da mu to ona ne dozvoljava i da voli i nju, a onda bi poslije pisao da mu je uništila život i sl. Prijavila je nasilno ponašanje tuženika posebno kako je držao dijete iznad balkona policiji u [adresa] i u Tunisu 2019., a rekla je i na sudu u 7. mjesecu 2020., no ne zna da li je nešto poduzeto. Nije saslušana na državnom odvjetništvu vezano za te događaje. Blokirala je kontakte s tuženikom na Viberu i WhatsApp-u ali SMS nije a i ne zna ni kako se to blokira. Koliko se sjeća tuženik joj nikada nije nudio financijsku pomoć vezano uz dijete niti je ikada išta mjesečno uplaćivao. Za dijete je kupio 2 paketa vlažnih maramica i jedan paket pelena, a na susret s djetetom donio bi igračke. Tuženik TS, koji je saslušan putem sudskog tumača za engleski jezik, je iskazao da je u Hrvatskoj već oko 14 godina, no nije siguran u sve riječi jer je to težak jezik. Roditelji su ga naučili kako biti otac je su oni po struci završili pedagogiju na Sorboni. Tvrdi da nije bilo problema u ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. ŠSP nego da su problemi s tužiteljicom jer ona to ne želi i ne ponaša se kao majka. Ne komunicira s njim kada ju nešto pita, npr. kako su njih dvoje, kako je TSP, koji broj odjeće nosi da bi mu nešto kupio, na što ona ne odgovara. O tome ima dokaz SMS poruke iz 2023. Isto tako djetetu čestita rođendan i Božić.
Na pitanje zašto se 2021. suglasio da se osobni odnosi s djetetom odvijaju pod nadzorom izjavljuje da je to bilo zato što je morao na sve pristati, a to mu je rekao raniji odvjetnik. Točno je da se dva puta liječio od alkoholizma i to kada je to tražila tužiteljica. Nakon toga više ne pije jer vozim taxi i mjesečno ga barem jednom zaustavi policija i kontrolira. Sigurno ne pije zadnjih 12 do 13 godina, a dozvoljava da je bio na liječenju u bolnici 2015. i 2020. kao što to kaže tužiteljica. Nije točno da je bio nasilan za vrijeme susreta s djetetom nego on tako malo glasnije govori, a na zadnjem susretu je na kraju rekao ŠS da se ne ponaša kao mama i da mu ne odgovara na poruke te je otišao i to se odvijalo na Bundeku. Nakon toga vidio je mlt. ŠSP jednom prilikom kad je bio u dvorištu u vrtiću, a on se poslovno tamo našao i pozdravio ga. Točno je da se nije družio s ŠSP od 11. mjeseca 2023. i to zato što je pokušao kontaktirati tužiteljicu i slao joj poruke i kontaktirao i socijalnu skrb, a dok je bio u zatvoru slao je djetetu pisma. Na pitanje što je poduzeo kad mu nije odgovarala na poruke niti dala dijete, izjavljuje da je zadnji puta s njom pričao na Bundeku. Kada mu se predočava izvještaj Zavoda da je u 11. mjesecu 2023. voditeljica mjere tražila svoj razrješenje zbog njegovog nasilnog ponašanja izjavljuje da nije bio nasilan već je samo rekao ŠS ono što je ranije napomenuo na Bundeku. U Zatvoru je bio ukupno 6 mjeseci i to mjesec i pol u Remetincu i ostalo u Popovači. Kontakte s djetetom odgodio bi samo ako je mora raditi do kasno, a to je možda bilo 4 do 5 puta godišnje. Otvoren je za komunikaciju s ŠS i želi da budu obitelj. Bio je u istražnom zatvoru negdje poslije 2020. u Šibeniku za vrijeme istrage. Tražio je da se susreti s djetetom odvijaju kod njega doma, no voditeljica mjere nadzora to nije prihvatila nego je odredila da budu na Bundeku. 2021. godine imao je svoju turističku agenciju i radio kao taksista za UBER i BOLT i tada je stanovao u [adresa]. Režije su plaćali koji puta ona, a koji puta on, a prihodi su mu bili tako mali da je jedva plaćao troškove i hranu. Sada stanuje u iznajmljenoj sobi za koju plaćam 300,00 Eura uključujući i režije. Mjesečno zarađuje kao taksista između 600,00 i 700,00 Eura. Ne plaća alimentaciju za mlt. ŠSP jer je ŠS tražila od voditeljice nadzora da ona ne želi da otac plaća alimentaciju. Ne zna kolike su mjesečne potrebe djeteta jer je više puta ŠS pitao porukom o tome no nikada mu nije odgovorila. Nema druge zakonske obveze uzdržavanja. Ima problema sa živcima i tlakom, no inače je zdrav. Radi i nije na bolovanju, no zbog ove situacije uzima lijekove za smirenje. Po zvanju je stručnjak u menadžmentu i informatici, no ne radi u stuci iz razloga što nije uspio naći posao u Hrvatskoj iako je poslao puno životopisa na razne natječaje, no nikada nije dobio odgovor. Želi ostati u Hrvatskoj. Tijekom 2024. radio je kao taksist kao i sada i mora plaćati najam auta mjesečno s gorivom 1.000,00 Eura pa zato zaradi 600,00 do 700,00 Eura. Od ovoga mjeseca ima ugovor s Uberom i više ne mora plaćati najam auta niti gorivo te mu ostane oko 600,00 Eura jer je pod ovrhama te mu mjesečno oduzmu 300,00Eura od zarade i ostane 600,00Eura. Sjeća se da je uzdržavanje ranije bilo određeno u iznosu od cca 130,00Eura, a nije plaćao jer mu nitko nikada nije rekao da mora platiti. Jednom je pitao tužiteljicu pred voditeljicom nadzora za plaćanje i ŠS je rekla da ne. Kada je naišao i zatekao ŠSP pred vrtićem u dvorištu TSP je bio sretan i vikao "tata, tata" i pitao da gdje je.
10. Svjedokinja ČS je iskazala da je bila imenovana kao voditeljica nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mlt. ŠSP od rujna 2022. do prosinca 2023. Ti susreti više manje nisu bili redoviti jer bi otac znao ne doći bez da ih o tome obavijesti ili bi kasnio više od pola sata. Ona bi mu slala poruku na koje bi se on koji puta javio, a koji puta nije, ili bi ga zvala na telefon. Susreti su se najčešće odvijali na Bundeku jer je dijete naviknuto na taj park i isti je primjeren za dijete. U početku za vrijeme susreta majka je znala biti prisutna tijekom cijelog susreta dok se dijete navikne na nju, a nakon nekog vremena majka bi dovela dijete te bi otišla, te bi se kasnije vratila po dijete, i to od trenutka kad se dijete počelo dobro osjećati s njom. Na pitanje kakvo je bilo ponašanje oca za vrijeme susreta prema njoj izjavljuje da je bilo šaroliko jer je otac znao vikati na nju i govoriti u množini da zašto mu kradu dijete, zašto smo mi u Hrvatskoj protiv njega i smatramo da nije dobar Š i slično. Isto tako znalo je biti susreta kada bi bio dobre volje, donio bi igračke i igrao se s djetetom. Međutim, često je znao imati prebačaje da iz te dobre volje odjednom počne vikati npr. kad bi TSP rekao da nešto ne želi on bi to komentirao da se tako djeca ne odgajaju, da on nije tako odgojen, a znao bi i zavikati. Često je komentirao majku i njezinu obitelj pa kada bi dijete reklo da se zove TSP tuženi bi mu rekao ti nisi ŠS, to je obitelj tvoje mame, to su sve lopovi i sl. mi ćemo to riješiti. S djetetom je razgovarao raznim jezicima, na hrvatskom, francuskom ili engleskom. Tih par rečenica bi rekao na hrvatskom. Kada je vikao govorio je na engleskom pa ga TSP nije baš razumio jer on pomalo razumije engleski, ali je shvatio da nešto nije uredu kada je otac vikao. Ona se prvenstveno trebala brinuti o interesima djeteta i o tome kako se dijete osjeća tako da se nije mogla posebno posvetiti smirivanju oca, no znala mu je reći neka se smiri, da nije sustav protiv njega, da je ona tu mu pomogne, a ne obratno. On bi znao vikati da zašto mu otimamo dijete, pa je njoj znalo biti neugodno jer su oko njih bili drugi ljudi. Osim toga nekoliko puta tuženi je znao povraćati za vrijeme susreta, primijetila je da teže hoda i da je zadihan pa bi ŠSP pojasnila da tatu boli trbuh. Tuženi bi se onda znao vratiti, plakati i govoriti da mu otimamo dijete. Kada ga je pitala je li bolestan, on bi sva ta pitanja doživljavao kao napad. Pred kraj nadzora povraćao je sve češće. Kada ju je pitao da zašto mu ne damo dijete preko vikenda, a kada je pitala ima li uvjeta za dijete, što je on također doživio kao napad, vikao da zašto ga provjerava i preispituje. Na pitanje suca je li stekla dojam da je tuženi na nekim od susreta bio pod utjecajem alkohola s obzirom na manifestacije koje je opisala a tiču se njegova zdravlja izjavljuje da kad je znao povraćati činilo joj se da nije dobro, no nije mu dolazila blizu pa ne može svjedočiti o alkoholiziranosti. Ponavlja da je vidjela da teže hoda i da je zadihan, no istovremeno je teže građe pa ne zna koji je tome razlog. Što se tiče odnosa tuženika prema djetetu može reći da tuženi nije pokazivao nikakvu agresivnost, dijete nije plakalo, a kad bi ga TSP pitao da bi nešto išao pojesti otac ga je od toga odgovarao, imala je osjećaj da nema novaca, ali nije vikao na dijete. Međutim, kad bi on vikao na nju i sustav TSP je to gledao i stajao, povremeno se znao stisnuti uz nju ili primiti ju za ruku, ali nije ništa komentirao. U početku dok je i majka prisustvovala susretima nije dolazilo do sukoba između njih dvoje, iako je on poticao sukobe nekom primjedbom npr. "Vi T" ili "Zašto mi to radiš?", no tužiteljica se dobro držala i nije odgovarala na njegove pokušaje. Dok su vraćali dijete majci kod auta i stavljali ga u stolicu otac bi također pokušao isprovocirati majku nekim primjedbama, no ona nije reagirala. Ne misli da je nadzor postigao svoju svrhu iako je dijete viđalo oca. Misli da nije bilo napretka jer otac nije poduzeo ništa od onog što mu je predloženo da se njegovi uvjeti poprave. Npr. da nađe posao, adekvatan smještaj i slično. Prije isteka nadzora tražila je razrješenje jer su joj susreti u zimskim mjesecima na Bundeku kad je bilo mračno i bilo malo ljudi postali neugodni i to zato jer je tuženik počeo iznositi neke čudne primjedbe, odnosno pitanja njoj dok su stajali kraj jezera, je li zna plivati, da kad bi se nekoga gurnulo u jezero nitko to ne bi vidio. Nije plašljiva, ali joj je postalo neugodno dalje voditi taj nadzor. Isto tako znao je s djetetom otrčati pa je i ona morala trčati i rekla mu je da više ne trči s djetetom prema grmlju da ga ne može vidjeti ili uloviti. Ljudi su znali gledati, ali nije nikada tražila zaštitare na Bundeku da interveniraju. Tijekom nadzora nije stekla dojam da bi otac mogao biti samostalno s djetetom, zato je rekla da nije postignut cilj nadzora. Dijete je tijekom susreta s ocem bilo sretno i raspoloženo kada bi tuženik bio dobro, a kada ne bi onda bi se ona s djetetom igrala da to nekako popravi. Susreti su se dogovarali porukama, na način da bi se nalazili dva puta tjedno, a ona bi razmjenjivala poruke s majkom i ocem. Tuženi nije tražio da se neki od susreta odvijaju kod njega u stanu. Tijekom zadnjeg susreta do nje je došao zaštitar i pitao je li sve u redu, rekla je da je, ali nakon toga je tražila razrješenje.
11. Posebna skrbnica VS je obavila razgovor s mlt. ŠSP iz kojeg je doznala da je mlt. TSP dječak u dobi od 6 godina i pohađa prvi razred osnovne škole. Navodi da mu je u školi super. Ide na Male inženjere i na šah. Mlt. TSP navodi da stanuje s mamom, bakom i djedom i sa svima se dobro slaže. Na upit o ocu, kazuje da je „tata bolestan“. Ne zna što mu je, no tako mu je mama rekla. Ne zna gdje otac živi i dodaje da ga „ne viđa jer ne živi s njima“. Mlt. TSP u razgovoru iskazuje da se sjeća kada se viđao s ocem na Bundeku, uz prisutnost gđe KS, voditeljice mjere nadzora. Kazuje da mu je to bilo dobro i da ga je tata lovio po Bundeku jer su se igrali. Ne sjeća se da je bilo nekih neugodnih situacija tijekom tih susreta. Dalje mlt. TSP navodi da je jednom otac prošao Taxijem pokraj škole, vidio je mlt. ŠSP i stao je, pa su se pozdravili . Ne sjeća se točno o čemu su pričali, no kazuje da je tata vozio Taxi. Na upit, o baki i djedu po ocu, mlt. TSP navodi da ih se ne sjeća i da misli da su umrli. U razgovoru mlt. TSP navodi da mu otac nije čestitao rođendan, Božić ili Uskrs, a niti mu je poslao neki poklon. S majkom ne priča o ocu, a niti ju ispituje za njega. Mlt. TSP misli da se više ne sjeća kako otac izgleda. Možda ga ne bi prepoznao. Misli da bi ga htio vidjeti jer bi se otac iznenadio, pa bi se igrali. Ne zna kako bi se osjećao u slučaju da se i dalje ne viđa s ocem. Naknadno dodaje da bi „možda bio tužan, ali bi se i dalje družio s mamom, bakom i djedom“. Za sve ovo vrijeme dok nije viđao oca, nije se osjećao tužno. Imajući u vidu provedeni razgovor s mlt. djetetom, proizlazi da je emocionalno privržen majci s kojom i stanuje. Ne izražava izričitu želju za viđanjem oca te navodi da misli da bi ga htio vidjeti, a u slučaju da ga ne viđa, iskazuje da bi možda bio tužan.
12. Na ročištu održanom 27.02.2026. predstavnica zavoda ponovno se očitovala na prigovore tuženika iz podneska od 24. rujna 2025. u da su podatke o alkoholizmu tuženika doznali iz liječničke dokumentacije iz rujna 2020. godine iz koje je vidljivo da je tuženi odbio upućivanje na program liječenja od alkoholizma. Ujedno je tuženi sam u iskazu naveo da se liječio od alkoholizma tj. da je bio u bolnici na liječenju u 2015. i 2020. godine. Stoga je zavod mišljenja da bi se otac trebao uključiti u cjeloviti program liječenja od alkoholizma i tek nakon što dokaže da je isti uspješno završio da može podnijeti zahtjev za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa. Što se tiče ostalih prigovora tuženika u pogledu načina vođenja nadzora izjavila je da se Zavod u ovom kao i ostalim predmetima oslanja na mišljenje voditelja nadzora jer se radi o stručnim osobama koje su prošle odgovarajuću edukaciju i nema razloga u istu sumnjati. Mjesto održavanja nadzora određuje se na način da bude tamo gdje je djetetu ugodno i tamo gdje se može vršiti nadzor. Predstavnica Zavoda u cijelosti je ostala kod mišljenja i prijedloga. S obzirom na čl. 124. OZ-a koji propisuje da se mjera nadzora može izreći najviše 2 puta po 6 mjesec, a da za sada nema uvjeta da otac ostvaruje susrete bez nadzora, Zavod ostaje kod prijedloga da se osobni odnosi zabrane.
13. Posebna skrbnica s obzirom na cjelokupni postupak i saslušanje voditeljice mjere ostaje kod svih dosadašnjih navoda, suglasna je s navodima zavoda i smatra da nema potrebe vještačiti roditeljske kapacitete.
14. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.
15. Radi donošenja odluke o predloženoj samostalnoj roditeljskoj skrbi tužiteljice u odnosu na mlt. ŠSP sud je cijenio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad te je cijenio iskaze stranaka.
16. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb podržao je prijedlog majke ŠS da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb po pitanju donošenja svih odluka o djetetu budući da mlt. TSP živi s majkom, da ona brine o svakodnevnim životnom potrebama djeteta, zaštiti zdravlja, odgoja i obrazovanja, kao i ostalim područjima. U prilog samostalnoj roditeljskoj skrbi govori i činjenica da otac ne može komunicirati s majkom, da je prilikom održavanja osobnih odnosa s mlt. djetetom bio povremeno verbalno i fizički nasilan prema majci, da se ružno izražavao o majci i njenoj obitelji i to pred djetetom, da je znao doći u alkoholiziranom stanju i bio sklon promjeni raspoloženja.
17. Iz iskaza majke proizlazi da se tuženi na nju više puta prilikom susreta s djetetom derao, unosio u lice, naguravao, da joj 2020. nije htio dati njezinu i djetetovu putovnicu, da na društvenim mrežama objavljuje da mu je oteto dijete, da je njoj znao poslati 10- 15 poruka u kojima bi napisao da mu je kidnapirala dijete uz pomoć svoje obitelji, da zašto to radi i slično, da je znao dolaziti alkoholoziran i emotivno rastrojen, da je kod zadnjeg susreta s djetetom na Bundeku jako vikao i prijetio nakon čega je voditeljica mjere tražila razrješenje zbog čega je očigledno da s tuženim majka trenutno ne može komunicirati niti postići bilo kakav dogovor oko odluka koje se tiču mlt. ŠSP.
18. Stoga je mišljenje suda da u ovom trenutku dok tuženik ne riješi svoje zdravstvene probleme koji se tiču zloupotrebe alkohola i neprimjerenog ponašanja općenito, a posebice u odnosu na tužiteljicu, nije moguće očekivati da će tuženik dati tužiteljici potrebnu suglasnost za donošenje bilo koje odluke koja se tiče mlt. ŠSP npr. oko liječenje, izleta, pribave osobnih dokumenata i slično pa da je stoga u najboljem interesu mlt. VSP da se majci dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. dijete na način da će sama zastupati mlt. ŠSP i u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. ObZ-a.
19. Stoga je valjalo sukladno odredbi čl. 105. ObZ-a odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude i prihvatiti zahtjev tužiteljice u tom dijelu.
20. Odredbom čl. 119. st.1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, prema odredbi čl. 123. st. 1. istog zakona je propisano da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. tog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.
21. Prilikom donošenja odluke o odvijanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom sud je, mišljenja da su se okolnosti izmijenile od donošenja ranije odluke o roditeljskoj skrbi te je prihvatio mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb od 14.10.2024. i dopunu istog od 25.04.2025. da je trenutno u najboljem interesu mlt. ŠSP da se osobni odnosi s ocem TS zabrane budući da, dok su se isti odvijali pod nadzorom, otac je bio nekonzistentan u dolaženju, dolazio je u alkoholiziranom stanju te iako su se susreti odvijali pod nadzorom negativno je govorio o majci i bio nasilan prema njoj u nazočnosti mlt. ŠSP. Zbog svega navedenog mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. ŠSP da se odnosi zabrane jer nisu na dobrobit djeteta sve dok se ne promijene okolnosti na strani oca, tj. dok otac ne dokaže da se uključio u program liječenja od alkoholizma i da ga je uspješno okončao, te da je nastavio potrebno liječenje. Utvrđenja zavoda potvrdili su u svom iskazu i voditeljica nadzora KS tužiteljica koje je sud prihvatio kao istinite jer su međusobno suglasni i uvjerljivi.
22. U prilog naveden odluke suda govori i stav tuženika koji, unatoč dokazima koji potvrđuju suprotno, tvrdi da nije bio nasilan niti agresivan prema tužiteljici i voditeljici mjere nadzora, poriče da ima probleme u ponašanju, tvrdi da ne konzumira alkohol te krivnju zbog nemogućnosti uspostave kontakta s djetetom vidi u postupanju tužiteljice i institucija, dok potpuno nekritično cijeni svoje ponašanje iz čega je razvidno da tuženi uopće nije svjestan na koji način njegovo ponašanje utječe na okolinu, posebno na mlt. dijete, zbog čega trenutno nije niti u mogućnosti nešto poduzeti kako bi se situacija izmijenila.
23. Stoga je sud ocijenio da su se promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena ranija odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom pod nadzorom na temelju sporazuma stranaka dana 10.06.2021. i odlučio kao pod toč. II izreke ove presude, smatrajući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 123. ObZ-a da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. VSP i oca TS. Pritom se napominje da s obzirom da čl. 124. st. 4. ObZ-a propisuje da se mjera nadzora može izreći najviše dva puta po 6 mjesec, a da za sada nema uvjeta da otac ostvaruje susrete bez nadzora, ocijenjeno je da je u najboljem interesu mlt. ŠSP da se osobni odnosi s ocem TS zabrane.
24. U odnosu na potrebe mlt. VSP sud je mišljenja da su se okolnosti promijenile jer je mlt. TSP u vrijeme donošenja ranije odluke bio star 2 godine i 6 mjeseci, išao u vrtić što je plaćano 40,00 Eura, a sada ima 7 godina i 3 mjeseca i ide u prvi razred osnovne škole, na engleski i na sport što se plaća za svaku aktivnost 35,00 ili 40 Eura, uz to ide na NTC – učenje kroz igru što košta 50,00 Eura i logopedu jednom tjedno što košta po 35,00 Eura te stanuje s majkom u kući kod njenih roditelja te majka plaća 300,00 Eura stambeni kredit i režije za stan u [adresa],00 do 250,00 Eura. Kada se navedenom pribroje troškovi odjeće i obuće, prehrane, higijenski potrepština, školskog pribora, izleta sud je mišljenja da njegove mjesečne potrebe iznose najmanje 264,00 Eura.
25. Istovremeno, što se tiče materijalne situacije tuženika sud je utvrdio na temelju iskaza tuženika da je tuženik star 55 godina, da je zdrav i da i dalje radi kao vozač taxija, no da sada ima ugovor s Uberom te više ne mora plaćati najam auta niti gorivo te mu ostane oko 600,00 Eura mjesečno jer je pod ovrhama. Stanuje u iznajmljenoj sobi za koju plaća 300,00 Eura mjesečno uključujući i režije. Nema druge zakonske obveze uzdržavanja.
26. Stoga je ocijenjeno da su sukladno odredbi čl. 285. ObZ, ispunjene pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja jer je na temelju ranije iznesenog utvrđeno da su se okolnosti promijenile na strani mlt. VSP s obzirom da je krenuo u školu i na izvanškolske aktivnosti, a i da su se njegove ostale potrebe nesporno povećale, kao i na strani tuženika TS jer sada ne mora plaćati najam automobila niti gorivo jer radi za Uber te je izdržao kaznu zatvora, dok mu je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju tek slijedio odlazak na izvršavanje kazne zatvora.
27. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok je st. 5. istog članka propisano da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.
28. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
29. Na temelju ovako utvrđenih materijalnih prilika stranaka, a s obzirom da je svaka radno sposobna osoba dužna plaćati uzdržavanje za mlt. dijete kao i da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da su se u odnosu na donošenje ranije odluke okolnosti izmijenile, sud smatra da je tuženik kao zdrava osoba, zrele životne dobi, koji se bavi vožnjom ubera pa zarada ovisi o njegovu angažmanu, u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠSP iznos od zatraženih 200,00 Eura počevši od 14.07.2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti te je stoga sukladno odredbi koji iznos je niži od mjesečnog minimuma propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike za 2025. (NN 75/25), a prema kojem je za dijete od 7 do 12 godina starosti propisan minimalni novčani iznos uzdržavanja od 264,00 Eura.
30. Pritom je sud vodio računa da iako nema konkretnih podataka o prihodima tuženika, tuženik je kao otac dužan uložiti pojačani napor kako bi pronašao dodatni posao ili radio više sati i osigurao barem minimum sredstava za uzdržavanje mlt. ŠSP. Istovremeno je uzeta u obzir i činjenica da tuženik nije, prilikom davanja iskaza, naveo da nema dovoljno novaca za uzdržavanje mlt. ŠSP, već da ne doprinosi za njegovo uzdržavanje jer je majka ŠS rekla da ne želi da on plaća alimentaciju.
31. Na temelju ovako utvrđenih imovinskih prilika tuženika, sud je procijenio da će tuženik biti u mogućnosti mjesečno doprinositi po 200,00 Eura umjesto ranije određenog iznosa od 132,72 Eura za uzdržavanje mlt. ŠSP počevši od podnošenja zahtjeva za uzdržavanje 14.07.2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti te je stoga sukladno odredbi čl. 288., 307., 309., 311. i 313. ObZa- odlučeno kao pod toč. III izreke ove presude.
32. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza, te da je tuženik kao otac dužan uložiti pojačani napor kako bi osigurao uzdržavanje za mlt. dijete.
33. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
34. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za izmjenu ranije odluke o uzdržavanju počam od 01.04.2024. do 14.07.2024. jer se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva, sve sukladno odredbi čl. 306. ObZ-a te je odlučeno kao pod toč. IV. izreke ove presude.
35. Tužiteljici su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i to troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr 7 toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23) - 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 400,00 Eur kao što je odlučeno pod toč. V izreke ove presude.
36. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom valjalo je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a odbiti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, sve kao pod toč. VI. izreke ove presude.
U Zagrebu, 09. travnja 2026.
Sudac
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženom po punomoćniku
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa]
4. Posebnom skrbniku
