Poslovni broj: Us I-2752/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku po Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, Kovačka 1., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 56., OIB: 36162371878, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) EM, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-211-03/25-07/3155, Urbroj: 511-12-28-25-2 od 02. listopada 2025.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/25-07/3155, Urbroj: 511-12-28-25-2 od 02. listopada 2025. tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Kaštela, s rokom važenja od 21. kolovoza 2025. do 21. kolovoza 2035., koju je isti dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu ne spori činjenicu da je prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, i to kao rezultat činjenice da je u spomenutim prekršajnim postupcima četiri puta proglašen krivim za prekršaje iz čl. 49. st. 4., čl. 53. st. 1., te čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sve te odluke, kao i negativni bodovi koji su uslijedili, da su posljedica užurbanog načina života tužitelja, odnosno činjenice da je isti osoba koja je zbog svojeg posla često na cesti te kronično opterećen raznim poslovnim, privatnim i obiteljskim obavezama. Zbog toga da je tužitelj kod predmetnih obveznih prekršajnih naloga osporavao samo visinu kazne, ali ne i činjenicu tko je kritične prigode vozio. Nadalje se u tužbi navodi da dana 08. svibnja 2024. u 15,23 sati u mjestu Pakoštane, ulica Jadranska magistrala, vozilom M1, marke BMW, registarske oznake: ST9304U, vozeći brzinom većom od dopuštene, vozilom nije upravljao tužitelj već ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zbog čega da je tužitelj dana 26. rujna 2025. godine podnio prijedlog za obnovu prekršajnog postupka Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp-4896/2024, a koji postupak da se sada vodi pod posl.br. Pp Prz-98/2025. Kako je u tijeku postupak obnove navedenog prekršajnog postupka to da presuda Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp-4896/2024 od 03. rujna 2025., ni obvezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaja prometne policije Biograd, Klasa: 211-07/24- 4/74589, Urbroj: 511-18-09-24-2, od 03. rujna 2024. trenutno ne proizvode pravne učinke, uslijed čega da više nema zakonskih elemenata za ukidanjem i oduzimanjem predmetne vozačke dozvole. Uslijed egzistiranja tog prekršajnog postupka, tužitelj da zapravo ima evidentiranih 10 negativnih prekršajnih bodova, što da nije dovoljno za ukidanje i oduzimanje nečije vozačke dozvole radi čega da više nema mjesta egzistiranju osporavanog rješenja. Ističe se da treba uzeti u obzir i to da su tužitelju u spomenutom prekršajnom postupku Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp- 4896/2024 već izrečene prekršajne sankcije (novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom), zbog čega da nema mjesta da se tužitelja opet za taj isti događaj kažnjava u spomenutom upravnom postupku ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole. Ovakvo postupanje tuženika i sama pobijana odluka da je protivna načelu ne bis in idem. Tuženik da je mogao i trebao provjeriti da li je glede bilo koje od sudskih oduka, koje su dovele do spomenutih 13 negativnih prekršajnih bodova, podnesen pravni lijek, što da je tuženik propustio učiniti, te da je na taj način zanemario činjenicu da je u vrijeme donošenja napadnutog rješenja već bio podnesen prijedlog tužitelja za obnovom predmetnog prekršajnog postupka posl.br. Pp-4896/2024. Tuženik da je to trebao provjeriti i zastati s donošenjem odluke o ukidanju i oduzimanju predmetne vozačke dozvole. Na ovaj način tuženik da je postupio protivno čl. 117. st. 1. toč. 1. ZUP-a, odnosno da je pogrešno utvrdio činjenice, protivno čl. 117. st. 1. toč. 2. u svezi s čl. 98. st. 5. ZUP-a, budući da obrazloženje napadnutog rješenja ne sadržava kompletno činjenično stanje, te da je protivno čl. 117. st. 1. toč. 4. ZUP-a, jer da nije bilo mjesta primjeni čl. 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sve to na štetu tužitelja, što da napadnuto rješenje čini nezakonitim. Napominje se i kako je tužitelj zaposlena osoba te da ima suprugu i dijete, pa da mu je vožnja automobilom nužna za obavljanje vlastitih svakodnevnih poslovnih i privatnih obaveza. Isti da ima firmu Black flag d.o.o. Zagreb, koja se bavi kratkoročnim najmom automobila s naglaskom na električna vozila (car sharing) i prodaju, te da često vozila mora testirati da vidi da li su ispravna i tehnički funkcionalna. Stoga da i navedene činjenice treba uzeti u obzir prilikom donošenja odluke po ovoj tužbi tužitelja, budući da je ovdje ugrožen posao tužitelja i egzistencija njegove obitelji. Osim toga, spomenuti prijedlog za obnovom predmetnog prekršajnog postupka posl.br. Pp-4896/2024, tj. pravomoćna sudska odluka o tom prijedlogu za obnovu prekršajnog postupka da predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu, kako je to određeno čl. 104. Zakona o upravnim sporovima jer da odluka u ovom sporu ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem pitanju drugi sud još nije donio odluku. Ukoliko dođe do oslobođenja tužitelja po pitanju navodno počinjenog prekršaja u predmetu Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp-4896/2024 te posljedično smanjenja broja negativnih bodova na 10, u što je tužitelj uvjeren, tada da ni ovaj spor neće imati smisla, odnosno da neće biti uvjeta za egzistiranjem napadnutog rješenja tuženika. Isto tako, da je jasno da ovaj sud ne može sam riješiti spomenuto prethodno pitanje. Stoga se predlaže da se sukladno čl. 105. st. 2. toč. 1. ZUS-a odredi prekid ovog upravnog spora do donošenja odluke Općinskog suda u Zadru u predmetu obnove prekršajnog postupka u odnosu na presudu Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp-4896/2024 od dana 03. rujna 2025. godine, te obvezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaja prometne policije Biograd, Klasa: 211-07/24-4/74589, Urbroj: 511-18-09-24-2, od 03. rujna 2024. godine. Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se njegova tužba uvaži te da se osporavano rješenje poništi. Ujedno je zatražio i da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja. Vezano za navode tužbe ističe da je u postupku od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te da je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 13 negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju četiriju nabrojenih pravomoćnih presuda o prekršajima - točno evidentirano. Iz prikupljene dokumentacije koja je priložena da je razvidno je da je nepobitno i temeljito utvrđeno da je tužitelj prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da se postupalo sukladno odredbama članka 286. stavka 4. Zakona. U odnosu na prigovore koje tužitelj ističe u tužbi, posebice onaj koji se odnosi na činjenicu da nije on upravljao vozilom te da je prekršaj počinila druga osoba poradi čega je pokrenuo postupak obnove postupka, ističe se da su u ovoj tužbi bespredmetna iskazivanja tužitelja koja se odnose na postupanja prekršajnih sudova u prekršajnim postupcima koji su prethodili prekršajnim odlukama, jer da je jasno da tuženik niti je donio prekršajne odluke, niti ima na njih ikakvog utjecaja, a da je s druge strane za pretpostaviti da su prekršajna tijela, tj. Sudovi pri donošenju prekršajnih odluka postupali shodno odredbama Prekršajnog zakona, na poštovanje kojih poziva i tužitelj. Ističe se da je u presudi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-4896/2024 od 20.09.2024. tužitelj priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga da nema osnove za obnovu postupka pa tako ni brisanje negativnih prekršajnih bodova, pa da se tužiteljev prigovor ukazuje neosnovanim. Svi drugi navodi tužitelja izneseni u tužbi, da nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari, obzirom da se u postupku primjenjuju kogentne pravne norme, sadržane u citiranog čanku 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U provedenom postupku koji je prethodio donesenom rješenju koje se tužbom osporava, činjenično stanje da je potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava te da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka. Slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je po zamjeniku svog opunomoćenika ostao pri navodima i svim dokaznim prijedlozima iz tužbe te u prijedlogu za prekidom spora.

6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ustao pri svim navodima iz odgovora na tužbu.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora te svjedoka ČM, ŽM i UM, jer je sud ocijenio da izvođenje tih dokaza suvišno i nepotrebno, jer se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovog spora je sukladno odredbi članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Kaštela.

11.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20, 85/22, 133/23 – dalje ZoSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.

12.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZoSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

13.Člankom 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/2008) propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u podsustavu Poslovi prometa, vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a sukladno članku 9. istog Pravilnika, negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.

14.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova i to: 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. st. 6. ZoSCP budući da je Obaveznim prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24-2/49639, od 09. studenog 2024., pravomoćnog 20. studenog 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 6. ZoSCP; 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 199. st. 6. ZoSCP budući da je Obaveznim prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24-2/38315, od 01. rujna 2024., pravomoćnog 10. rujna 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 6. ZoSCP; 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. st. 4. ZoSCP budući da je presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-4896/2024 od 03. rujna 2025., pravomoćna 03. rujna 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. st. 4. ZoSCP; 4 negativna prekršajna boda temeljem članka 49. st. 4. ZoSCP budući da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: Pp-15419/2023-6, od 28. ožujka 2025., pravomoćna 28. ožujka 2025., proglašen krivim za prekršaj iz članka 49. st .4. ZoSCP.

15.Odredbom članka 199. st. 14. propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka.

16.Odredbom članka 53. st. 11. propisano da se vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

17.Odredbom članka 49. stavak 9. ZOSPC propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka.

18.S obzirom na podatke spisa predmeta te citirane zakonske odredbe, osporavano rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

19.Naime, kako je iz svega prethodno izloženog razvidno, te među strankama nije sporno, da je tužitelj sa četiri gore označene pravomoćne odluke kažnjen za gore citirane prekršaje te da mu je s osnova istih odluka a temeljem gore citiranih odredbi ZoSPC upisano ukupno 13 negativnih prekršajnih bodova, sve u razdoblju od dvije godine, to je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja.

20.Činjenica je da tužitelj u tužbi ne spori da je prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova, i to kao rezultat činjenice da je u gore navedenim prekršajnim postupcima četiri puta proglašen krivim za prekršaje iz čl. 49. st. 4., čl. 53. st. 4., te čl. 199. st. 6. ZoSCP te da je osporavao samo visinu kazne ali ne i činjenicu tko je kritične prigode vozio. Osim toga iz presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-4896/2024 od3. rujna 2025. je razvidno da je tužitelj u tom postupku naveo kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga u potpunosti priznaje.

21.Za reći je i to da su odredbe ZoSPC kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane Upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.

22.Uzevši u obzir sve izloženo navodi tužitelja koji se odnose na njegove poslovne i obiteljske prilike nisu od utjecaja za rješavanje ove upravni stvari a jednako tako ni navodi tužitelja koji se odnose na obnovu prekršajnog postupka Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp-4896/24 te u svezi s tim da se ovaj spor prekine do pravomoćnog okončanja navedenog prekršajnog postupka. Ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u svojstvu stranke niti svjedoke saslušanje kojih predlaže tužitelj, pa su ti dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni kao suvišni za donošenje odluke u ovom sporu.

23.Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim, u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

24.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

25.Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova predmetnog upravnog spora pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 9. travnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju, po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.