REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-871/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika JE i II-okrivljenika KE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/26630 od 2. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 9. travnja 2026., u nazočnosti I-okrivljenika JE, osobno, bez branitelja a u odsutnosti II-okrivljenika KE i tužitelja, istoga dana, javno objavio i
p r e s u d i o j e
A). Temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljenik JE, sin J i K rođ. B, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektrotehničlar, SSS, neoženjen, bez djece, neuposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v j e
I. što je dana 29. rujna 2024. godine u 03,40 sati, u Borovu, Božidara Maslarića 15, u alkoholiziranom stanju (2,20 g/kg) remetio javni red i mir vikom i tučnjavom na način da se u osobnom vozilu tijekom vožnje vičući obratio KE riječima: „Jebem ti majku, jebat ću ti majku“, te ga zatim objema rukama uhvatio za vrat,
II. čime je I-okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa se I-okrivljeniku na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je I-okrivljenik dana 29.09.2024. u 06,30 sati do 13,40 sati istoga dana, smješten u PP Vukovar do prestanka djelovanja opojnog sredstva, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 1 (jednog) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti I-okrivljeniku.
V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I-okrivljenik je obvezan platiti ostatak novčane kazne 260,18 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,45 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, I-okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
B). Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
II-okrivljenik KE, sin Ž i A rođ. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1998. u [adresa], po zanimanju ekonomista, VSS, neoženjen, bez djece, uposlen, nositelj OPG-a, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi, dana 29. rujna 2024. godine u 03,40 sati, u Borovu, Božidara Maslarića 15, u alkoholiziranom stanju, drugookrivljeni KE (0,84 g/kg), remetio javni red i mir vikom i tučnjavom na način da je na ulici u Borovu, Božidara Maslarića 15, srušio JE na tlo te mu zadao više udaraca rukama i nogama po tijelu,
II. čime bi II-okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za II-okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/26630 od 2. listopada 2024., protiv I-okrivljenika JE i II-okrivljenika KE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 9. travnja 2026., I-okrivljenik JE se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani navodi da se događaj dogodio kako mu je pročitano, bio je pod utjecajem alkohola nakon svatova. Iskreno mu je žao zbog svega.
3. Ispitan na glavnoj raspravi dana 17. ožujka 2026., II-okrivljenik KE se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani navodi da je kritične zgode s prijateljem išao iz svatova a povezli su JE
JE koji je bio jako pijan. U autu su bili BE koji je vozio, on i JE, a prijateljicu su ostavili ranije. On je prvo u autu počeo vrijeđati i njega i BE a potom se fokusirao na njega jer je sjedio s njim na zadnjem sjedalu. Psovao mu je majku, rekao da će ga ubiti, rekao je da oni ne znaju tko je on i sl. Potom ga je uhvatio za vrat a BE je stao i predložio da izađu van sva trojica da ga pokušaju smiriti. Čim su izašli JE je njega napao a on ga je srušio na pod i koljenom mu pritiskao prsa kako ne bi ustao, on se otimao, vrištao i pokušavao ga je ugristi, prvo je to vidjela jedna žena s balkona koja je rekla da će zvati policiju a potom je izašla druga žena i rekla je da ga pusti, on joj je rekao da je pijan i da ga drži da ga ne bi napao, a onda se ustao, njega podigao, sjeo u auto i brzo su otišli s mjesta događaja.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ŽE i svjedoka BE.
5. Svjedokinja AE je ispitana na glavnoj raspravi dana 9. travnja 2026. te je izjavila da je nju probudila buka i galama, pogledala je kroz prozor vidjela je da nekoga izvlače iz auta na silu a ona je pozvala policiju a prije toga je viknula da se smire i zapisala broj tablice.
6. Svjedok BE je ispitan na glavnoj raspravi dana 9. travnja 2026. te je izjavio da je kritične zgode vozio auto iz svatova a na zadnjem sjedalu su bili JE i KE, bili su obojica pod utjecajem alkohola ali JE je bio toliko pijan da je napao KE. Kada sam stao da JE izađe iz auta on je napao KE da izađe napolje i da se tuku. Kad su izašli van JE je krenuo prema KE ali je pao, potom je KE sjeo na njega i držao mu ruke. On je prvo otišao par metara vozilom a onda je stao rekao KE da ga pusti i da idu dalje a KE mu je rekao da ga ne smije pustiti jer da će ga udariti. JE je toliko galamio da je neka žena izašla na prozor i vikala da prestanu. Na kraju ga je KE pustio, utrčao je u auto i oni su nastavili dalje.
7. U dokaznom postupku pročitana je obrana II-okr. od 17.03.2026. (stranica 27 spisa) i izvršen je uvid u Naredbe o smještanu u posebnu prostoriju na ime okrivljenika (stranica 12-15 spisa), Zapisnike o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika (stranica 18-19 spisa) i izvršen je uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 20-23 spisa).
8. Sud je dana 9. travnja 2026. završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti I-okrivljenika a u odsutnosti II-okrivljenika i tužitelja.
9. Temeljem provedenog postupka, priznanje I-okrivljenika i iskaza svjedoka BE koji je bio nazočan događaju, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je I-okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude pod A)., nalazeći u radnji I-okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je I-okrivljenika oglasio krivim kao u izreci po A). izreke presude.
10. Temeljem provedenog postupka, obrane II-okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, sud je našao da nije dokazano da je II-okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kao u izreci presude pod B). Naime, II-okrivljenik poriče počinjenje prekršaja dok ispitani svjedok BE u svojem iskazu ne inkriminira II-okrivljenika, a sud mu je poklonio vjeru, jer je bio nazočan događaju a o istome iznosio logičnim slijedom i uvjerljivo. Svjedokinja I je, tek nakon što se vozilo u kojem su se nalazili okrivljenici zaustavilo u blizini njezine kuće čula buku i galamu nakon čega je pozvala policiju.
Temeljem iznesenog ovaj Sud je zaključio da nema dovoljno dokaza da bi II-okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogu stavlja na teret, te je u sumnji u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, istoga oslobodio optužbe kao u izreci ove presude pod B). sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
11. Prilikom odmjeravanja kazne I-okrivljeniku za počinjeni prekršaj pod A). izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da je priznao počinjenje prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je I-okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu smatrajući da će se ovakvom kaznom utjecati na I-okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. I-okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar (1 dana - 39,82 eura), pa I-okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je navedeno u izreci presude.
12. Sud je I-okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka kao pod A). izreke presude, jer je I-okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
13. Obzirom da je sud II-okrivljenika oslobodio optužbe kao pod B). izreke presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 9. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenicima
3. Spis
