Posl.br.: Pp-527/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „CONSTRUCT PLAN“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe SNK, zbog prekršaja iz odredbe članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21, 152/24), i članka 229. stavka 1. podstavka 46. i i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/1727, ur.broj: 443-02-02-08-26-13 od dana 04. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. prekršajnog zakona, dana 09. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba Construct Plan d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja izrada fasada, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 68237962047, u stečaju, nema zaposlenih, nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba CNK, kći SN i S, rođena **.**.1984. u [adresa], Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Savezne Republike Njemačke, po zanimanju stolar, nezaposlena, prima alimentaciju za djecu i od mirovine majke, neudana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje,
k r i v i s u
I.1./ što, u svojstvu poslodavca, radniku CN, OIB [osobni identifikacijski broj], nisu isplatili ugovorenu plaću u bruto iznosu kako slijedi: za mjesec prosinac 2024. godine do dana 01. siječnja 2025. godine, za mjesec siječanj 2025. godine do dana 28. veljače 2025. godine, te za mjesec veljaču 2025. godine do dana 31. ožujka 2025. godine i za mjesec ožujak 2025. godine do dana 30. travnja 2025. godine, niti su to učinili do dana inspekcijskog nadzora,
čime su počinili djelo prekršaj iz članka 10. stavak 1. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći,
I.2./ što su, u svojstvu poslodavca, radniku CN, OIB [osobni identifikacijski broj], kojem na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za mjesec prosinac 2024. godine, te siječanj i veljaču 2025. godine, propustili dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine ("Narodne novine" br. 68/23), i to kako slijedi: za mjesec prosinac 2024. godine do dana 01. siječnja 2025. godine, za mjesec siječanj 2025. godine do dana 28. veljače 2025. godine, te za mjesec veljaču 2025. godine do dana 31. ožujka 2025. godine, već su to učinili tek dana 02. travnja 2025. godine,
čime su počinili djelo prekršaj iz članka 229. stavak 1. podstavak 46. i stavak 2. Zakona o radu,
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi „CONSTRUCT PLAN" d.o.o.,
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)
II-okr. odgovornoj osobi LNK
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi „CONSTRUCT PLAN" d.o.o.,
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura)
II-okr. odgovornoj osobi LNK
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog klasa: 116-02/25-01/1727, ur.broj: 443-02-02-08-26-13 od dana 04. veljače 2026., protiv I. i II. okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.II. Okrivljena odgovorna osoba CNK, ispitana na glavnoj raspravi iskazala je da je ona u tvrtki Construct plan d.o.o. bila odgovorna osoba, ali to samo iz razloga jer ju je njezin bivši partner stavio kao odgovornu osobu, te je ona uvijek bila za sve odgovorna iako je poslovanje tvrtke vodio on jer je s njim živjela u vanbračnoj zajednici i rodila troje djece. Nakon što je tvrtka krenula loše s poslovanjem, prije tri godine oni su prestali zajedno živjeti, ali je tvrtka i dalje radila i to sve lošije tako da je i sad tvrtka u stečaju od prošle godine. Ona može reći da se je već i prije tri godine razboljela i imala je burnout sindrom, te je bila i na liječenju, jer uz troje djece i bolesnu majku i probleme koje joj je on napravio u tvrtki, doista više nije mogla funkcionirati, te je bila na liječenju. Kada je ona bila prisutna on je puno toga lošeg i napravio tvrtki i nije podmirivao obveze, ali joj je jasno da kako je ona odgovorna osoba da je to sve sada na njoj. Zamolila je sud da ako je moguće ju ne kažnjava ili barem ublaži novčane kazne jer ona ne zna od kuda bi ona te plaće isplatila, oni žive u kući u kojoj su podstanari, brine o teško bolesnoj mami, koja je skoro pa nepokretna i 18 sati mora dnevno biti na kisiku, a djeca joj se još školuju, najmanje dijete joj ima 5 godina.
3. Stečajna upraviteljica Jadranka Meštrović je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako u prilogu dostavlja rješenje Trgovačkog suda u Rijeci u postupku St 265/2025 o otvaranju stečajnog postupka nad Construct plan d.o.o. 10.09.2025. godine kao i rješenje istog suda od 25.11.2025. godine o utvrđenim tražbinama stečajnih vjerovnika.
Nakon otvaranja stečajnog postupka kao stečajni upravitelj nema obveza niti odgovornosti za pravne i ostale radnje koje je poduzela ili nije poduzela bivša direktorica i zakonska zastupnica CNK. Iz priloženog rješenja o utvrđenim tražbinama razvidno je da je svim radnicima priznala neto neisplaćene plaće do dana otvaranja stečajnog postupka kao u RH prijavljene doprinose, poreze i prireze. U konkretnoj pravnoj stvari smatra da nije trebala biti obuhvaćena niti kao predstavnik pravne osobe (stečajni upravitelj) optužnim prijedlogom Državnog inspektorata od 04. veljače 2026. sukladno naprijed navedenom s napomenom da okrivljenik pod 1. u vrijeme počinjenja prekršaja ukoliko se isti i utvrdi, nije bio u stečaju, dakle pogrešna je legitimacija i okrivljenika pod 1.
4. Sud je pročitao podnesak stečajne upraviteljice Jadranke Meštrović od 24. ožujka 2026., Izvod iz Sudskog registra.
5. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 10. rujna 2025. razvidno je da se nad imovinom Construct Plan d.o.o. za trgovinu i usluge otvorio stečajni postupak, te je za stečajnog upravitelja imenovana Jadranka Meštrović.
6. Optužni prijedlog je sastavljan 4. veljače 2026., u vrijeme kada je već prvo okrivljena pravna osoba bila u stečaju i imala imenovanog stečajnog upravitelja, koji doista nema ni obveze ni odgovornosti za djela prekršaja koja su počinjena prije otvaranja stečajnog postupka, no tužitelj je dobro odredio kao okrivljenu pravnu osobu koju u vrijeme pisanja optužnog prijedloga već bila u stečaju i naveo da je zastupana po stečajnom upravitelju.
7.Sud je izvršio uvid i pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka LN, u kojem je isti između ostalog iskazao kako nije primio plaću za prosinac 2024. te za siječanj i veljaču 2025., a obračune plaća je dobio tek u travnju 2025., kada je sam otišao u sjedište tvrtke.
8. Razmotrivši obranu drugo okrivljenice koja navodi kako je tvrtka još prije tri godine počela loše poslovati, zbog čega je i završila u stečaju, a isto je iskazala i u toku nadzora inspektorice, dodajući da zbog lošeg poslovanja nisu isplaćene plaće radnicima, dok su obračuni dostavljeni nakon što su na to upozoreni, sud je zaključio kako su okrivljenici odgovorni za prekršaje za koje se terete, jer nisu radniku za period naveden u optužnom prijedlogu isplatili minimalnu plaća, a nisu mu u propisanim rokovima dostavljeni ni obračuni plaća.
9.Okolnost drugo okrivljenice da je nju njen bivši partner stavio kao odgovornu osobu, a da je tvrtku vodio njen partner i to sve lošije i lošije, zbog čega da je otvoren stečaj, sud nije uzeo kao otklon od prekršajne odgovornosti, no isto je cijenio kao olakotno. Kao odgovorna osoba u tvrtki bila je dužna poslovanje tvrtke voditi u skladu s zakonima i propisima.
10.Stoga su prvo okrivljena pravna osoba i drugo okrivljena odgovorna osoba proglašene krivima i kažnjene novčanim kaznama.
11. Odlučujući o visini novčane kazne za djela prekršaja izreke sudac otegotnih okolnosti nije našao, dok je olakotnim držao, dosadašnju nekažnjavanost, loše financijske prilike zbog čega je prvo okrivljena pravna osoba u stečaju, a posebno je uzeo u obzir da drugo okrivljenica sama uzdržava troje djece i bolesnu majku, da plaća podstanarski stan te su joj materijalne prilike vrlo loše, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužne naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 09. travnja 2026. godine
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. za spis.
