Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž R-76/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, zastupan po punomoćnici ĐBČ, djelatnici tužitelja, protiv tuženice ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ, [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split i tuženice ĐB, izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-206/2025-7 od 21. srpnja 2025., 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split odbija se kao neosnovana dok se žalba tuženice ŠB djelomično odbija kao neosnovana i djelomično uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-206/2025-7 od 21. srpnja 2025.:
- potvrđuje u dijelu gdje je naloženo tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura isplatiti na račun punomoćnice tuženice odvjetnice Martine Radić Šunjić
- preinačava u dijelu u kojem tuženica NB nije uspjela sa zahtjevom za naknadom troškova postupka te se rješava:
Nalaže se tužitelju Kliničkom bolničkom centru Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, naknaditi tuženici ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Bajagić, [adresa], daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 15,62 eura (petnaest eura i šezdesetdva centa) u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu tj. za iznos od 46,88 eura odbija zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka.
II. Nalaže se tužitelju Kliničkom bolničkom centru Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, naknaditi tuženici ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], Bajagić, [adresa], trošak žalbenog postupka u iznosu od 7,81 eura (sedam eura i osamdesetjedan cent) u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu tj. za iznos od 132,82 eura odbija zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-206/2025-7 od 21. srpnja 2025. naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura sa zateznom kamatom.
2. Protiv naprijed navedenog rješenja u dijelu gdje je naloženo tužitelju troškove postupka isplatiti na račun punomoćnika tuženice pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i naloži isplata na račun tuženice.
2.1. Tužitelj u žalbi navodi kako nema osnove da se parnični troškovi isplate na račun punomoćnika tuženice. Ovo stoga jer tuženica tijekom postupka može i promijeniti punomoćnika, a također parnični se trošak dosuđuje isključivo tuženici.
3. Protiv navedenog rješenja pravovremeno, iz razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP-a, žalbu podnosi tuženica i to samo u odnosu na činjenicu što prvostupanjski sud nije priznao trošak podneska od 26. svibnja 2025.
3.1. Tuženica u žalbi navodi kako je podnesak od 26. svibnja 2025. bio nužan i opravdan jer bez istog sud nije bio u mogućnosti dosuditi troškove postupka tuženici.
4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu tuženice.
5. Tuženica je dostavila odgovor na žalbu tužitelja. U odgovoru na žalbu tuženica žalbene navode tužitelja cijeni neosnovanim te predlaže odbiti žalbu tužitelja. Također potražuje i trošak sastava odgovora na žalbu.
6. Žalba tužitelja nije osnovana dok je žalba tuženice djelomično osnovana i djelomično neosnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje te postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. No u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je nepravilno primijenio odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a.
8. Sud prvog stupnja, u odnosu na troškove parničnog postupka, tuženici je priznao naknadu troškova parničnog postupka obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 130,00 eura i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, nastavno: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima parničnog troška. Naime, za sastav odgovora na tužbu tuženici je priznata naknada troškova postupka u iznosu od 50,00 eura što uvećano za PDV daje ukupan iznos od 62,50 eura. Tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 26. svibnja 2025. jer navedeni podnesak prvostupanjski sud ne cijeni nužnim i opravdanim.
9. U odnosu na žalbu tužitelja: neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kako je prvostupanjski sud neosnovano odlučio da se parnični troškovi tuženice isplate na račun njene odvjetnice.
9.1. Naime, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je naložio tužitelju da troškove postupka isplati na račun punomoćnika tuženice, jer to proizlazi iz priložene punomoći dane odvjetnici od strane tuženice da je između ostalog "ovlaštena primiti novac i novčane vrijednosti i o tome izdavati potvrde", time je punomoćnik tuženice na temelju ovlaštenja iz punomoći ovlašten primiti parnični trošak obzirom opseg punomoći određuje stranka sukladno članku 94. stavak 1. ZPP-a.
9.2. Nadalje, člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP-a propisano je da je odvjetnik na temelju punomoći stranke ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tužitelja.
10. Žalbeni navodi tužitelja u dijelu da tuženica može tijekom postupka promijeniti odvjetnika odnosno punomoćnika pa da se iz tog razloga ne mogu dosuditi parnični troškovi na račun punomoćnika također ne utječu na pravilnost prvostupanjske odluke. Ovdje se skreće pozornost tužitelju da troškovi postupka nisu dosuđeni u korist punomoćnika tuženice već u korist osobno tuženice.
11. Točan je žalbeni navod tužitelja da se parnični trošak dosuđuje stranci te je prvostupanjski sud u svojoj odluci obvezao tužitelja naknaditi troškove postupka tuženici, a ne njenom punomoćniku, time da je prvostupanjski sud samo precizirao na koji račun će biti izvršena isplata.
11.1. U konkretnom slučaju ne radi se o cesiji odnosno ustupu tražbine kako to pogrešno cijeni tužitelj jer je ovlaštenik tražbine tuženica NB.
12. U odnosu na žalbu tuženice: osnovani su žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud tuženici trebao priznati i trošak sastava podneska od 26. svibnja 2025. Prvostupanjski sud je rješenjem od 24. travnja 2025. broj Pr-206/2025-4 riješio da se smatra da je tužba tužitelja povučena. Nakon što je navedeno rješenje dostavljeno tuženici, tuženica je podneskom od 26. svibnja 2025. potraživala naknadu troškova parničnog postupka, među ostalim i za sastav navedenog podneska u visini od 50,00 eura uvećano za PDV.
13. Člankom 164. stavak 8. ZPP-a propisano je da se u slučaju iz članka 158. ZPP-a (tj. kada tužitelj povuče tužbu), ako povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi, zahtjev za naknadu troška može se staviti u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti ili odluke.
13.1. U konkretnom slučaju, obzirom povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi, tuženica je, nakon što je zaprimila rješenje kojim se tužba tužitelja smatra povučenom, u propisanom roku podnijela zahtjev za naknadu troškova postupka. U situaciji da tuženica u zakonskom roku od 15 dana od zaprimanja odluke kojom se tužba smatra povučenom, nije podnijela zahtjev za naknadom troškova postupka tuženici ne bi bili dosuđeni troškovi postupka. Stoga je podnesak tuženice od 26. svibnja 2025. opravdan i nužan imajući u vidu odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 164. stavak 8. ZPP-a te su u navedenom dijelu osnovani žalbeni navodi tuženice.
14. Za sastav podneska od 26. svibnja 2025. tuženici pripada naknada u visini od 6,25 bodova sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife što daje ukupan iznos od 15,62 eura. Stoga je u navedenom dijelu prihvaćena žalba tuženice te preinačeno prvostupanjsko rješenje i tuženici dosuđena naknada daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 15,62 eura dok je u preostalom dijelu do iznosa od 62,50 eura tj. za iznos od 46,88 eura odbijen zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.
15. Sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 155. stavak 1. i 2. i člankom 154. stavak 2. ZPP-a sud je tuženici dosudio i naknadu troškova žalbenog postupka u visini od 7,81 eura. Naime, kako je tuženica žalbom potraživala ukupan iznos od 62,50 eura, a dosuđen joj je iznos od 15,62 eura to znači da uspjeh tuženice u žalbenom postupku iznosi 25%. Tuženici za sastav žalbe pripada naknada u visini od 12,50 bodova sukladno Tbr. 10. točka 4. Tarife u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife, obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, a što daje ukupan iznos od 31,25 eura. Obzirom uspjeh tuženice u žalbenom postupku iznosi 25% to je tuženici za sastav žalbe priznata naknada u iznosu od 7,81 eura (31,25 x 25%). U preostalom dijelu odbijen je zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 132,82 eura. Ovo stoga jer sastav odgovora na žalbu sud nije cijenio kao opravdani trošak.
16. Stoga imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP- a žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i u pobijanom dijelu je potvrđena prvostupanjska odluka, dok je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tuženice u dijelu u kojem tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadom troškova postupka i u navedenom dijelu preinačiti prvostupanjsku odluku.
17. U preostalom nepobijanom dijelu za iznos od 62,50 eura prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 9. travnja 2026.
Sudac
Ivica Raguž
