REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-172/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽŠ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-4/5418 od 22. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 8. travnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ŽŠ, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik RŠ, sin Ž i LŠ djevojački R, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu od 360,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 29. kolovoza 2025. u 00,00 sati u Vukovaru, Stjepana Radića 64, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (14. kolovoza 2025. godine) istu produžio niti odjavio vozilo,

dakle, nije izvršio produženje važenja prometne dozvole niti odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA

III Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-4/5418 od 22. siječnja 2026., protiv okrivljenog ŽŠ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 8. travnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim za počinjeni prekršaj i u svoju obranu može reći da je samo potpisao ugovor koji je prethodno ispunio DŠ iz [adresa] kod kojeg se nalazilo ovo vozilo koje se vodilo na njemu, te je on kada ga je isti pozvao došao u [adresa] staviti su samo potpis na ugovor, a on mu je rekao da će on sve ostalo riješiti. Sjeća se da je nakon potpisa ugovora na kućnu adresu dobio nekoliko kazni za koje je smatrao da je on ranije počinio prekršaj, ne razmišljajući da vozilo nije prevedeno na novog vlasnika. Novi vlasnik je trebao biti KŠ iz [adresa] koji mu je isplatio kupoprodajnu cijenu. Sada zna da je trebao provjeriti da li je vozilo bilo prevedeno na novog vlasnika, a kriv je jer je vjerovao BŠ da će sve biti u redu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te moli sud da uzme u obzir njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, iskreno priznanje, kao i njegova skromna primanja, te mu novčanu kaznu smanji odnosno izrekne mjeru upozorenja jer bi plaćanje izrečene kazne svakako negativno djelovalo na njegove ionako skromne financije. Svakako moli sud da ga se i oslobodi troškova postupka zbog njegove slabe financijske situacije i skromnih primanja.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 7 spisa), preslike povratnice (list 8 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 0041925474 (list 9-10 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. ožujka 2026. (list 15-16 spisa) iz kog je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Člankom 250. stavkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode nije izvršio produženje važenja prometne dozvole niti odjavio vozilo i time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti i iskazano žaljenje, te činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju i njegove prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

9. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. travnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 9. travnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.