Poslovni broj: Us I-94/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Vinko Radovani odvjetnik u Splitu, Hrvatske Mornarice 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o tužbi tužitelja od 15. siječnja 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 10. ožujka 2025., izvanraspravno dana 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništen je rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-05/24- 26/10, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 20. studenog 2024., kao i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka u Hvaru, KLASA:UP/I-361-02/13-06/1598, URBROJ: 2181/1-11-06/09-23-0021 od 27. studenog 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženog tijela Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb, KLASA:UP/II-361-05/24-26/10, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 20. studenog 2024., odbijena je žalba BT iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka u Hvaru, KLASA:UP/I-361-02/13-06/1598, URBROJ: 2181/1-11-06/09-23-0021 od 27. studenog 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka u Hvaru, KLASA:UP/I-361- 02/13-06/1598, URBROJ: 2181/1-11-06/09-23-0021 od 27. studenog 2023., odbijen je zahtjev BT, ovdje tužitelja, kojim traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je Zaključkom od 08. lipnja 2022.g. prvostupanjsko tijelo od tužitelja zatražilo dostavu dokumentacije i to smrtnog lista i rješenja o nasljeđivanju iza pok. LT podnositeljice zahtjeva te dokumentaciju sukladno čl. 11.- 15. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ovisno o zahtjevnosti zgrade za koju se traži ozakonjenje i dvije geodetske snimke izvedenog stanja; da je tužitelj podnescima od 28. lipnja 2022.g. i 29. lipnja 2022.g. dostavio traženu dokumentaciju te da je logično očekivao pozitivan ishod ovog upravnog postupka. Međutim, da je prvostupanjsko tijelo ponovno iz nekog razloga Zaključkom od 10. studenog 2022.g. pozvalo tužitelja da dostavi dokumentaciju i to snimak izvedenog stanja sukladno čl. 11. - 15. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, ali da se u spomenutom zaključku ne navodi koji je snimak izvedenog stanja potrebno dostaviti. Nadalje navodi, da obzirom da je u lipnju 2022.g. tužitelj dostavio dvije geodetske snimke izvedenog stanja, da je smatrao da nema potrebe dostavljati daljnju dokumentaciju prvostupanjskom tijelu. Da je nakon ukidnog rješenja prvostupanjskog tijela od 21. kolovoza 2023.g., prvostupanjsko tijelo zaključcima ponovno pozvalo tužitelja da dostavi opsežnu i raznovrsnu dokumentaciju, međutim da je opunomoćenik tužitelja podneskom od 26. rujna 2023.g., sasvim opravdano zatražio prekid ovog postupka s obzirom na bolest odnosno nedostupnost tužitelja zbog promjena objektivnih okolnosti, ali da je prvostupanjsko tijelo zanemarilo takav prijedlog. Tužitelj ponovno ističe kako su izreke zaključaka prvostupanjskog tijela od 21. kolovoza 2023. i 29. rujna 2023., te obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 27. studenog 2023.g. i pobijanog rješenja, nejasne i nelogične pogotovo za tužitelja i njegovog opunomoćenika koji nisu građevinske, geodetske ili arhitektonske struke te da prvostupanjsko tijelo u konkretnim slučajevima legalizacije treba voditi računa da su odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kompleksne, te da bi svojim postupanjem trebalo omogućiti svakoj stranci pravo na razumijevanje i izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari te da bi se upravna tijela trebala držati načela Zakona o općem upravnom postupku, konkretno, načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načela pomoći stranci, načela utvrđivanja materijalne istine, načela samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, a koja načela da niti prvostupanjsko niti tuženik nisu poštivali. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Upravni sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 10. ožujka 2025. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu predložili izvođenje dokaza, Sud je predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a).

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Tužba tužitelja nije osnovana.

8. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tuženog tijela KLASA:UP/II-361-05/24-26/10, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 20. studenog 2024. odbijena žalba žalitelja, ovdje tužitelja.

9. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka u Hvaru, KLASA:UP/I-361-02/13-06/1598, URBROJ: 2181/1-11-06/09-23-0021 od 27. studenog 2023., pravilno i zakonito odbijen zahtjev BT, ovdje tužitelja, kojim traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Odredbom članka 2. stavkom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, ZPNIZ-a) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

11. Odredbom članka 2. stavkom 2. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

12. Odredbom čl. 10. ZPNIZ-a je propisano da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu.

13. Odredbama čl. 11-15. ZPNIZ-a propisani su dokumenti koji se prilažu zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

14. Člankom 20. stavkom 4. ZPNIZ-a propisano je da se Rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

15. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je osporavano rješenje protiv kojeg je tužitelj podnio tužbu doneseno u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u Hvaru KLASA: UP/I -361-02/13- 06/1598, URBROJ: 2181/1-11-06/09-23-0017 od 21. kolovoza 2023. kojim rješenjem je doneseno pozivom na odredbu čl. 113. st. 5. i čl. 131. st. 1. ZUP-a uz obrazloženje da žalitelj u svojim žalbenim navodima ističe spremnost za dostavom dokumentacije koja nedostaje, slijedom čega da će se podnositelju dostaviti Zaključak;

- da je u ponovljenom postupku tužitelju ponovno dostavljen Zaključak od 21. kolovoza 2023. kojim je pozvan da dostavi traženu dokumentaciju pobliže navedenu i sadržanu u citiranom Zaključku, uz obrazloženje da je stranka dana 21. lipnja 2013. godine podnijela nepotpun zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da uz zahtjev nije priložena dokumentacija propisana odredbom čl. 11. - 15. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama; da su dostavljena tri primjerka geodetske snimke izvedenog stanja koji se odnose na pok. ĆT (da je potrebno izvršiti promjenu imena podnositelja) i nijedna snimka izvedenog stanja;

- da je opunomoćenik podnositelja zahtjeva uredno zaprimio Zaključak te da nije postupio po istom već da je podneskom od 28. rujna 2023. izvijestio upravno tijelo da nije u ostavljenom roku u mogućnosti postupiti po Zaključku budući da već duže vremena nema kontakt sa strankom, niti s članovima njegove obitelji, radi čega je zatražio produljenje roka, odnosno predložio da se postupak prekine do imenovanja posebnog skrbnika predlagatelju, a na koje okolnosti da će upravnom tijelu dostaviti medicinsku dokumentaciju po primitku iste od strane obitelji predlagatelja;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo udovoljilo traženju opunomoćeniku tužitelja i produljilo rok za 15 dana, nakon čega je ponovilo Zaključak 29. rujna 2023.;

- da je opunomoćenik tužitelja uredno zaprimio Zaključak 3. listopada 2023. te da u ostavljenom roku, a ni nakon proteka istog, nije postupio po Zaključku ni dostavio traženu dokumentaciju, niti je to učinio uz podnesenu žalbu, a potom niti uz tužbu kojom je pokrenuo predmetni upravni spor.

16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

17. Među strankama je nesporna činjenica da je Zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnijela ĆT **.**.2013., koji zahtjev je nepotpun, da bi potom podneskom od **.**.2016. BT izvijestio upravno tijelo da je podnositeljica zahtjeva njegova majka nedavno preminula te kojim je zatražio da se kao podnositelja zahtjeva navede njegovo ime, a da će pripadajuću projektnu dokumentaciju za građevine za koje traži legalizaciju dostaviti naknadno.

18. Također je nesporna činjenica da BT od trenutka podnošenja predmetnog podneska od 16. svibnja 2016, pa sve do dana donošenja prvostupanjskog rješenja, a potom i do dana pisanja ove presude, nije postupio po brojnim Zaključcima upravnog tijela, dakle da ni nakon proteka roka od skoro punih 13 godina od dana podnošenja Zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije dostavio traženu dokumentaciju u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, a što je bio dužan učiniti prilikom podnošenja zahtjeva.

19. U samo izloženom, pravilno se tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja pozvalo na odredbu čl. 10. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) kojima je propisano da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tije lu, a ne provodi se po službenoj dužnosti, te cijeneći činjenicu da podnositelj zahtjeva nije postupio po zaključcima upravnog tijela, to je primjenom odredbe čl. 47. st. 3. i st 4. ZUP-a pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

20. Tužbeni navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, da su povrijeđena osnovna načela ZUP-a, te da ni tužitelj, ni njegov opunomoćenik koji nisu građevinske, geodetske ili arhitektonske struke radi čega da prvostupanjsko tijelo u konkretnim slučajevima legalizacije treba voditi računa da su odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama kompleksne, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da iz stanja spisa proizlazi sasvim suprotno, a stranka, ovdje tužitelj, je angažirao opunomoćenika, u osobi odvjetnika, upravo da bi mu omogućio zaštitu i ostvarenje njegovih prava u postupku ozakonjenja nelegalno izgrađenih građevina i primjeni odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koji uređuje uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada, radi čega se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju paušalnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, kod nespornog utvrđenja da podnositelj zahtjeva nije postupio po naprijed navedenom Zaključku, prvostupanjsko upravno tijelo je pravilno postupilo kada je odbilo podneseni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost naprijed navedenih nespornih utvrđenja.

22. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 9. travnja 2024.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presu

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura / 400,00 kn i pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eura / 500,00kn, po pravom.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravomoćnosti do 7.06.2026.