REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/49270, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.4.2026., na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S, r. Ž, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 490,00 eura, oženjen, 4 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 18. rujna 2025., u 10:56 sati, u Bjelovaru, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja BJ DENT krećući se ulicom K. Frankopana te dolaskom do raskrižja sa [adresa] ŽČ, izvršio radnju skretanja u lijevo, a da nije propustio teretni automobil [registarska oznaka], zbog čega je vozač tog vozila morao naglo kočiti, što je snimljeno uređajem Traffivision,

dakle, kao vozač u prometu na cesti koji skreće u lijevo nije propustio vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava pravac kretanja,

pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 180,00 EURA (sto osamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III

Na temelju članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/49270, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.9.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani SČ navodi da je kritične zgode nešto prije 11:00 sati, u [adresa], upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja BJ DENT te se kretao ulicom K. Frankopana u pravcu sjevera i nailazio je na semaforizirano raskrižje sa [adresa] te ŽČ. Na predmetnom raskrižju namjeravao je skretati u lijevo u ulicu Đ i prestrojio se teretnim vozilom u raskrižju. Radilo se o vedrom i sunčanom danu pri čemu je sunce u određenoj mjeri smanjivalo siguran vidik udarajući u vjetrobransko staklo i njemu u oči kao vozača. Ipak je kod prilaska raskrižju uočio da se uključilo zeleno svjetlo za njegov pravac kretanja na prometnom znaku. Stoga je započeo s ulaskom u raskrižje kod čega je primijetio da mu iz suprotnog smjera nailazi nepoznato teretno vozilo. No, upravo zbog bljeska sunca nije mogao procijeniti udaljenost ovog teretnog vozila od raskrižja i brzinu kretanja tog vozila te je smatrao da može na siguran način obaviti radnju skretanja u lijevo i napustiti raskrižje prije nego to učini vozač nepoznatog teretnog vozila koje je u raskrižju očito zadržavalo pravac kretanja. Ipak, radilo se o pogrešnoj procijeni zbog navedenog razloga te je oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji je forsiranim kočenjem naglo usporavao kretanje radi toga da izbjegne nastupanje štetne posljedice u vidu prometne nesreće. Stoga je nehotice zbog pogrešne procijene ušao u sferu prekršaja koji mu stavlja na teret i priznaje ga u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što je izričito priznao protupravnu radnju, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Naime, iz spomenutih snimki razabire se osobno vozilo kojim je ove zgode neupitno upravljao okrivljenik, te se uočava kako on obavlja radnju skretanja u lijevo, a da nije propustio teretni automobil [registarska oznaka], zbog čega je vozač tog vozila neupitno morao naglo kočiti i usporiti kretanje, jer bi u protivnom svakako došlo do prometne nesreće, obzirom da se na snimkama uočava iznimno mali razmak navedenih vozila u trenutku kada okrivljenik vrši skretanje u raskrižju. Na taj je način okrivljenik izazvao opasnost za drug sudionika u prometu oduzimanje predmetno prolaska te je samo zbog reakcije vozača teretnog automobila [registarska oznaka] izbjegnuta štetna posljedica.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo mala primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok je izbjegnuta štetna posljedica, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje bilo koje vrste. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za navedeni prekršaj, koja je primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, dok je ujedno izostala svaka štetna posljedica. Stoga zasigurno nema realne opasnosti od ponavljanja ovakve vrste prekršaja, te tako nije uputno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da ima iznimno niska mjesečna primanja nedovoljna za vlastito uzdržavanje kao i članova obitelji, a ionako provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 9. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga