Republika Hrvatska
Općinski u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-981/2021-62
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja ISS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika pod 1/ IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3/ ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu i pod 4/ KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1, 2 i 4/ zastupani po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj i PSS, OIB. 35842860575, Bigatan 23, Varnmano, Švedska, zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja, i pravnoj stvari protutužitelja1/ IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv protutuženika ISS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 26.veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja protutuženika, punomoćnik tuženika pod 1, 2 i 4-protutužitelja pod 1 i 2/, tuženika pod 3/ osobno, punomoćnika tuženika pod 3/, umješača na strani tuženika ZS osobno i punomoćnika umješača na strani tuženika ĐSS, dana 09.travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o je
I/ Prihvaća se preinačeni i uređeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je Očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove „U Baškoj Vodi dana 22.rujna 2021.godine“ koje je ovjereno u potpisu tuženika pod 4/ KS kao punomoćnika I ES, IS, PS i US pred javnim bilježnikom Matom Jurošom u Imotskom 22.rujna 2021.g. pod brojem OV-3191/2021 nepostojeći pravni posao te da je ništetan i bez pravne važnosti."
II/ Odbija se protutužbeni zahtjev protutužitelja koji glasi:
"1.Radi uspostave posebnih dijelova nekretnine povezanih sa suvlasničkim dijelom, te u zemljišnoj knjizi uknjižbe prava vlasništva posebnih dijelova i suvlasništva, dozvoljava se na nekretnini ident. kat. čest. zem. [katastarska čestica] LACINA, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, površine 706 m2, od čega pod dvorištem 487 m2, a 219 m2 pod zgradom mješovite uporabe – građevna stambeno-poslovna zgrada u [adresa], uspostava vlasništva posebnih dijelova nekretnine- etažno vlasništvo uz osnivanje novih z.k. tijela ili pak poduložaka i uknjižbom prava vlasništva posebnih dijelova nekretnine, kako slijedi: A. Na ime ISS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Podstrana: 1. 61/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja poslovnu jedinicu P2 na drugom katu – Apartman 2 u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja je oličena tamnozelenom bojom, čija ukupna neto površina poslovnog dijela iznosi 49,07 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (natkriveni balkon 10,76 m2, a GARAŽA2-GPM6 12,75 m2) iznosi 23,51 m2, sveukupno apartman i pripadak neto pov. 72,58 m2, odnosno neto korisne površine 60,83 m2 (apartman 54,45, i GARAŽA2-GPM6 6,38 m2), a sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - predsoblje 6,58 m2, - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 20,25 m2, - kupaonica pov. 3,85 m2, - soba 1 pov. 9,90 m2, soba 2 pov. 8,49 m2, – natkriveni balkon (pripadak) pov. 10,76 m2, odnosno korisne pov. 5,38 m2, i – GARAŽA2 (pripadak) pov. 12,75 m2, odnosno korisne pov. 6,38 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u,2. 60/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja poslovnu jedinicu P3 na trećem katu – Apartman 3 u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja je oličena crvenom bojom, čija ukupna neto površina poslovnog dijela iznosi 49,07 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (natkriveni balkon-natkriveni dio 5,88 m2 i balkon-nenatkriveni dio 4,88 m2, te GARAŽA2-GPM7 12,75 m2) iznosi 23,51 m2, sveukupno apartman i pripadak neto pov. 72,58 m2, odnosno neto korisne površine 59,61 m2 (apartman 53,23, i GARAŽA2-GPM7 6,38 m2), a sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - predsoblje 6,58 m2, - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 20,25 m2, - kupaonica pov. 3,85 m2, - soba 1 pov. 9,90 m2, soba 2 pov.
8,49 m2, – balkon natkriveni dio (pripadak) pov. 5,88 m2, odnosno korisne pov. 2,94 m2, -balkon nenatkriveni dio (pripadak) pov. 4,88 m2, odnosno korisne pov. 1,22 m2, i –GARAŽA2-GPM7 (pripadak) pov. 12,75 m2, odnosno korisne pov. 6,38 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u, B. Na ime IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]: 1. 7/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja garažno parkirno mjesto – GPM1, opisano kao GARAŽA 2 –GPM1, u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja oličeno smeđom bojom, ukupne neto površine 14,50 m2, neto korisne površina 7,25 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u, 2. 113/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja stan na prvom katu - Stambena jedinica S1 u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja je oličena ljubičastom bojom, čija ukupna neto površina stambenog dijela iznosi 103,49 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (loggia) iznosi 12,32 m2, sveukupno stan i pripadak neto pov. 115,81 m2, odnosno neto korisne površine 112,73, a sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom:
- kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 45,64 m2, - ostava pov. 1,68 m2, - hodnik 1 pov. 3,60 m2, - soba 1 pov. 9,16 m2, - soba 2 pov. 14,42 m2, - kupaonica 1 pov. 5,62 m2, - hodnik 2 pov. 2,28 m2, - soba 3 pov. 13,72 m2, - kupaonica 2 pov. 7,37 m2, i - loggia (pripadak) pov. 12,32 m2, odnosno korisne pov. 9,24 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u, 3. 132/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja stan na drugom katu - Stambena jedinica S2 u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja je oličena narančastom bojom, čija ukupna neto površina stambenog dijela iznosi 103,49 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (loggia 13,91 m2, GARAŽA 1-GPM4 i GPM5 ukupno 30,28 m2) iznosi 44,19 m2, sveukupno stan i pripadak neto pov. 147,66 m2, odnosno neto korisne površine 132,09 m2 (stan 113,92 a GARAŽA 118,17 m2), sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 45,64 m2, - ostava pov. 1,68 m2, - hodnik 1 pov. 3,60 m2, - soba 1 pov. 9,16 m2, - soba 2 pov. 14,42 m2, - kupaonica 1 pov. 5,62 m2, - hodnik 2 pov. 2,28 m2, - soba 3 pov. 13,72 m2, - kupaonica 2 pov. 7,37 m2, - loggia (pripadak) pov. 13,91 m2, odnosno korisne pov. 10,43 m2, i – GARAŽA1 (pripadak) pov. 30,28 m2, odnosno korisne pov. 18,17 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u, C. Na ime PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]: 1. 7/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja garažno parkirno mjesto – GPM2, opisano kao GARAŽA 2 –GPM2, u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja oličeno modrom bojom, ukupne neto površine 14,50 m2, neto korisne površina 7,25 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u, 2. 114/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja stan na trećem katu - Stambena jedinica S3 u priloženom tlocrtu Elaborata
etažiranja je oličena plavom bojom, čija ukupna neto površina stambenog dijela iznosi 103,49 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (loggia) iznosi 13,91 m2, sveukupno stan i pripadak neto pov. 117,40 m2, odnosno neto korisne površine 113,92, a sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 45,64 m2, - ostava pov. 1,68 m2, - hodnik 1 pov. 3,60 m2, - soba 1 pov. 9,16 m2, - soba 2 pov. 14,42 m2, - kupaonica 1 pov. 5,62 m2, - hodnik 2 pov. 2,28 m2, - soba 3 pov. 13,72 m2, - kupaonica 2 pov. 7,37 m2, i - loggia (pripadak) pov. 13,91 m2, odnosno korisne pov. 10,43 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta prema ZV-u, D. Na ime US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Split: 1. 7/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja garažno parkirno mjesto – GPM3, opisano kao GARAŽA 2 –GPM3, u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja oličeno sivom bojom, ukupne neto površine 14,00 m2, neto korisne površina 7,00 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u, 2. 55/556 dijela na kome je ustanovljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine, što u naravi predstavlja poslovnu jedinicu P1 na prvom katu – Apartman 1 u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja je oličena svijetlozelenom bojom, čija ukupna neto površina poslovnog dijela iznosi 49,52 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (balkon) iznosi 10,76 m2, sveukupno apartman i pripadak neto pov. 60,28 m2, odnosno neto korisne površine 54,90, a sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - ulaz 4,00 m2, - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 29,15 m2,
- kupaonica pov. 4,16 m2, - soba 1 pov. 12,21 m2, i – natkriveni balkon (pripadak) pov. 10,76 m2, odnosno korisne pov. 5,38 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, te zajedno s idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno ZV-u.2.Uspostavu posebnih dijelova nekretnine na način opisan ad I. tuženici-protutužitelji IS i PS, uz sudjelovanje ortaka US su ovlašteni provesti u zemljišnim knjigama na temelju Ortačkog ugovora od 24. kolovoza 2016. godine, Elaborata o etažiranju broj 128/19-E „Split, kolovoz 2021.“ izrađen po projektantu NS, mag.ing.aedif. (G 5864) - ovlaštenom inženjeru graditeljstva iz tvrtke ABRAM & METER PROJEKT d.o.o. Split, Potvrde Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 361-08/21-04/0027, Ur.broj: 2181/1-11-03/02-21-0004 od 20.09.2021. godine, čiji je sastavni dio pod 1. navedeni Elaborat o etažiranju, te Očitovanja volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove „U Baškoj Vodi dana 22. rujna 2021. godine“ na kojem je potpis punomoćnika predlagatelja javnobilježnički ovjeren pred javnimbilježnikom Matom Juroš iz Imotskog pod brojem OV- 3191/2019 dana 22.09.2021."
III/Odbija se prvi podredni protutužbeni zahtjev protutužitelja koji glasi: "1.Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji IS i PS isključivi vlasnici posebnih dijelova nekretnine-zgrade povezanih sa suvlasničkim dijelom na nekretnini ident. kat. čest. zem. [katastarska čestica] LACINA, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, površine 706 m2, od čega pod dvorištem 487 m2, a 219 m2 pod zgradom mješovite uporabe – građevna stambeno-poslovna zgrada u [adresa], i to: A. Tuženik-protutužitelj IS: 1. Garažnog parkirnog mjesta – GPM1, opisano kao GARAŽA 2 –GPM1, u tlocrtu Elaborata etažiranja broj 128/19-E „Split, kolovoz 2021.“ izrađen po projektantu NS, mag.ing.aedif. (G 5864) - ovlaštenom inženjeru graditeljstva iz tvrtke ABRAM & METER PROJEKT d.o.o. Split oličeno smeđom bojom, ukupne neto površine 14,50 m2, neto korisne površine 7,25 m2, povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine za 7/556 dijela. 2. Stana na prvom katu - Stambena jedinica S1 u tlocrtu Elaborata etažiranja broj 128/19-E „Split, kolovoz 2021.“ izrađen po projektantu NS, mag.ing.aedif. (G 5864) - ovlaštenom inženjeru graditeljstva iz tvrtke ABRAM & METER PROJEKT d.o.o. Split oličen ljubičastom bojom, čija ukupna neto površina stambenog dijela iznosi 103,49 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (loggia) iznosi 12,32 m2,
sveukupno stan i pripadak neto pov. 115,81 m2, odnosno neto korisne površine 112,73, a sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 45,64 m2, - ostava pov. 1,68 m2, - hodnik 1 pov. 3,60 m2, - soba 1 pov. 9,16 m2, - soba 2 pov. 14,42 m2, - kupaonica 1 pov. 5,62 m2,
- hodnik 2 pov. 2,28 m2, - soba 3 pov. 13,72 m2, - kupaonica 2 pov. 7,37 m2, i - loggia (pripadak) pov. 12,32 m2, odnosno korisne pov. 9,24 m2, povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine za 113/556 dijela.3. Stana na drugom katu - Stambena jedinica S2 u tlocrtu Elaborata etažiranja broj 128/19-E „Split, kolovoz 2021.“ izrađen po projektantu NS, mag.ing.aedif. (G 5864) - ovlaštenom inženjeru graditeljstva iz tvrtke ABRAM & METER PROJEKT d.o.o. Split oličen narančastom bojom, čija ukupna neto površina stambenog dijela iznosi 103,49 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (loggia 13,91 m2,GARAŽA 1-GPM4 i GPM5 ukupno 30,28 m2) iznosi 44,19 m2, sveukupno stan i pripadak GARAŽA 118,17 m2), sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 45,64 m2, - ostava pov. 1,68 m2, - hodnik 1 pov. 3,60 m2, - soba 1 pov. 9,16 m2, - soba 2 pov. 14,42 m2, - kupaonica 1 pov. 5,62 m2, - hodnik 2 pov. 2,28 m2, - soba 3 pov. 13,72 m2, - kupaonica 2 pov. 7,37 m2, - loggia (pripadak) pov. 13,91 m2, odnosno korisne pov. 10,43 m2, i – GARAŽA1 (pripadak) pov. 30,28 m2, odnosno korisne pov. 18,17 m2, povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine za 132/556 dijela. B. Tuženik- protutužitelj PS: 1. Garažnog parkirnog mjesta – GPM2, opisano kao GARAŽA 2 –GPM2, u tlocrtu Elaborata etažiranja broj 128/19-E „Split, kolovoz 2021.“ izrađen po projektantu NS, mag.ing.aedif. (G 5864) - ovlaštenom inženjeru graditeljstva iz tvrtke ABRAM & METER PROJEKT d.o.o. Split oličeno modrom bojom, ukupne neto površine 14,50 m2, neto korisne površina 7,25 m2, povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine za 7/556 dijela. 2. Stana na trećem katu - Stambena jedinica S3 u priloženom tlocrtu Elaborata etažiranja broj 128/19-E „Split, kolovoz 2021.“ izrađen po projektantu NS, mag.ing.aedif. (G 5864) - ovlaštenom inženjeru graditeljstva iz tvrtke ABRAM & METER PROJEKT d.o.o. Split oličen plavom bojom, čija ukupna neto površina stambenog dijela iznosi 103,49 m2, ukupna netto površina njegovih sporednih dijelova/pripadaka (loggia) iznosi 13,91 m2, sveukupno stan i pripadak neto pov. 117,40 m2, odnosno neto korisne površine 113,92, a sastoji se od prostorija sa slijedećim opisom ili namjenom: - kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak pov. 45,64 m2, - ostava pov. 1,68 m2, - hodnik 1 pov. 3,60 m2, - soba 1 pov. 9,16 m2, - soba 2 pov. 14,42 m2, - kupaonica 1 pov. 5,62 m2, - hodnik 2 pov. 2,28 m2, - soba 3 pov. 13,72 m2, - kupaonica 2 pov. 7,37 m2, i - loggia (pripadak) pov. 13,91 m2, odnosno korisne pov. 10,43 m2, povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine za 114/556 dijela. 2.Ovlašteni su tuženici- protutužitelji IS i PS na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama toga suda na nekretnini opisanoj ad I. upisati na svoja imena posebne dijelove nekretnine kako je to opisano u točki I. uz istodobno brisanje u tim dijelovima tužitelja – protutuženika I ES kaosuvlasnika ove nekretnine."
IV/ Prihvaća se drugi podredni protutužbeni zahtjev protutužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji IS i PS zajedno sa tuženikom US i tužiteljem-protitiženikom KSS suvlasnici nekretnine ident. kat. čest. zem. [katastarska čestica] LACINA, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, površine 706 m2, od čega pod dvorištem 487 m2, a 219 m2 pod zgradom mješovite uporabe – građevna stambeno-poslovna zgrada u [adresa], te su ovlašteni na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama toga suda na ovoj nekretnini upisati opisano pravo suvlasništva u zemljišnim knjigama."
V/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
r i j e š i o j e
Radi osiguranja nenovčane tražbine tuženika – predlagatelja osiguranja određuje se
PRIVREMENA MJERA
1. Zabranjuje se tužitelju – protivniku predlagatelja osiguranja ISS otuđenje i opterećenje nekretnine ident. kat. čest. zem. [katastarska čestica] LACINA, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, površine 706 m2, od čega pod dvorištem 487 m2, a 219 m2 pod zgradom mješovite uporabe – građevna stambeno-poslovna zgrada u [adresa]
13.
2. Ovo rješenje o osiguranju dostavit će se radi provedbe Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj i ono ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika dana 15.listopada 2021. podnio tužbu radi brisanja, utvrđenja, predaje i isplate, u kojoj je naveo da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - [adresa] vlasništvo tužitelja za 1/1 dijela, da je prema izvatku iz zemljišne knjige od 13.rujna 2021.g. zadnja promjena evidentirana 17.kolovoza 2021.g. u predmetu Z-4224/2021 u kojem je provedena zabilježba postojanja pravomoćne uporabne dozvole od 10.kolovoza 2021., da je dana 14.listopada 2021.g. tužitelj izvršio uvid u zemljišnu knjigu, te je utvrdio da je bez njegovog znanja, odobrenja ili bilo kakvog sudjelovanja proveden upis etažiranja zgrade, te uknjižba prava vlasništva na etažnim dijelovima nekretnine na njegovo ime i na imena tuženika od pod 1/ do pod 3/ , iako on to nije odobrio niti je za takvo što postojala valjana tabularna isprava, da je tužitelj zatražio uvid u Zbirku isprava iz koje potječe osnova za upis etažnog vlasništva te da je u predmetu ovog suda Z- 5022/2021 utvrdio: - da je predmet zaprimljen 22.rujna 2021.g.; - da je osnova za upis „Očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove“ od 22.rujna 2021.g., koja je ovjerena u potpisu tuženika pod 4/ KS pred javnim bilježnikom Matom Jurošom u Imotskom 22.rujna 2021.g. pod brojem Ov-3191/2021;
- da je status punomoćnika KS, tuženika pod 4/, utvrđivan temeljem punomoći tuženika pod 1/, 2/ i 3/ ovjerene pred istim javnim bilježnikom pod brojem Ov-4744/2018 i Ov-4747/2018, kao i pred javnim bilježnikom Antom Zlokićem u Splitu pod brojem Ov-14255/2018 od 30.listopada 2018.g., u potpisu tužitelja; - a su prethodno citirane punomoći specijalne punomoći i to isključivo za upravni postupak prijenosa građevinske dozvole i ishođenja uporabne dozvole za građevinu koja se gradila sukladno predmetnoj građevinskoj dozvoli; - Da je ta punomoć, koja nema ovlasti za bilo kakvim raspolaganjem nekretninom i koja je ograničena samo na određene radnje u upravnom postupku, starija od godine dana pa da sukladno mjerodavnoj normi Zakona o zemljišnim knjigama nikako nije mogla biti osnova kako za ovjeru potpisa na spornom očitovanju volje, a osobite ne temelj za uknjižbu prava vlasništva; - Da je upis proveden na osnovi potvrde o posebnim dijelovima Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska Klasa:361-08/21- 04/0027 od 28.rujna 2021.g., očitovanja volje Ov-4744/18, Ov-4747/18 i Ov-14255/18 od 26.listopada 2018.g., ortačkog ugovora Ov-4321/16, Ov-4345/16 i Ov-4244/16 od 25.kolovoza 2016.g. te elaborata o etažiranju od 20.rujna 2021.g., a da nijedna od ovih isprava nije valjani temelj za provedeni upis s tim što je ono očitovanje volje nepostojeće, a ortački ugovor je po zakonu davno raskinut, koji ne sadrži nikakvu dozvolu, a osobito ne za uknjižbu, da u konkretnom slučaju tužitelj izražava sumnju da se ne radi o pogrešci ili propustu nego da se radi o mogućem počinjenju kaznenog djela od strane osoba koje su sudjelovale u provedbi navedenih radnji i da je radi toga tužitelj istodobno s ovom tužbom podnio i odgovarajuću kaznenu prijavu, da su tužitelj s jedne strane kao vlasnik zemljišta, a tuženici od pod 1/ do 3/ kao investitori zaključili ortački ugovor dana 24.kolovoza 2016.g. koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Petrom Ujevićem u Imotskom pod brojem Ov-4321/2016 od 25.kolovoza 2016.g., pod brojem Ov-4345/2016 26.kolovoza 2016.g., i Ivanom Bradarićem u Splitu Ov-4244/16 od 26.kolovoza 2016.g., i da su stranke u tom ugovoru navele što je cilj ortakluka i koja su prava i obveze ortaka u tom pravnom odnosu, da je tako u odredbi čl.5. Ugovora o ortaštvu utvrđeno da ortaci IS, PS i US nemaju pravo na temelju tog ugovora, niti bilo koje druge isprave, predmetne nekretnine opteretiti na bilo koji način, osim kad za to dobiju posebnu pisanu i javno bilježnički ovjerenu dozvolu ortaka ISS, da su odredbom čl. 13. Ugovora o ortaštvu ortaci ugovorili da se ortaštvo zaključuje na rok od 18 mjeseci od dana sklapanja ortačkog ugovora, a tuženici od pod 1/ do 3/ da su se obvezali u istom roku izvršiti građenje i etažiranje nekretnine, te predaju posebnog dijela nekretnine tužitelju u fazi dovršenosti po principu „ključ u ruke“, da su odredbom čl.14.st.1 ortačkog ugovora ortaci utvrdili da je rok iz čl.13. Ugovora, koji definira vrijeme na koje je sklopljeno ortaštvo, bitan element ugovora, da su za slučaj neispunjenja svoje obveze u ugovorenom roku te u situaciji da se obveza ne izvrši prema tužitelju, stranke u odredbi čl.14.st.2. ugovorile produljenje roka za ispunjenje građenjem i predajom posebnih dijelova nekretnine u posjed i vlasništvo tužitelju, na daljnji rok od 6 mjeseci, računajući od dana kada su upali u zakašnjenje, da je ugovor sklopljen 24.kolovoza 2016.g.,da je ortaštvo prema tome, trajalo 18 mjeseci od tog datuma, što da znači da je isteklo istekom dana 24.siječnja 2018.g. odnosno početkom 25.siječnja 2018.g ,da je naknadni rok za ispunjenje od 6 mjeseci, računajući od 25.siječnja 2018.g., istekao 25.srpnja 2018.g., da su u odredbi čl.14.st.3. stranke ugovorile da se Ugovor raskida bez posebne obavijesti u slučaju isteka i naknadnog roka za ispunjenje, a da su se tuženici obvezali u tom slučaju tužitelju predati zakoniti posjed nekretnine, da tuženici nisu ispunili svoju ugovornu obvezu, i da je ortački ugovor raskinut po samom zakonu, da je tužitelj i pisanim putem posebno izjavio raskid ugovora dopisom od 25.veljače 2021., da su tužitelj s jedne strane, kao zajmodavac i tuženik pod 4/ s druge strane, kao zajmoprimac, uz sudjelovanje tuženika pod 2/, kao jamca, zaključili Ugovor o zajmu i jamstvu radi osiguranja tražbine temeljem koje je tužitelj tuženiku pod 1/ predao iznos od 80.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke, koji vrijedi na dan plaćanja namjenskog zajma za troškove izgradnje objekta na prethodno opisanoj nekretnini, sukladno prethodno opisanoj građevinskoj dozvoli, da se iako višestruko pozivan na vraćanje zajma i ispunjenje obveze, tuženik pod 4/ na to oglušio i svoju obvezu nije ispunio do 01.lipnja 2017.g. do kada je taj zajam bio odobren, da je za slučaj da zajmoprimac ne vrati zajam u ugovorenom iznosu i roku, tuženik pod 2/ PS jamčio za ispunjenje i to svim svojim pravima, bez ikakvih dodatnih uvjeta ili zahtjeva prema zajmodavcu, prijenosom svih prava iz prethodno citiranog ortačkog ugovora te da su stranke ugovorile da ,u tom slučaju, tužitelj stupa na mjesto tuženika pod 2/ u ortačkom ugovoru i da mu u diobi pripada pravo vlasništva cjeline stambene jedinice S3 površine 103,82 m2 plus 15,28 m2, stan na trećem katu zgrade te garaža oznake broj 3 površine 14 m2, što da je trenutno upisano kao etažno vlasništvo E-8 i E-2 u zemljišnoj knjizi suda u Z.U 3448 K. O. [katastarska općina] - [adresa], da Ortački ugovor od 24.kolovoza 2016.g.: - Nije isprava koja bi u bilo kojem svom dijelu bila isprava podobna za bilo kakvi upis a posebno ne za etažiranje i uknjižbu prava vlasništva, a napose ne za upis brisanja prava vlasništva s imena tužitelja na ime tuženika u bilo kojem dijelu te isprave, pa da ne udovoljava niti jednom općem ni posebnom dijelu za upis predbilježbe, zabilježbe, a kamoli prava vlasništva, da je prestao biti na snazi 25.siječnja 2018.g., a po samom zakonu da je raskinut 26.srpnja 2018.g., te da je i zbog te činjenice bilo nemoguće vršiti bilo kakav upis temeljem te isprave, a osobito upis brisanja vlasništva s imena tužitelja i upis tog prava na treće osobe, da je punomoć od 19.listopada 2018.g. specijalna punomoć koja je izdana tuženiku pod 4/ isključivo za zastupanje u upravnom postupku pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, u precizno određenom predmetu i to za precizno definirane ovlasti, da među ovlastima koje proizlaze iz te punomoći ne postoji ovlast za bilo kakvo raspolaganje, a posebno ne za etažiranje, uknjižbu i prijenos vlasništva na bilo koju osobu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z.U 3448 K. O. [katastarska općina] – [adresa],da ne može biti tretirana kao opća punomoć ili generalna punomoć jer to po svojoj prirodi nije, a kada bi i bila, da je starija je od godine dana od dana kada je na njenoj osnovi zatražena uknjižba, što da po mjerodavnoj normi Zakona o zemljišnim knjigama također ne može biti osnova za upis ili ovjeru potpisa na ispravi temeljem koje se upis traži i dopušta, da je očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove od 22.rujna 2021.g.pogrešno nazvano očitovanje volje jer se radi o Ugovoru o uspostavi etažnog vlasništva i o diobi suvlasničke zajednice, kojeg sklapaju nevlasnici, tuženici od 1/ do 3/, temeljem nevaljane punomoći izdane tuženiku pod 4/, bez znanja i sudjelovanja, te bez odobrenja vlasnika nekretnine, tužitelja, kojeg je također temeljem nevaljane punomoći u tom „pravnom poslu“ predstavljao tuženik pod 4/, da po svojoj prirodi i učinku predstavlja nepostojeći pravni posao, koji po posljedicama ima jednaki učinak kao ništetan pravni posao, da su dakle , na osnovi nepodobne isprave i nepostojećeg pravnog posla, koji su prezentirani temeljem isprave koja nije valjana punomoć, na osnovi zahtjeva neovlaštene osobe, tuženici uz sudjelovanje javnog bilježnika i ovlaštene osobe suda, povrijedili knjižna prava tužitelja pa tužitelj traži utvrđenje da je navedeno očitovanje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove nepostojeći pravni posao, te da je ništetan i bez pravne važnosti kao i zaštitu brisanjem onoga što je u zemljišnoj knjizi upisano povredom knjižnih prava i to temeljem odredbe čl.150. Zakona o zemljišnim knjigama i odredbe čl. 123. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da osnovnom ugovora o zajmu, u odnosu na tuženike pod 2/ PS i tuženika pod 4/ KS tužitelj traži zaštitu zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine koji je upisan u zemljišnoj knjizi na ime drugotuženika, te da tom zahtjevu postavlja eventualno kumulirani zahtjev na isplatu sukladno Ugovoru o zajmu i to u iznosu od 600.000,00 kuna sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01.lipnja 2017.g. do isplate.
2. U podnesku od 16.veljače 2022. tužitelj je između ostalog naveo da je temeljem njegovog prigovora ovaj sud donio rješenje broj Z-5949/2021 od 20.siječnja 2022., kojim je preinačeno Rješenje ovog suda broj Z-5022/2021-3 od 04.listopada 2021., na način da je prijedlog za upis odbijen te je naložena uspostava zk stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa u predmetu broj Z-5022/2021, te je naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga jer je utvrđeno da je uknjižba provedena protivno Zakonu o zemljišnim knjigama i da niti jedna isprava pojedinačno ni skupno nije mogla biti osnova za upis koji je protupravno proveden te da je proveden upis brisanja etažnog vlasništva i upis vlasništva na etažnim dijelovima na imenima tuženika, te da je ponovno kao vlasnik upisan tužitelj, da su nakon podnošenja tužbe naknadno nastupile okolnosti iz kojih proizlazi da je praktično udovoljeno tužbenom zahtjevu u najvećem dijelu i da je stoga otpao pravni interes tužitelja za tužbu u dijelu koji se odnosio na zahtjev za utvrđenje valjanosti upisa pod brojem Z-5022/2021, za brisanje etažnog vlasništva i uspostavu ranijeg zk stanja i zahtjev na utvrđenje vlasništva na posebnom dijel nekretnine kao ni za eventualno kumulirani zahtjev u tom zahtjevu, pa da stoga s obzirom na te činjenice koje su naknadno nastupile traži da su samo utvrdi da je sporno očitovanje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove nepostojeći i ništetni pravni posao, te da povlači prijedlog i da osiguranje ne novčane i i novčane tražbine privremenom mjerom. Predložio je donošenje presude kojom će su utvrditi da je očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove od 22.rujna 2021. koje je ovjereno u potpisu tuženika pod 4, kao punomoćnika tužitelja i tuženika od pod 1 do pod 3 pred javnim bilježnikom Matom Jurošom u Imotskom pod OV-3191/2021 nepostojeći pravni posao te da je ništetan i bez pravne važnosti i da se tuženicima naloži da tužitelju isplate parnični trošak sa zakonskom kamatom od presuđenja do isplate.
3. U odgovoru na tužbu tuženika pod 1, 2 i 4, od 26.studenog 2021., isti su naveli da je tužba tužitelja u cijelosti neutemeljena, pa da se sudu predlaže da tužbene zahtjeve koje je tužitelj istakao tužbom (prije preinačenja), prema tuženicima pod 1, 2 i 4 odbije kao neosnovane, te da ga obveže da ovim tuženicima naknadi troškove postupka prema određenju suda, da je netočan tužbeni navod da je 1/1 tužiteljevo vlasništvo nekretnina ident. kat. čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA, da je netočan i proizvoljan navod u tužbi da je, bez tužiteljevog znanja i odobrenja, proveden u zemljišne knjige upis etažiranja zgrade na ovoj nekretnini, uz uknjižbu prava vlasništva na etažiranim dijelovima na njegovo ime i na ime tuženika pod 1., 2., i 3., te da za takvo što nije postojala valjana tabularna isprava, da te tužbene navode demantira i pobija sadržaj Ortačkog ugovora od 24. kolovoza 2016. godine na kojeg se sam tužitelj poziva u tužbi, i za kojeg navodi da su ga potpisali svi ortaci (dakle tužitelj i tuženici pod 1. 2., i 3.), te da su potpise na njemu javnobilježnički ovjerili, da se dovoljno pozvati na odredbu čl. 3. Ortačkog ugovora po kojoj su ortaci IS, PS i US, između ostaloga, u obvezi provesti uplanjenje objekta, etažiranje objekta i uknjižbu posebnih dijelova zgrade kao samostalnih uporabnih cjelina u zemljišne knjige suda, da svoju ugovornu obvezu ortaci IS, PS i US ispunjavaju na način da najprije uplanjuju zgradu (prethodno su izvršene promjene investitora, zamjene nekretnina tužitelja i SS, formirane nove građevinske parcele, itd., itd., a sve o trošku ovih ortaka), a tek onda provode etažiranje objekta i uknjižbu posebnih dijelova zgrade kao samostalnih uporabnih cjelina u zemljišne knjige, da tužitelj sve to prati, da na uplanu zgrade u zemljišne knjige nema primjedbi, dok reagira na opisani način na etažiranje zgrade i upisi etažiranih dijelova u zemljišne knjige baš onako kako je predvidio Ortački ugovor, pa da je zato sve što je u svezi ovog iznijeto po tužitelju netočno i proizvoljno, da su ortaci IS, PS i US samo izvršili svoju ugovornu obvezu, da je i netočan navod pod točkom 2/ tužbe, kako je upis etažnog vlasništva u zemljišnoj knjizi proveden počinjenjem kaznenog djela od strane osoba koje su u provedbi sudjelovale, da je nejasan i navod da tužitelj istodobno sa ovom tužbom podnosi i kaznenu prijavu, da ne priloži u preslici, da će tuženik pod 4. protiv tužitelja podnijeti kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 242.st.2. u svezi st.1. KZ-a, da tužitelj, Iako pod točkom 3. tužbe točno navodi postojanje Ugovora o ortaštvu, ga netočno tumači, te prešućuje ponašanje ortaka u tijeku i nakon završetka zgrade koja je bila predmet ortaštva, da prešućuje da su puno toga ortaci dogovorili i proveli (dokazi i činjenice će to u tijeku postupka potvrditi), a da to nisu stavili u pisanu formu, da je Ortački ugovor pretrpio znatne izmjene od njegovog zaključenja do završetka zgrade, da ne može tužitelj nijekati da zgrada nije sagrađena u dogovorenim rokovima i da tužitelju nisu predani ključevi od njegovih etažnih dijelova, posebno što je upravo tužitelj Predugovorom raspolagao svojim etažnim dijelom tužitelj ne bi jedan posebni dio otuđio, a drugi cijelo vrijeme iznajmljivao turistima, da su znatne izmjene koje je pretrpio Ortački ugovor od njegovog zaključenja do završetka zgrade, na ovome mjestu ćemo navesti samo neke od njih koje smatramo najbitnijima, i to: a) Nije zgrada sagrađena samo na nekretnini iz Ortačkog ugovora već i na dijelovima drugih do kojih se došlo zamjenama, a onda formiranjem nove jedinstvene novoformirane parcele (to će potvrditi dokazi koji će se predložiti na vrijeme). b) Izvršeno je predprojektiranje zgrade i promjena imena investitora tako da su umjesto SS investitori postali ortaci, da ne može tužitelj raskidati Ugovor o ortaštvu u mjesecu veljači 2021. godine, kada je ortaštvo prestalo tri godine ranije, jer čl. 655. st.1.t.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) propisuje da ortaštvo prestaje ostvarenjem cilja ortaštva, da se u čl. 2. Ortačkog ugovora doslovno se navodi: „Stranke se udružuju kao ortaci da bi ulaganjem stvari, novca, prava, i drugih dobara zajednički izgradili stambeno poslovni objekt u [adresa] sukladno građevinskoj dozvoli opisanoj u čl.1.", da nema uopće dvojbe kako je cilj ortaštva bila izgradnja zgrade u rokovima određenim ugovorom, da je zgradu ugovorenim rokovima izgrađena po sistemu „ključ u ruke“, da su svim ortacima predani ključevi njihovih posebnih dijelova, pa i tužitelju koji sa svojim posebnim dijelovima raspolagao Predugovorima, da je tužitelj sa ciljem i prestankom ortaštva brka obveze ortaka nakon što ortaštvo prestane, kao i diobu zajedničke imovine koja je stvorena ortaštvom, da su to odvojene radnje koje imaju svoja pravila i postupak, da nema diobe, da ima uplana zgrade, etažiranje i upis u zemljišne knjige, da je prema čl. 3. Ortačkog ugovora obveza ortaka HS, PS i BS, koji su tu obvezu izvršili na već opisani način, da je tužitelju i to malo, on hoće sve, da njegovo ponašanje potvrđuje ustrajnost u lihvarstvu, da čak i Ortački ugovor ima te elemente, jer njegove odredbe favoriziraju tužitelja u odnosu na ostale ortake, da je poznato tužitelju da su osim ugovornih u svezi predmetne gradnje i njene realizacije nastali enormni troškovi, da ih nisu snosili ni tužitelj, niti ortaci IS, PS i US, već tuženik pod 4. KS koji je nastupao kao punomoćnik ortaka, da zna za sastanak sa KS u veljači ove godine kada je sve ovo problematizirano, da tužitelj zna i to kako je administracija u RH spora, kako je Ispostava upravnog odjela za graditeljstvo u Makarskoj zatrpana predmetima i hendikepirana nedostatkom osoblja, da zna i za pošast izazvanu koronavirusom u protekle dvije godine, koja sama po sebi (bez obzira na dogovoreno) sukladno čl. 373.st.1. ZOO-a ne samo da pomiče rokove već i dovodi u pitanje realizaciju obveze, da tužitelj sve zna, pratio je sve od početka, razgovarao i dogovarao, pristajao na promjene, pomicao rokove, i onda odjednom na kraju svega hoće sve, da je netočan tužbeni navod da je tužitelj tuženiku pod 4. KS temeljem Ugovora o zajmu od 01.12.2016. godine predao iznos od 80.000,00 EUR, da tu netočnost potvrđuje čak i sam sadržaj citiranog ugovora, da je netočno da se tuženik pod 4 KS na svoju ugovornu obvezu oglušio, da je postupio potpuno suprotno, da tužitelj ne razlikuje obvezu od jamstva za njeno ispunjenje, da realizacija jamstva dolazi u obzir samo ukoliko dužnik ne ispuni svoju ugovornu obvezu, da je ovdje obrnuti slučaj, da dužnik KS nudi tužitelju povrat onoga što je primio, a tužitelj to neće da primi, da neće na opetovanu ponudu dužnika, od kojih je zadnja bila početkom listopada ove godine, da je tužiteljev odgovor bio: „Riješi mi za 10 dana stan ili ne trebaš ništa“. , da naplata iz predmeta jamstva ne dolazi u obzir ako je dužnik spreman ispuniti obvezu i nudi je da je zato zahtjev tužitelja istaknut ad III. tužbe (kao i onaj postavljen alternativno) neutemeljen, da istu sudbinu kao i tužbeni zahtjevi dijeli predložena privremena mjera, da kada se iščita tužiteljevo traženje, te ga kompariramo sa prilozima i ovim odgovorom na tužbu, se vidi da tužitelj nikakvu štetu nije pretrpio.
4. Ovi tuženici su se usprotivili i preinačenom tužbenom zahtjevu tužitelja.
5. U odgovoru na tužbu tuženik pod 3/ ĐS je naveo da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu tužitelja od 15.listopada 2021. kao neosnovanom, da se protivi svim traženjima jer je, on, kao ortak, ispunio sve svoje ugovorne obveze iz ortačkog ugovora zaključenog dana 24.kolovoza 2016.g.u [adresa] i ovjerenog u potpisu ortaka, da su točno definirane obveze ortaka u čl.3. Ortačkog ugovora u kojem je navedeno da ortaci unose novčana sredstva, rad i organizaciju rada radi izgradnje stambeno poslovne zgrade, da je u najvećem dijelu uložio novčana sredstva, da svoju predanost projektu i ispunjenje obveza najbolje potvrđuje činjenica da je vlastiti stan na adresi [adresa], opteretio zalogom kako bi osigurao potrebna finacijska sredstva za izvođenje građevinskih radova, da je, organizirajući i nadzirući gotovo svakodnevno radove na gradilištu, učinio je sve da projekt izgradnje bude realiziran, da je u članku 6. tog ugovora navedeno da su stranke suglasne, što znači da je suglasnost dao i tužitelj može sklapati pravne poslove s trećim osobama radi ostvarenja cilja iz ugovora ali bez ikakve obveze za ortaka ISS, koje proizlaze ili nastanu iz tih poslovnih odnosa”, da iz ortačkog ugovora posebno čl.11. jasno proizlazi da je namjera svih ortaka bila postati vlasnik točno preciziranih dijelova cijele nekretnine, da tužitelj neosnovano tvrdi da su tuženici postupili protivno svrsi ortačkog ugovora, da je tužitelj ušao u posjed te koristio smještajne jedinice koje su istome predane od ostalih ortaka, pa nije jasna pobuda za raskid ugovora a niti brisanje etažnog vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3448 KO [katastarska općina]- Baška voda, da takvim traženjima sam krši odredbe naprijed naznačenog ugovora i čini štetu ostalim ortacima, da je tužbeni zahtjev promašen, a potraživanja koja tužitelj navodi su po svojoj pravnoj prirodi obveznopravni zahtjev koji nema uporište za brisanje zemljišnoknjižnih upisa na predmetnoj nekretnini, da ističe kako tuženik pod 3 nije nikada, niti jednom od tuženika, dao suglasnost za podizanje bilo kakvog zajma niti o tome ima saznanja, kao ni o tome gdje je ako su točne tvrdnje tužitelja, taj novac potrošen, te da se protivi tužiteljevu prijedlog za određivanje privremene mjere.
6. I ovaj tuženik se usprotivio preinačenom tužbenom zahtjevu tužitelja.
7. Podneskom od 13.ožujka 2022. tuženici pod 1 i pod 2 su kao protutužitelji pod 1 i 2 protiv tužitelja protutuženika ZSS podnijeli protutužbu u kojoj su naveli da su nakon završetka ortakluka svi ortaci iz Ortačkog ugovora od 24.kolovoza 2016. postali vlasnici posebnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pa da tuženi imaju pravnog interesa da se po9sebni dijelovi zgrade a nakon provedene uplane i potraživanja upišu na njihova imena i povežu sa idealnim dijelovima nekretnine na kojoj se zgrada nalazi, da su pretpostavke za to ispunjene pošto je na traženje tuženika pod 1 i 2 i trećeg ortaka ĐS izgrađen elaborat o etažiranju broj 128/19 – E Split, kolovoz 2021. po projektantu NS, ovlaštenog ing. grad. iz tvrtke ABRAM&METER PROJEKT d.o.o. Split, da je izdana potvrda upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Makarska klasa: 361-08/21-04/0027 od 20.veljače 2021. čiji je sastavni dio navedeni elaborat o etažiranju i da je izdano očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove od 22.rujna 2021., na kojem je potpis punomoćnika predlagatelja istoga dana javnobilježnički ovjeren kod j.b. Mate Juroša iz Imotskog pod brojem OV-3191/2019, protutužitelji su tužbenim zahtjevom predložili da se izvrši uknjižba prava vlasništva posebnih dijelova i suvlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] iz zk uloška [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], na imena tužitelja – protutuženika, tuženika pod 1 i 2 protutužitelja i tuženika pod 3, a sve kako je precizno opisano u točki II. izreke ove Presude.
8. Osim tog tužbenog zahtjeva protutužitelji su postavili i dva podredna tužbena zahtjeva. Prvim podrednim tužbenim zahtjevom su predložili da se utvrdi da su oni protutužitelji isključivi vlasnici posebnih dijelova nekretnine povezanih sa suvlasničkim dijelom na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3448 KO [katastarska općina], i to kako je precizno navedeno u točki III. izreke ove Presude.
9. Drugim podrednim tužbenim zahtjevom protutužitelji su predočili donošenje presude kojom će se utvrditi da su oni zajedno s tuženikom ĐS i tužiteljem protutuženikom KSS suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3448 KO [katastarska općina], površine 706 m2, o d čega dvorište 487m2, a 219 m2, pod zgradom mješovite uporabe-građevna-stambeno poslovna zgrada u [adresa], te da su ovlašteni na temelju presude po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama na toj nekretnini upisati opisano pravo suvlasništva. Predložili su da se protutuženik obveže da im naknadi troškove postupka.
10. Ovi protutužitelji su podnijeli prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju i predložili da se, radi osiguranja nenovčane tražbine tih tuženika, odredi privremena mjera kojom se tužitelju protivniku predlagatelja osiguranja zabranjuje otuđenje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i ZU 3448 KO [katastarska općina], i da se isto dostavi ZK Odjelu ovog suda i da ostane na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
11. Protutuženik tužitelj se usprotivio protutužbi protutužitelja, a i prijedlogu umješača za sudjelovanje u ovom postupku. Predložio je postupak po protutužbi razdvojiti. Zbog nedostatka pravnog interesa je tužitelj na ročištu održanom dana 14.ožujka 2022. zbog nedostatka pravnog interesa povukao dijelove ranijeg tužbenog zahtjeva, a ostao samo kod preinačenog tužbenog zahtjeva kako je naveden u točki I/ ove Presude.
12. Tuženici pod 1, 2 i 4 su se protivili povlačenju tužbe.
13. O protutužbi se protutuženik detaljnije očitovao podneskom od 23.ožujka 202. i predložio, te naveo da protutužba nije u vezi s protutužbenim zahtjevom, da se po protutužbi treba rješavati u posebnom postupku, da osporava činjeničnu i pravnu osnovu protutužbe, da protutužitelji svoja prava temelje na tome da je ortački ugovor realiziran te protutužbom traže etažiranje kroz glavni tužbeni zahtjev, kako u svoje ime, tako i u ime trećih osoba za što nisu ovlašteni tražiti, da eventualno kumuliranim zahtjevom traže utvrđenje prava vlasništva na nekretnini na kojoj nije uspostavljeno etažno vlasništvo pa da je i takav zahtjev nedopušten, pa da je dodatni eventualni kumulirani zahtjev proturječan prethodnim zahtjevima, neodređen i nedopušten. Predložio je da se protutužba odbaci kao nedopuštena i da se, podredno, odbiju svi protutužbeni zahtjevi kao neosnovani, da je ortačkim ugovorom od 24.kolovoza 2016. jasno očitovano da su rokovi bitan element ugovora i da uslijed povrede ugovora dolazi do raskida ugovora po samom zakonu, da je odredbom čl. 5. st.1. tog ugovora sukladno st.. 2. tog čl. ograničeno pravo raspolaganja imovinom bez posebne pisane dozvole tužitelja kao ortaka, da odredba čl. 11.tog ugovora propisuje obvezu diobe nakon prestanka ortaštva, odnosno obvezu sklapanja ugovora o diobi, da je čl. 13.određeno da je ortaštvo zaključeno na rok od 18 mjeseci, da je taj rok bitan element ugovora, i da se mogao produljiti najkasnije za još šest mjeseci, računajući od dana kada su upali u zakašnjenje pa da ni tu obvezu tuženici ispunili, pa je ortački ugovor raskinut bez posebne obavijesti i bilo kakvih obveza na teret tužitelja uslijed raskida ugovora te da je i ugovorena obveza predaje posjeda ortaku ISS, kao tužitelju, da su čl. 15 .ugovora odredili da vlasništvo do trenutka diobe ortakluka ostaje u vlasništvu tužitelja,da je ortački ugovor raskinut prije etažiranja , da je u čl. 18.st.2.ugovora navedeno da ortaštvo prestaje kada se ispune dogovorene obveze, izgradnja, etažiranje upisom na tuženika i dioba ortačke imovine, pod uvjetom da nije isteklo vrijeme na koje je sklopljen ugovor o ortaštvu, da je neuredan neodređen i neosnovan prijedlog za osiguranje tražbine jer da protutužitelji nisu dokazali vjerojatnost postojanja a ni opasnost od otuđenja i opterećenja, predložio je odbiti protutužbeni zahtjev u cijelosti, prijedlog za osiguranje i protutužitelje obvezati naknaditi troškove postupka.
14. Dana **.**.2021. ZS i RS su podnijeli prijedlog za stupanje u ovaj postupak te su naveli da imaju pravni interes da tuženici uspiju u ovom postupku, odnosno da tužben zahtjev bude odbijen a da svoj pravni interes temelje na činjenici da su kao kupci u dobroj vjeri posredovanjem agencije za promet nekretninama Albedo kupili od prodavatelja ĐS apartman P 1 i garažno parkirno mjesto GPM 3 (etaža E-3 i E-5) da su uredno platili kupoprodajnu cijenu pouzdajući se u zk stanje, ishodili suglasnost Ministarstva pravosuđa RH za stjecanje prava vlasništva i podnijeli prijedlog za uknjižbu prilikom čega su saznali za pokretanje ovog postupka.
15. Podneskom od **.**.2022. RSS je podnio prijedlog za sudjelovanje u ovom postupu u svojstvu umješača na strani tuženika, naveo je da za to ima pravni interes jer je dana 12.listopada 2021. postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u svojstvu kupca zaključio ugovor o kupoprodaji sa prodavateljem IS koji ugovor je ovjeren 12.listopada 2021. kod j.b. Anamarije Arapović Vranješ pod OV-7425/2021, i temeljem kojeg je kupio dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] ZU 3448 KO [katastarska općina], za 113/556 dijela u naravi stan oznake S 1 na prvom katu, etažno vlasništvo E-4, da je uredno isplatio kupoprodajnu cijenu i podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva.
16. Sud je dana 17.ožujka 2022. pod poslovnim brojem P-981/2021-25 donio Djelomičnu presudu kojom je odbio raniji tužbeni zahtjev pod točkama I, II i III, te podredni tužbeni zahtjev postavljen u odnosu na točku III/ tužbenog zahtjeva.
17. Protiv te odluke žalbu je izjavio tužitelj, podneskom od 23.ožujka 2022.
18. Odlučujući po toj žalbi, Županijski sud u Zagrebu je pod poslovnim brojem Gž Zk-5/2022-2 dana 03.prosinca 2024. donio Presudu i Rješenje. Presudom je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena djelomična presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev I/1, a Rješenjem je ukinuta ta presuda, u odnosu na dio u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva pod točkom I./3 koji glasi: "Nalaže s tuženicima pod 2/ PS i tuženiku pod 4/ KS da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplate tužitelju iznos od 600.000,00 kn, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01.lipnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu z tri postotna poena kao i u točki II/ izreke te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.
19. Na raspravi održanoj dana 11.rujna 2025. punomoćnik tužitelja je naveo da je povlačenjem ranijeg tužbenog zahtjeva pod III. povukao i podredni tužbeni zahtjev pod tom točkom te je sud na tom ročištu donio rješenje o povlačenju ranijeg tužbenog i podrednog tužbenog zahtjeva, a to je upravo dio ranijeg tužbenog zahtjeva u kojem je ukinuta djelomična presuda broj P-981/2021-25 od 17.ožujka 2022.
20. Rješenjem sa ročišta 07.listopada 2025. sud je dopustio sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika ZS i RS do pravomoćne odluke u postupku ovog suda P-497/2004 (kojeg su isti kao tužitelji pokrenuli protiv ĐS kao tuženika), radi raskida Kupoprodajnog ugovora od 08.listopada 2021., ( do dana objave ove presude taj postupak nije pravomoćno dovršen), te je dopustio sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika RSS (koji je ranije kao kupac dana 12.listopada 2021. sklopio kupoprodajni ugovor sa prodavateljem IS) a za stanove u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pouzdajući se u tadašnje zk stanje, jer su po mišljenju suda ovi umješači dokazali postojanje pravnog interesa za uspjeh tuženika- protutužitelja u ovom postupku.
21. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: spis ovog suda broj Z-5022/2021, Z-5598/2021, Z-5818/2021 i Z-5949/2021, zk izvadak za ZU 3448 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 13.09.2021., raskid ortačkog ugovora od 25.02.2021., ugovor o zajmu i jamstvu radi tražbine, priznanicu od 25.05.2017. koja je u potpisu KS ovjerena kod j.b. M. Juroša pod OV- 2420/2017 i PS pod OV-2452/17, priznanicu od 08.02.2017.ovjerenu u potpisu KS i PS pod OV-538/2017, ortački ugovor od 24.08.2016., koji je u potpisu IS ovjeren dana 26.08.2016. pod OV- 4345/2016, PS i US ovjeren dana 25.08.2016.pod OV- 421/2016., u zk stanje 3448 KO [katastarska općina] 14.10.2021., i sa stanjem na dan 13.09.2021., saslušanjem parničnih stranaka, uvidom u spis upravnog odjela za graditeljstvo Ispostava Makarska na ime SS, dopis ODO Split broj KP DO 2254/2021 od 29.11.2021., naslovljen na Ured za suzbijanje korupcije i organ. kriminaliteta Zagreb, dokumentirane potvrde o isplatama koje je predložio tuženik pod 3 po pun.ukoliko u roku od 15 dana sudu dostavi te potvrde te saslušanje svjedoka, rješenje zk odjela ovog suda broj Z-5949/2021, od 20.siječnja 2022.godine, dopis tužitelja po pun. od 27.09.2021. naslovljen na OS, ŠS, US i ESS sa dokazom o slanju na ime OS, podnesak tužitelja po pun. naslovljen kao podnesak oštećenika i dostavljen ODO Split dana 05.11.2021., kaznenu prijavu tužitelja po istom pun. od 28.10.2021., Rješenje Z-5950/2021 od 20.01.2022., zk izvadak za ZU 3448 KO [katastarska općina] od 13.02.2022., preslike SMS poruka od 06.listopada 2021.godine-između tužitelja i tuženika pod 4 KS, nalog za klijenta US od 29.06.2020, kod PBZ, poslovnica Imotski, Ugovor o kreditu između PBZ Zagreb kao kreditora i US kao korisnika kredita od 25.01.2017., s ovjerom potpisa US pod OV 324/2017 kod j.b. Petra Ujevića, detalji prometa računa za tekući račun US kod PBZ na dan 27.11.2017., ugovor o zajmu sa sporazumom novčane tražbine između vjerovnika LS i US ovjeren 08.11.2016. kod j.b. Ilije Šarića iz Splita, pod OV.8934/2016, rukom pisanu potvrdu sa datumom 04.12.2017., o primitku 375.000,00 kn od US sa nečitkim potpisom a tuženik pod 3 izjavljuje da je to potpis KS, predugovor o kupoprodaji od 06.06.2018 između IS i USS kao kupca i predugovor o kupoprodaji stana između PS i ŠS ovjeren dana 29.01.2018. pod OV-955/2018 kod j.b. Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], saslušanjem kupaca iz tih predugovora, i iskaze saslušanih svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:
22. Uvidom u presliku spisa ovog suda broj Z-5022/2021 (kojem prileže spisi Z- 5949/2021 i Z-5950/2021), utvrđeno je da je zk prijedlog za uspostavu etažnog vlasništva podnio KS kao punomoćnik ZSS, IS, PS i ĐS, te naveo da punomoći čine sastavni dio priloženog Očitovanja volje. U prijedlogu (od 22.rujna 2021.) je naveo da ga podnosi temeljem elaborata o etažiranju, potvrde upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje ispostava [adresa], Očitovanja volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove, na kojem je potpis punomoćnika predlagatelja j.b ovjeren pred j.b. Matom Juroš iz Imotskog pod OV-3191/2019 dana 22.rujna 2021., i Ortački ugovor od 24.kolovoza 2016. Taj prijedlog je usvojen Rješenjem broj Z-5022/2021-3 od **.**.2021. P ES je kao protivnik upisa dana 14.prosinca 2021. podnio podnesak u kojem je naveo da je protiv navedenog rješenja izjavio prigovor, a i kaznenu prijavu protiv osoba za koje sumnja da su počinile kaznena djela, i da ga je ODO Split dopisom broj KP-DO-2254/2021 od 29.studenog 2021. obavijestilo, kao oštećenog da je spis povodom te kaznene prijave dostavljen USKOK-u i da je podnio brisovnu tužbu i prijedlog za osiguranje tražbine u ovom predmetu P-981/2021. U istom predmetu pod brojem Z-5949/2021 je dana 02.studenog 2021. zaprimljen prigovor ES protiv Rješenja Z- 5022/2021 od 04.listopada 2021. Odlučujući po prigovoru ZSS ovaj sud je Rješenjem Z-5949/2021-7 preinačio to rješenje na način da je prijedlog za upis odbio i naložio uspostavu zk stanja kako je bilo prije dopuštenog upisa pod poslovnim brojem Z-5022/2021 te naložio upis zabilježbe odbijenog prijedloga. U obrazloženju tog rješenja je navedenog da je pobijanim rješenjem dopušten upis etažnog vlasništva temeljem prijavnih isprava: Ortačkog ugovora od 25.kolovoza 2016.i očitovanja volje od 26.listopada 2018., te elaborata etažiranja od 20.rujna 2021.i Potvrde da su posebni dijelovi samostalna uporabna cjelina od 20.rujna 2021., da niti jedna od tih privatnih isprava u smislu odredbi čl. 57.st.1. i 6.,, 58.st. 1 .i 2. i čl. 59.st.1. a) Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 dalje ZZK), nije isprava temelje koje se može dopustiti uknjižba),da u čl. 10. Ortačkog ugovora koji je potvrđen ovjerenim potpisom ISS stoji da isti važi do prijenosa prava vlasništva dijelova objekta temeljem ugovora o diobi ortakluka, da očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove od 22.rujna 2021., nije potpisao ISS čije se pravo prenosi na druge osobe već je tu privatnu ispravu kao njegov pun. potpisao i potpis ovjerio KS, temeljem punomoći od 19.listopada 2018. na kojoj je potpis davatelja punomoći ovjeren kod j.b. Ante Zlokića iz Splita, pod brojem OV-14255/2018 od 30.listopada 2018., i da je tom punomoći ISS opunomoćio KS da podnosi zahtjeve i prijedloge kako bi se izvršila inicirana provjere investitora u građevno dozvoli predaje dokumentaciju koja se odnosi na njega kao investitora i kao ortaka, prima sva rješenja i odluke u upravnom postupku, koja se odnose na njega, odrekne se prava na prigovore i prava na žalbu protiv odluka u tom upravnom postupku, i obavlja sve druge radnje i poslove kako bi se ishodila uporabna dozvola u tom upravnom postupku i odluka o promjeni investitora postala pravomoćna pa da dakle, ISS kao vlasnik nekretnine nije KS izdao punomoć temeljem koje može u njegovo ime i za njegov račun potpisati ispravu kojom se njegovo vlasništvo prenosi na drugu osobu i da je stoga temeljem čl. 145.st.1.c) ZZK-a odlučeno kao u izreci. U istom predmetu je i Rješenje pod Z-5950/2021-9 od 20.siječnja 2022 kojim je ukinut Rješenje Z-45022/2021 od 04.listopada 2021. kojim je ISS naloženo plaćanje sudske pristojbe.
23. Uvidom u presliku spisa ovog suda broj Z-5598/2021, utvrđeno je da je Rješenjem broj Z-5598/2021 od 24.studenog 2021. dozvoljena zabilježba predmetnog spora.
24. Uvidom u presliku spisa ovog suda broj Z-5818/2021, utvrđeno je da je Rješenjem broj Z-5818/2021 od 06.prosinca 2021. zabilježen prijedlog radi određivanja privremene mjere u ovom predmetu.
25. Uvidom u zk izvadak za ZU 3448 KO [katastarska općina] sa stanjem na dan 13.rujna 2021.utvrđeno je da je kao jedini vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] površine 706 m2 od čega dvorište 487 m2 i zgrada mješovite uporabe 219 m2, bio upisan ISS, a uvidom u povijesni prikaz za isti ZU sa stanjem na dan 14.listopada 2021., utvrđeno je da je predmetna zgrada etažirana i da su kao etažni vlasnici/suvlasnici upisani pored I ES i ovdašnji tuženici od pod 1 do pod 3.
26. Uvidom u Očitovanje volje od 22.rujna 2021, o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove koje je u potpisu KS ovjereno istoga dana kod j.b. Mate Juroša iz Imotskog pod brojem OV-3191/2021, utvrđeno je da su kao sudionici navedeni ovdašnji tužitelj i tuženici od pod 1 do pod 3, a da ih sve zastupa punomoćnik KS, na temelju ovjerenih punomoći pobliže navedenih u uvodu tog očitovanja, i za koje se navodi da su sastavni dio očitovanja. Iz sadržaja tog očitovanja je razvidno da se odnosi na podjelu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] iz ZU 3448 KO [katastarska općina], da su zgradu na toj nekretnini gradili ti sudionici kao ortaci na način prikazan u ortačkom ugovoru od 24.kolovoza 2016., kao investitori i nositelji prava građenja, da je nakon izgradnje zgrade prestala ortačka zajednica, i da su ti sudionici postali isključivi vlasnici posebnih dijelova zgrade, kako je to određeno odredbama ortačkog ugovora, da je za tu zgradu izdana uporabna dozvola, na temelju koje je projektant ĆS sačinio elaborat o etažiranju u kolovozu 2021.i da je taj elaborat potvrđen potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje Ispostava Makarska. U čl. 2.se navodi da ISS kao zk vlasnik nekretnine ni od koga prisiljen tim očitovanjem volje dijeli pravo vlasništva opisane nekretnine, te na svakom od tih dijelova uspostavlja pravo vlasništva na posebnim dijelovima zgrade, povezujući vlasništvo posebnih dijelova nekretnine sa cijelom nekretninom, te je u nastavku navedeno kome od sudionika očitovanja pripada koji posebni dio zgrade i sa kojim suvlasničkim dijelom je taj posebni dio povezan. U čl. 4. je navedeno da ISS pristaje da se temeljem tog očitovanja i ortačkog ugovora provede upis podjele prava vlasništva na suvlasničke dijelove uz upis prava vlasništva na tim dijelovima na ime točno određenih osoba (ortaka), sa čime da su suglasni HS, PS i US. Uz to očitovanje volje su priložene punomoći svih sudionika. Za ovaj postupak je bitna punomoć ISS od 19.listopada 2018., koja je u njegovom potpisu ovjerena dana 30.listopada 2018. kod j.b. Ante Zlokića iz Splita pod OV-14255/2018. U tekstu te punomoći je navedeno da on opunomoćuje KS da u njegovo ime u Upravnom odjelu u predmetima čije je oznake naveo i u kojima je njemu i njegovim ortacima izdata građevna dozvola i izmjena iste obavlja slijedeće radnje i poslove: podnosi zahtjeve i prijedloge kako bi se izvršila inicirana promjena investitora u građevnoj dozvoli,predaje dokumentaciju koja se odnosi na njega kao investitora i ortaka, prima rješenja i odluke koji se odnose na njega u tom postupku odrekne se prava na prigovore i žalbu u tom postupku i obavlja sve radnje i poslove.
27. Za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja su time provedeni dokazi, a iz njih, posebno sadržaja Očitovanja volje o podjeli prava vlasništva je razvidno da isto, po svom sadržaju, predstavlja ugovor o diobi. To Očitovanje volje tužitelj nije potpisao, niti je na potpisivanje takvog pismena ovlastio KS, koji ga je, legitimirajući se kao njegov punomoćnik, te kao tužiteljev punomoćnik potpisao i potpis ovjerio kod j.b. Kako je sporno Očitovanje volje u ime tužitelja (a i ostalih sudionika, budući je tekst punomoći za KS za sve ortake istovjetan), potpisala neovlaštena osoba to navedeno Očitovanje nije valjano, te je prihvaćen preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja da je to Očitovanje nepostojeći pravni posao, da je ništetno i bez pravne važnosti, a legitimirani su svi tuženici budući su tuženici od 1 do 3 navedeni kao sudionici ( a protivili su se tužbenom zahtjevu tužitelja) i tuženik pod 4/ kao osoba koja je to Očitovanje neovlašteno potpisala (točka I. izreke ove Presude).
28. U odnosu na protutužbene zahtjeva protutužitelja nastavljen je dokazni postupak uvidom u:
29. Uvidom u raskid Ortačkog ugovora od 23.veljače 2021., utvrđeno je da je isti sastavio odvjetnik Mijo Jeličić kao punomoćnik ZSS, da je naslovljen na KS, IS, PS i ĐS, da se u njemu navodi da su P ES i osobe na koje je pismeno naslovljeno sklopile Ortački ugovora od 24.kolovoza 2016. koji je u potpisima ovjeren kod javnih bilježnika a radi izgradnje sadašnje zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3448 KO [katastarska općina], ranije čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve u KO [katastarska općina], koje su radi formiranja građevinske parcele promijenile površinu i oblik i nose oznaku čest. zem. [katastarska čestica], da su te nekretnine bile vlasništvo samo ZSS, a da su ostali ortaci u ortaštvo unijeli organizaciju rad i sredstva za građenje, da je osim toga između ZSS kao zamjodavca i KS kao zajmoprimca uz sudjelovanje PS kao zakonodaca zaključen ugovor o zajmu i jamstvo radi osiguranja tražbine 01.prosinca 2016., kojim je odobren zajam u svezi izgradnje objekta na prethodno opisanoj čestici, da je ZSS kao ortak i zajmodavac u oba pravna posla u cijelosti i na vrijeme ispunio sve svoje obveze, a da KS, pored usmenih i pisanih poziva nije ispunio svoju obvezu, da je pisanim putem pozvan na adresu [adresa], a da s dopis vratio s naznakom da je odselio, da je ortački ugovor prema odredbi čl. 13 sklopljen na rok od 18 mjeseci od dana sklapanja ugovora i da su u tom roku ortaci preuzeli obvezu izgradnje i etažiranja nekretnine te predaje posebnog dijela Juradinu u fazi dovršenosti po principu ključ u ruke, da se odredbom čl. 14.st.2. taj rok mogao produžiti za još šest mjeseci i da je istekao 24.kolovoza 2018., da je ugovoreno pravo ZSS na raskid ugovora bez posebne obavijesti iz čl. 13. i 14. i da je nastala obveza drugih ortaka, da je prema ugovoru o zajmu i jamstvu rok vraćanja zajma ugovoren do 01.lipnja 2017., da je i taj rok istekao i da je tražbina dospjela te da ZSS kao ortak iz ortačkog ugovora i vjerovnik radi osiguranja tražbine izjavljuje raskid ortačkog ugovora ostalim ortacima i poziva ih ne predaju nek. označene kao 5033/1 ZU 3448 KO [katastarska općina], njemu u samostalni posjed i u urednom stanju te poziva zajmoprimca KS i jamca KS na ispunjenje obveze iz ugovora od 01.prosinca 2016. u naknadnom roku ispunjenja od osam dana od dan dostave tog dopisa i da će za slučaj neispunjenja svoja prava ostvarivati putem suda.
30. Uvidom u Ugovor o zajmu i jamstvu od 01.prosinca 2016. je utvrđeno da je sklopljen između zajmodavca ZSS i KS kao zajmoprimca i PS kao jamca zastupanog po KS, temeljem punomoći od 25.kolovoza 2016. Iz sadržaja tog ugovora proizlazi da je zajmodavac odobrio namjenski zajam zajmoprimcu uz jamstvo jamca a radi financiranja izgradnje objekta na nekretninama 5033/1, /2, /5 i /7, sve u KO [katastarska općina], da je ukupan iznos zajma 80.000,00 eura, da će biti isplaćen u tri rate, prva od 25.000,00 na dan zaključenja ugovora, druga od 25.000,00 eura najkasnije do 01.veljače 2017., pod daljnjim uvjetom da je objekt koji se gradi izgrađen do faze dovršetka grubih betonskih radova i treću ratu u iznosu od 30.000,00 eura najkasnije do 01.svibnja 2017. uz uvjet da su izvedeni zanatski radovi postavljanjem mreže elektroinstalacijske, pregrađivanje etažnih dijelova, postavljena vanjska stolarija i izvedena fasada objekta uz uvjet da se isplatom podmire troškovi zastupanja, koji su nastali prema punomoćnik koji je izradio isprave, da se zajmoprimac obvezuje vratiti zajam do 01.lipnja 2017. najkasnije,a u čl. 4. se navodi da u slučaju da zajmoprimac ne vrati kredit, jamac izjavljuje da bez ikakvih dodatnih uvjeta na njega prenosi sva svoja prava iz ortačkog ugovor od 24.kolovoza 2016. ovjeren pred j.b. Petar Ujević iz Imotskog pod OV-4321/2016 i da u tom slučaju stupa na mjesto PS u tom ugovoru, pa da mu pripada pravo vlasništva stambene jedinice s3 102,82 m2 plus 15,28 m2 stan na trećem katu zgradu i garaža oznake br. 3. površine 14 m2, čl. 6. su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost stvarno nadležnog suda u Splitu. Taj ugovor je u potpisu KS ovjeren kod j.b. Zrinke Milić Štrkalj pod br. OV- 14289/2016 od 01.prosinca 2016. Uz presliku ugovora o zajmu nije dostavljena punomoć VS za KS.
31. Uvidom u priznanicu KS i PS od 08.veljače 2017.koja je ovjerene istog dana kod j.b Petra Ujevića iz Imotskog utvrđeno je da potvrđuju da su od MS primili iznos od 25.000,00 eure u kunama na temelju ugovora o zajmu i jamstvu od 01.prosinca 2016. i da također potvrđuju da su prva i druga rata po ugovoru u cijelosti isplaćene.
32. Uvidom u priznanicu KS i PS od 25.svibnja 2017. kada je u njihovim potpisima i ovjerena kod j.b. Mate Juroša utvrđeno je da istom potvrđuju da su treću ratu po ugovoru o zajmu i jamstvu od 01.prosinca 2016. umjesto 01.svibnja tražili na dan potpisivanja priznanice tj. 25.svibnja 2017. i da im je ISS isplatio 10.000,00 eura a da će im ostatak od 20.000,00 eura isplatiti kada to budu tražili od njega.
33. Uvidom u ortački ugovora od 24.kolovoza 2016. koji je u potpisima tri ortaka IS, PS i ĐS ovjeren kod j.b. Petra Ujevića iz Imotskog, a u potpisu ortaka ZSS kod j.b. Ivana Bradarića iz Splita, utvrđeno je da su ti ortaci suglasno utvrdili da je ortak ZSS vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] površine 260 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 260 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 120 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] površine 35 m2, sve u KO [katastarska općina], da je građevinskog dozvolom od 21.travnja 2016., dozvoljeno građenje stambeno poslovne zgrade na građevinskoj čestici, 5033/1 KO [katastarska općina], koja će se oblikovati prema geodetskom obrtu na toj čest. zem. i dijelovima ranije navedenih čest. zem. [katastarska čestica], a da se ovi ortaci udružuju da bi ortaci IS, PS i US ulaganjem stvari novca prava i drugih dobara zajednički izradili stambeno poslovni objekt u [adresa] sukladno građevnoj dozvoli, visine prizemlja prvi, drugi i treći kat, da ortak ZSS kao svoj ulog iznosi ranije navedene nekretnine, a da će ostali ortaci svojim sredstvima i radom izgraditi zgradu platiti sve troškove planiranja parcele, ishođenja dozvole, prijenosa s DS na ZSS, platiti sve priključke porezne obveze i druge troškove. Člankom 5. je regulirano da ortak ZSS nema prava nakon sklapanja tog ugovora raspolagati nekretninama koje su unesene u ortakluk osim kada za to dobije posebnu pisanu javno bilježnički ovjerenu suglasnost ostalih ortaka i da to ograničenje vrijedi do prestanka ortaštva a da ostali ortaci nemaju pravo na temelju tog ugovora niti bilo koje druge isprave nek. opteretiti na bilo koji način osim kada dobiju dozvolu ortaka ZSS. Čl. 11 su ortaci ugovorili da svakom od njih temeljem diobe zajedničke imovine nakon prestanka ortaštva na nek. izgrađenoj sukladno građ. dozvoli pripada pravo vlasništva na posebnim dijelovima i to ortaku ZSS smještajna jedinica A2, apartman na drugome katu površine 49,43 m2 plus 11,34, apartman na trećem katu A3, površine 49,43 m2 plus 11,60 m2, garaža oznake 5 površine 25,50 m2, u prizemlju zgrade i isključivo pravo posjeda krovne terase cijele kuće i pravo služnosti iste, da ortaku IS pripada stan na prvom katu S1 površine 102, 82 m2 plus 13,34 m2, stan na drugom katu S2 površine 102,82 m2 plus 15,28 m2, garaža oznake br. 1 površine 30,55 m2 i garaža oznake broj 2 površine 14 m2, da ortaku PS pripada stan na trećem katu, oznake S3 površine 102,82 plus 15,28 m2, i garaža oznake br. 3 površine 14 m2, te ortaku FS apartman na prvom katu A1 površine 49,43 m2 plus 10,65 m2, i garaža oznake 4, površine 14 m2. U čl. 13 .su govorili da se ortaštvo zaključuje na rok od 12 mjeseci i da bi u tom razdoblju trebalo provesti sve radnje. U čl. 14 su govorili da je rok naveden u čl. 13 bitan element ugovora a st. Drugim da se za slučaj da ne ispune obveze u ugovorenom roku istu dužni izvršiti najkasnije u naknadnom roku od 6 mjeseci od dana kada su upali u zakašnjenje i da je ortak ZSS ovlašten raskinuti ugovor na teret ostalih ortaka bez obavijesti, i da su mu u tom slučaju ostali ortaci dužni predati cijelu nekretninu, da vlasništvo zemljišta koje je predmet ugovora ostale na Juradinu sve do diobe ortakluka, da se ortaci obvezuju nakon etažiranja sklopiti poseban ugovor o diobi imovine (ugovor o diobi ortakluka) da su ortaci suglasni da ortakluk ističe izgradnjom etažiranjem i diobom zajedničke imovine ili istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o ortaštvu. U čl. 20 je navedeno da taj ugovor vrijedi do završetka objekta i prijenosa prava vlasništva.
34. Uvidom u zahtjev za predaju posjeda nekretnine od 27.rujna 2021. utvrđeno je da ga je sastavio punomoćnik tužitelja mate ES, da je naslovljen na ZS, ŠS, US i ESS. Navodi se da su navedene osobe prema kazivanju ES bez njegova znanja i suglasnosti u posjedu dijela nek.5033/1 KO [katastarska općina], u naravi zgrada anagrafske oznake [adresa] da nemaju pravnu osnovu, da je ES vlasnik cijele nekretnine i da ima pravo na naknadu štete za što da im se ostavlja rok od 15 dana, a u slučaju da ne ispune svoju obvezu svoja prava će ostvarivati putem suda.
35. Uvidom u SMS poruke koje je punomoćnik tuženika pod 1 ,2 i 4 predao sudu na pripremnom ročištu od 23.veljače 2022., utvrđeno je da se radi od dvije poruke, obje od 06.listopada 2021. S mobitela KS dostavljena je poruka NSS i u njoj KS piše: Mate sta se to desava sta to radis,zar nismo razgovarali. jesam li te ja ikada iznevjerio. Ja cu sve ispostovati.molim te zasto mi to radis. Ja sam bolestan, tesko, ne mogu razgovarati, molim te napisi mi." U odgovoru Đ se navodi : Dragi KS, zao mi sto si bolestan, 3 puta sam K zvao iskopalo mi struju, ne sljivi me. Ti si mi obecao naci rijesenje. Ponudio sam ti se korektno ti prodao mene nisi rijesio. Ma tko je korektan ja KS. Rijesi mi za deset dana li netrebas nista.
36. Uvidom u Ugovor o kreditu od 25.siječnja 2017.koji je u potpisu ĐS ovjeren sljedećeg dana kod j.b. Petra Ujevića utvrđeno je da je sklopljen između PBZ d.d. Zagreb i ĐS kao korisnika kredita da je podignut kredit od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti.
37. Uvidom u ispis prometa sa računa ĐS utvrđeno je da je na njegov račun kod PBZ dana **.**.2017. ŽS uplatila iznos od 59.965,00 USD, a uvidom u nalog ĐS kod iste banke utvrđeno je da je on ŽS dana 24.lipnja 2020. na ime duga uplatio iznos od 47.150,00 USD.
38. Uvidom u Ugovor o zajmu sa sporazumom prijenosa vlasništva na nekretnini od 08.studenog 2016., kada je solemniziran kod j.b. Ilije Šarića pod OV-8934/2016 utvrđeno je da je sklopljen između LS kao vjerovnika i US kao dužnika, da je vjerovnik dužniku na ime zajma isplatio iznos od 530.000,00 kn, da se dužnik obvezao platiti taj iznos najkasnije do 31.listopada 2017., i da je radi osiguranja tražbine vjerovnika preneseno pravo vlasništva na stanu u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. uz taj ugovor je i potvrda od 04.prosinca 2017 u kojoj s navodi da je od US primio 350.000,00 kn (50.000,00 eura).
39. Uvidom u predugovor o prodaji nek. od 06.lipnja 2018. utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelja IS i kupca SSS. U Ugovoru se navodi da je prodavatelj sa IS, ĐS, PS zaključio ortački ugovor radi izgradnje zgrade stameno poslovne namjene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], da je IS pripao posebni dio nek., stan na prvom katu zgrade oznake S1, površine 102,82 m2 plus 13,84 m2 i garaža oznake 2 površine 14 m2, da prodavatelj ima namjenu prodati a kupac kupiti opisano, da se konačni ugovor sklopiti odmah nakon uknjižbe predmetnog stana na svoje ime, da je kupac prodavatelju u trenutku zaključenja predugovora na ime kapare isplatio 12.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti.
40. Uvidom u predugovor o kupoprodaji stana i garažnog mjesta od 29.siječnja 2017. utvrđeno je da je sklopljen između VS i ŠS, a da se odnosi na stan S3 površine 102,82 plus 15,28 m2 (terasa na trećem katu zgradu i garaža oznake 3 površine 14 m2, u zgradi na 5033/1 KO [katastarska općina], a da je prodavatelju stan pripao temeljem ugovora od 24.kolovoza 2016. ugovorena kupoprodajna cijena je 235.000,00 eura,a dio je u iznosu od 20.000,00 eura dat kao kapara, u potpisima prodavatelja i kupca je ovjeren dana 29.siječnja 2018.pod OV- 955/2018 kod j.b HSS iz [adresa].
41. Na ročištu održanom dana 12.studenog 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja i tuženika pod 3 i 4 kao parničnih stranaka.
42. Tužitelj ES je u svom iskazu naveo da on nikoga nije ovlastio da u njegovom ime potpiše Očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove, da je jedino ovlastio KS da poduzima radnje potrebne za dobivanje građevinske dozvole i sl. , da je sve između tuženika i njega regulirano Ugovorom o ortakluku (dalje Ugovor) iz kolovoza 2016. prema kojem je on uložio zemlju na kojoj je trebalo graditi zgradu, a tuženici da su se obvezali izgraditi objekt u roku od 18 mjeseci od sklapanja ugovora, a u slučaju zakašnjenja moglo se produžiti za još šest mjeseci, te je nakon što objekt bude gotov i ishodi se uporabna dozvola, trebalo provesti etažiranje i podjelu imovine, da je u Ugovoru navedeno da ukoliko protekne rok iz ugovora sve na njegovom zemljištu postaje njegovo, da su ga tuženici trebali obavijestiti da je objekt gotov ali nisu pa prema tome tuženici nemaju nikakva prava po tom ugovoru, da nije imao potrebe raskidati ugovor, jer je to riješeno ugovorom, da se ne sjeća kada je objekt dobio uporabnu dozvolu, a ni kada je to ishođenje upisano u zemljišnu knjigu, da je od jednog trgovca nekretninama doznao da više nije upisan kao vlasnik nekretnine i da se nakon toga obratio svom odvjetniku, da su tuženici imali obvezu sagraditi zgradu na njegovoj zemlji i da su u toj zgradi njemu trebala pripasti dva stana i dva garažna mjesta, da su sagradili zgradu ali ne u roku od 24 mjeseca koji je naveden u ugovoru i nisu u tom roku predali zahtjev za uporabnu dozvolu, da je u ortačkom ugovoru navedeno što tko dobiva od ortaka u zgradi koja se trebala sagraditi na njegovom zemljištu, da nikoga nije ovlastio u njegovo ime potpiše Očitovanje volje o podjeli prava vlasništava na suvlasničke dijelove,da ga nije ni vidio pa da ne zna odgovoriti je li u tom očitovanju navedeno njemu pripada sve ono što je navedeno u ortačkom ugovoru, da mu nisu poznate posljedice raskida ugovora iz Zakona o obveznim odnosima, da zna samo ono što je u ortačkom ugovoru navedeno, da je sklapao kupoprodajne ugovore za stanove ili garažna mjesta u zgradi sagrađenoj na njegovom zemljištu, i to za svoja dva stana i dva garažna mjesta, da je čuo i da su tuženici sklapali ugovore za stanove i garažna mjesta u istoj zgradi i to navodno da je takav ugovor sklopio gospodin KS, da gospodina Z i IS ne poznaje, a da je ĐS prvi put vidio na sudu, da KS nije naveden kao ortak u ugovoru jer je u to vrijeme njegova firma bila u stečaju, a da je KS radio zgradu na njegovom zemljištu, a kao ortake da je naveo IS, PS i ĐS i njega, da bi izbjegao plaćanje poreza, da mu je to KS rekao, da je sa KS sklopio ugovor o zajmu otp. 5 mjeseci nakon sklapanja ugovora o ortakluku, da se ne sjeća točno navedene cifre u ugovoru o zajmu ali da zna da mu nije isplatio cijelu cifru nego 4/5 ili ¾ navedenog iznosa što da se može vidjeti iz uplatnica, da jedan dio ili 1/5 nije isplatio jer ih KS nije ni tražio , da mu KS taj pozajmljeni novac nije vratio i da je rekao da mu treba da bi dovršio zgradu u roku iz ugovora, a da je on KS rekao da ako mu novac vrati u roku ne traži kamate a da su se dogovorili da ukoliko mu ne plati u roku njemu pripada na ime te pozajmice, stan na trećem katu zgradu, površine cca 110 m2, da KS to nije ispoštovao već da je stan prodao i nije mu vratio novac, da je nakon ove zgrade KS pravio još četiri zgrade, da se ne sjeća je li u ugovoru o zajmu kojeg je sklopio s KS, sudjelovala još neka osoba ili ugovoreno jamstvo odgovara a da se vidi na ugovoru tko ga je potpisao ali da je dolazio KS, da je to u ugovoru o zajmu u slučaju kašnjenja vračanja zajma bilo dogovoreno nešto u svezi obveza iz ortačkog ugovora odgovara dogovoreno je kao što sam rekao da mi ukoliko na vrijeme ne vrati novac pripada stan na trećem katu o kojem sam govorio, a nakon što mu je predočen taj ugovor o zajmu, odgovorio da je taj ugovor ugovor o zajmu o kojem ste govorili i odgovorio da je KS zastupao ostale ortake, da je KS za njega prije ovog ortakluka gradio hotel u [adresa], a radila je njegova firma Vertikala, da su imali dobre odnose,da su kada je objekt bio sagrađen cca 70% dolazili neki dobavljači sirovina i prijetili da im nije plaćeno i da će srušiti objekt, da je tada morao odlučiti hoću li plaćati nabavljačima ili KS, da je KS upao u probleme i tražio novce na zajam, da mu je pozajmio novac i da mu je on kao garanciju dao zemljište u [adresa], na koje se on tužitelj uknjižio, da je KS nakon toga osporavao taj ugovor, ali da je na kraju njegov zahtjev presudom bio odbijen, da ga je nakon toga opet molio govoreći da ima bolest u obitelji, da sklope ugovor i da on na toj zemlji u [adresa] sagradi zgradu i da je na to pristao, da se ne sjeća iznosa po tom prvom ugovoru, da je u toj građevinskoj dozvoli kao investitor bio naveden SS i da se ne sjeća je li zemlja POjaka pripojena njegovoj čest.zem., da je KS dao punomoć da može u njegovo ime raditi sve potrebne radnje za dobivanje građevinske dozvole i tih „papira“ ,ali ništa u svezi vlasništva, da je jedne prilike dolazio s ocem, a bez oca možda još dva puta dok se zgrada gradila da se ne sjeća koje godine je to bilo odgovara, da on KS nikada nije nudio novac na pozajmicu jer je on to tražio od njega, da se ne sjeća od koga dobio ključeve možda od JS, da se ne sjeća ni koje je godine to bilo, da je on bio u posjedu tih stambenih jedinica, da su te stambene jedinice predviđene ugovorom, da mu je KS kada je od svog odvjetnika dobio pismeno poslao poruku, da se ne sjeća je li mu KS nudio novac, a da se ne sjećam je li mi nudio novac, da su se ortačkim ugovorom obvezali da stanove predaju sagrađene, dovršene, i etažirane u posjed, da se na upis etažnog vlasništva u zemljišnu knjigu žalio jer je ortački ugovor istekao i ništetan je i zato što nikome nije dao ovlaštenje da se to provede, da je ortački ugovor sastavljen u uredu njegovog odvjetnika, da zna da ortački ugovor nije izvršen na vrijeme jer zna da je bitan element tog ugovora bio da vrijedi 18 mjeseci i još dodatnih 6 mjeseci, da su njegovi ortaci bili u zakašnjenju jer da nisu bili u zakašnjenju sigurno bi mu poslali dopis da pristupi etažiranju.
43. Iskazu tužitelja sud djelomično nije poklonio vjeru u dijelovima njegovog iskaza u kojima je tužitelj govorio da se ne sjeća da je prva građevinska dozvola bila na ime SS, da je zemlja CS pripojena njegovoj čest. zem, da se ne sjeća kada je dolazio u [adresa] u vrijeme gradnje zgrade, kojeg je godine dobio ključeve stambenih jedinica koje njemu pripadaju prema ortačkom ugovoru jer suprotno proizlazi iz samog ortačkog ugovora u kojem je navedeno da je građevna dozvola izdana na ime SS. Tužitelj se samo dobro sjeća rokova iz ortačkih ugovora i smatra da je ortački ugovor raskinut, a sam je kao što u svom iskazu navodi dobio i prihvatio ključeve od stambenih jedinica koje njemu pripadaju po ortačkom ugovoru, nudio ih na prodaju raznim agencijama za nekretnine i prodao ih , nije odbio prijem ključeva niti se pozivao na zakašnjenje ortaka.
44. Tuženik pod 3/ ĐS, je u svom iskazu naveo da je on potpisao ortački ugovor i sudjelovao kao ortak u njemu i to na poziv KS, da je ugovor potpisao jer je KS poznavao od ranije, da je sudjelovao u izgradnji zgrade koja je navedena u ortačkom ugovoru i novčano, a i radom, da on osobno nije radio jer je ranjen u ratu ali su radile druge osobe koje da je on angažirao i plaćani su kao i ostali radnici, da tužitelja nije vidio prilikom potpisa ortačkog ugovora a prvi put da ga je vidio u hodniku suda, da mu po tom ugovoru pripada stan na prvom katu i garaža, da za pozajmicu između ES i KS je prvi put nakon drugog sudskog ročišta, kada je pitao punomoćnika ostalih tuženika gospodina R i da mu je rekao da je KS založio stan kod Juradina, da mu je rekao i cifru te da KS želi vratiti tu pozajmicu ali da ES ne pristaje pa da mu je čudno kako se ES ne sjeća cifre, da je zgrada dovršena prije vremena iz ortačkog ugovora, da je sigurno bila 2018. i to prije radova kada se zbog turističke sezone zabranjuju građevinski radovi, da je tužitelj već tog ljeta, dakle 2018 dobio u posjed dva stana i dvije garaže, da je jedan stan već to ljeto iznajmljivao a da je iznajmljivao i kupac drugog stana, da je to bio stan na zadnjem katu, da ga je kupio E AS i sada je stan u njegovom posjedu, da ga je isti zamolio da da ključeve njegovog stana njegovom prijatelju jer je rekao da ima povjerenje u mene da je to bilo 2018.i bila je Velika Gospa, 15.08.2018.a prije toga je stan uređen prije turističke sezone, da je i drugi stan u međuvremenu prodan nekim osobama da mu se čini iz Skandinavije, da je i taj stan iznajmljivan u sezoni 2018. da je u tom iznajmljenom stanu te iste godine došlo do incidenta između gostiju te je bila i policija da je on svoj svoj stan prodao RS i GS koji ga sada zbog svega ovoga neriješenog tuže da im vrati novac i kamate i troškove i dnevnice, da je 2021. odvjetnika tužitelja dobio pismeno u poštanski sandučić i proslijedio ga svojoj odvjetnici Barić, da mu nije jasno zašto tužitelj ako nešto nije bilo u redu je čekao do 2021., da ne može napamet reći koliko je novaca uložio u izgradnju zgrade ali da su se KS i on o svemu suglasili, da tužitelj nije prigovarao na trajanje izgradnje zgrade, da ne zna kada je izdana uporabna dozvola i da su sklapanje ugovora o diobi po ugovoru trebali pozivati ES i KS.
45. Iskazu ovog tuženika sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je po mišljenju suda ovaj svjedok iskreno govorio sve što mu je poznato o odnosima stranaka od sklapanja ugovora pa do pokretanja postupka, iskaz je pun detalja, pa i o tome kome i kada je sam tužitelj prodao stambene jedinice u zgradi koje su mu pripale po ortačkom ugovoru.
46. Tuženik pod 4/ KS je u svom iskazu naveo da je zgrada, čije građenje je regulirano ortačkim ugovorom završena početkom 2018., da je s tužiteljem bio u korektnim odnosima, a da je osim tužitelja u početku sudjelovao SS, koji je bio vlasnik susjedne nekretnine, na kojoj je također građena zgrada, da je nedavno čuo da je za istu trebala sada biti gotova uporabna dozvola, da je prije početka građenja morao srediti pristupni put, da je radi toga platio Anti Radiću 6,5 m2 i ČS 17,5 m2 za služnost puta, a da im je plaćao po 300,00 eura po m2, da je čuo što je tužitelj govorio da bih on- KS prilikom gradnje njegovog hotela San Antonio ostao dužan dobavljačima, da im on nije bio ništa dužan, odnosno da je možda u nekom trenutku bio dužan ali je to sve bilo riješeno, da je krajem 2015. tužitelja kao prijatelja zamolio za pozajmicu od 25.000,00 eura da bi mogao dati plaću radnicima pred Božić, da je ugovor sačinio odvjetnik Jelićić, a j.b. Mirjana Popovac je isti ovjerila, da je u ugovoru navedeno da je pozajmio 40.000,00 eura a razlika je bila kamata, da Ugovor nije dobro ni pročitao, da je imao povjerenja u tužitelja, a nije ni vratio novac u roku a niti je to tužitelj od njega ikada tražio, ali da se upisao kao vlasnik do tada njegovog zemljišta u [adresa] i to je upravo ovo koje je navedeno u ortačkom ugovoru da je parcela tužitelja imala 577 m2, a parcela SS je bila manja da je on zaslužan što je diobom između njih SS ustupio 90,5 m2 tužitelju jer to SS njemu nikada ne bi učinio i da je on tih 95 m2, platio SS po cijeni od 300,00 eura po m2, da je došlo do izmjena građ. dozvola, zbog te diobe jer je zahtjev za dobivanje dozvola glasio u početku samo na SS, da je nakon toga 2018. došlo do izmjene građ. dozvole i od tada je glasila na svu četvoricu ortaka, da je SS gradio dalje na svojoj zemlji da je negdje 2020 ili početkom 2021.trebao biti tehnički prijem i djelatnice TS i IB su iz ureda za urbanizam pristupile, da su prije toga bez odobrenja između dva jednosobna stana na drugom i trećem katu, napravili dva dvosobna stana, da su, kada su ove djelatnice urbanizma to vidjele zatražile su preprojektiranje, da bi se to vidjelo iz projekta i da bi bilo legalno, da su angažirali tvrtku Agram i Meter i da je platio cca 20.000,00 eura, te je na temelju toga građ. dozvola izmijenjena 2021.,da su po faktičnom dovršetku gradnje tj. početkom 2018. svima uručeni ključevi stanova koji su im pripadali po ugovoru, da je početkom gradnje tužitelj dolazio sa svoji ocem po neke oplate i da mu je tužitelj ponudio zajam, da su sklopili ugovor 2016. i navedeno je da mi pozajmljuje 80.000,00 eura, da mu nije dao sav novac, prvu ratu 12/2016 od 25.000,00 i drugu u 4/2017 od 25.000,00 i treću 10.000,00 eura kako misli u 7/2017, da o tome postoje i pisani tragovi, da taj ugovor nije dobro proučio jer je imao povjerenja u tužitelja, da je kada je od tužiteljevog pun. dobio poziv o raskidu ponio ugovore kod tužitelja i nudio mu veći iznos jer je imao depozit oko 140.000,00 eura, a tužitelj da je rekao da će razmisliti, da su mu u kasnijem kontaktu ponudili da umjesto tužitelja plate radove nekom PB koji je trebao raditi za tužitelja ali nije došlo do dogovora, da su se poslije odnosi između njega i tužitelja zakomplicirali, da je bio sretan kada je objekt u rujnu 2021. dobio uporabnu dozvolu, a zahtjev za izdavanje iste da je podnio, da je prodao stan i garažu koji su navedeni u ugovoru o pozajmici, da je taj stan koštao oko 360.000,00 eura zajedno s garažom a ne sjeća se kada ga je prodao, da nisu točni navodi tužitelja da sam ja nakon zgrade iz ortačkog ugovora radio još četiri zgrade ali nisam ni jednu da on ima dug prema tužitelju od 60.000,00 eura i da je na dispoziciji da taj dug riješe, da se nakon dobivanja građevne dozvole počelo graditi, da je morao čekati pravomoćnost izmjene građ. dozvole i da nije mogao tražiti uporabnu, da je nakon pravomoćnosti izmjene građ. dozvole ponovno tražio tehnički prijem, da je to normalni put, da je 20 godina radio u Splitu i da bi ti rokovi trajali pet mjeseci maksimalno, a da u [adresa] to traje godina, da za zgradu na Poljakovom zemljištu uporabna dozvola nije dobivena, da nije dobio nikakav poziv za vraćanje duga, da je tužitelj znao za predprojektiranje i da je on to i tražio, da su uporabnu dozvolu dobili u rujnu 2021., a zahtjev da su podnijeli dva do tri mjeseca ranije, da je smatrao kada je tužitelju dao ključeve da je time izvršena dioba ortačke imovine, da je on osobno tužitelju dao ključeve, da tužitelja nije pozvao radi etažiranja zgrade, da je bi sretan što su dobili uporabnu dozvolu, da nakon obavijesti o raskidu ugovora ni on ni PS nisu vratili tužitelju ni dio zajma, da je istu večer nazvao tužitelja, a da mu je sutradan nudio povrat i to više nego je bila pozajmica, da nije dobro proučio ni pročitao ugovor o zajmu jer je tužitelja smatrao prijateljem i nije bilo sporno vraćanje novca, i da ne zna da prava iz novčanog ugovora s ortaka prelaze u cijelosti na ES, u slučaju neplaćanja, i nakon što mu je predočena obavijest o raskidu ortačkog ugovora od 25.veljače 2021. je potvrdio da je to dopis i da je sutradan ujutro bio kod tužitelja.
47. Iskazu ovog tuženika sud djelomično nije poklonio vjeru, u dijelu tog iskaza da nije pročitao i proučio ugovor o zajmu i posljedice nevraćanja zajma u roku, jer smatra da to nije ni logično ni vjerojatno, a posebno jer iz tog iskaza proizlazi da to nije prva pozajmica tužitelja njemu, pa bi bilo logično da je s obzirom na to ranije iskustvo taj novi ugovor pročitao i proučio.
48. Na ročištu održanom dana 23.siječnja 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka JS.
49. Svjedok JS, sin tuženika pod 4/, je u svom iskazu naveo da je on upoznat s gradnjom zgrade u [adresa] jer je bio voditelj radova, da mu je poznato i postojanje ortačkog ugovora između tužitelja i tuženika, da je taj ugovor u cijelosti ispoštovan, da nije upoznat da bi gospodin ES raskinuo isti a da su bili u redovnom kontaktu negdje do 2022., da su kontaktirali i nakon izgradnje zgrade najviše zbog načina vraćanja duga njegovog oca KS, po ugovoru o zajmu da su pregovarali da umjesto vraćanja tog novca i to na prijedlog ES odrade za njega neke poslove u Splitu na predjelu Trstenik, da je on svjedok čak i našao izvođače za te radove ali je gospodin ES odustao jer mu nije odgovarala cijena s PDV-om već je tražio da se to odradi na crno, na što da oni nisu mogli pristati, da je taj posao novčano bio veći nego što je bio dug oca prema tužitelju, da je što se tiče ortačkog ugovora gospodin ES kao ortak unio zemlju koja je bila u njegovom vlasništvu u [adresa], a ostali ortaci da su unijeli financijska sredstava koja su bila potrebna za izgradnju zgrade i sve vezano za to, uključujući i uknjižbu zgrade i etažiranje, da su to sve financirali ostali ortaci, tuženici, da su po tom ortačkom ugovoru gospodinu ES pripala dva jednosobna stana na prvom i drugom katu zgrade i dvije garaže, da su tuženiku pod 1 IS pripala dva stana, prizemlje i prvi kat i dvije garaže, da je PS pripao stan na drugom katu i garaža i gospodinu ĐS je pripao stan u prizemlju i garaža, da stanovi nisu bili iste kvadrature, ali je to opisano u ortačkom ugovoru, da je samo gospodin ES tražio da se ova dva jednosobna stana koja su njemu pripadala po ortačkom ugovoru, prenamijene u dvosobne što da je i učinjeno, da su neki stanovi u zgradi bili završeni već u desetom mjesecu 2017. a cijela zgrada u siječnju 2018., i svi su ortaci stupili u posjed onoga što im je po ugovoru pripadalo, da je već tada zgrada bila priključena na sve instalacije, da je tehnički prijem zgrade je bio zakazan za ljeto 2018. i da zbog ove izmjene za stanove gospodina ES, zgrada nije primljena, već da su morali mijenjati kompletnu projektnu dokumentaciju i projekt da je to radila firma Abram i Meter iz Splita i taj je proces trajao cca pola godine. (dok je taj novi projekt pregledan i odobren), da je onda nastupila korona i sad se ne može točno sjetiti kada je obavljen novi tehnički prijem zgrade, da je sve ovo vezano za „papirologiju“ jer se dugo čeka, po godinu i dvije, da u ovim radovima prenamjene stanova iz jednosobnih u dvosobne i u izmjeni projekata gospodin ES nije financijski sudjelovao,da su i te troškove u visini od cca 30.000,00 eura (od čega 20.000,00 za izmjenu projekta a 10.000,00 za ostale radove na prenamjeni) su snosili ostali ortaci, a gospodin ES nije, da mu je poznat ugovor o pozajmici novca koji je sklopljen između gospodina ES i njegovog oca, da je u ugovoru naveden iznos od 80.000,00 eura, taj iznos nije isplaćen njegovom ocu već mu je isplaćeno 60.000,00 eura i to u tri rate, svaka po 20.000,00 eura, ovisno kako su dospijevali troškovi gradnje, da su gospodin ES i njegov otac sami ponudili ovu pozajmicu njegovom ocu s ciljem da se zgrada što prije završi i o tim isplatama sačinjene su potvrde, da ne zna što je pisalo u ugovoru,da u slučaju nevraćanja novca samo zna ono što mu je otac govorio a to je da mu je ES jamčio da neće tražiti prisilnu naplatu jer zna za bolest njegovog brata, odnosno cijelu obiteljsku situaciju, da je otac bio malo nepovjerljiv prema ES jer su imali i neki drugi ugovor o zajmu na temelju kojeg je zbog nevraćanja iznosa od 25.000,00 eura ES dobio vlasništvo ove zemlje u [adresa] koja je prije bila uknjižena na njega-svjedoka, da koliko zna otac nije vratio pozajmljeni novac ES ali je imao namjeru a i sada ima namjeru vratiti ga, da je on ES nudio vraćanje s kamatama, ali gospodin ES na to nije pristao, da što se tiče punomoći vezanih za ortački ugovor zna da je postojala jedna opća punomoć koja je obuhvaćala sve što je bilo potrebno u svezi građenja ishodovana dozvole, uplane zgrade , etažiranja i provede u katastru i zemljišnoj knjizi, da zna da je u ugovoru navedeno da su ortaci dužni sve ove radnje provesti do kraja, da su ubrzo nakon završetka zgrade i stupanja ortaka u posjed svi stanovi u zgradi prodani trećim osobama, da je ospodina ES upoznao s ĐB iz Forca nekretnine da mu pomogne oko prodaje stanova i Juradinova oba stana su preko te agencije prodana i ostali ortaci prodali su svoje stanove i to svi već u 2018., te su kupci te godine uselili u stanove a neki su ih i iznajmljivali turistima, da je gospodin ES prodao stanove koji su mu pripali AS, E, a stan na prvom katu je prodao gospođi KB, da je, npr. gospodinu AS dovezao brod iz Brela, gospođu KB da je dovezao u [adresa] radi opreme stana (lampe i sl.), da je u ljeto 2018. gospođa KB iznajmljivala stan, a gospodin AS je svoj stan opremio i u njemu živio da su stanovi prodani stanovi po principu ključ u ruke, da su gospodinu ES ključevi uručeni u samoj zgradi u siječnju 2018.,da su prije toga obišli stanove i da mu je ključeve uručio KS, da je ES opremao svoje stanove i da je na njegovo traženje zvao Lesninu radi brže dostava kuhinja, negdje u travnju ili svibnju 2018. i da o tome ima i dokaze u svojoj e-mail korespondenciji, da je ES znao za uplanu zgrade i da se uvijek se raspitivao dokle su došli, da je znao za prvi tehnički prijem zgrade (neuspjeli) i za novo projektiranje i za koronu i sve drugo da je građevna dozvola početno glasila na gospodina SS, poslije na gospodina ES a onda na sve ortake, četvrta izmjena postoji koja opet glasi na sve ortake a napravljena je radi nove projektne dokumentacije i ES da je znao za sve izmjene, da je ĐB iz Forca nekretnine dolazio u zgradu odgovara dolazio je već 2018. da bi što prije mogao nuditi stanove, da je obveza ortaka da prijave tehnički pregled, ishode uporabnu dozvolu, uplane zgradu provedu istraživanje upišu zgradu u zem. knjigu i katastar i podijele ono stečeno ortaštvom, da je sa svime bio upoznat ES, da je uporabna dozvola izdana možda 2021.,da je ES za etažiranje upozorio telefonskim putem, da je u ugovoru o pozajmici osim ES i njegovog oca bio jamac gospodin PS (pod 2).
50. Iskazu ovog svjedoka sud nije poklonio vjeru, u dijelu tog iskaza da bi on telefonskim putem upoznao tužitelja o postupku etažiranja zgrade, jer isto ničim, osim tim njegovim navodom, nije dokazano a suprotno proizlazi iz iskaza tužitelja pa i samog podnošenja predmetne tužbe.
51. Na ročištu održanom dana 26.veljače 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ĐB i umješača na strani tuženika ZS.
52. Svjedok ĐB, nesrodan, je u svom iskazu naveo poznaje ISS i sa njim da ga je upoznao JS, da je on svjedok vlasnik agencije za nekretnine pa da je tako došao u kontakt sa nekim osobama iz Češke, i jedne gospođe moguće iz Belgije ili Francuske , da su tražili stanove u [adresa], da se ne sjeća tko mu je rekao da bi eventualno JS imao neke stanove na prodaju pa da je zbog toga stupio s njim u kontakt, da mu je JS rekao da je sve stanove u [adresa] već prodao i uputio ga na ISS rekavši da on ima stanove i dao mu njegov broj mobitela, da je stupio u kontakt s ISS i zajedno su s kupcima razgovarali o prodaji stanova ali ISS nije htio prodati stanove i da je rekao da ne želi prije nego prođu dvije godine od uporabne dozvole da je to bio njegov jedini kontakt s njim da su prema njemu svi bili jako ugodni i korektni, da se s gospodinom ISS, našao negdje na području [adresa], da je vidio zgradu i stanove, da su stanovi bili useljivi, da se ne sjeća koliko vremena je prošlo od obilaska stanova s JS do sastanka s ISS, moguće par dana, da je to bilo dvije tri godine prije korone i lock downa, da se sjeća gospođe iz Belgije ili Francuske, da on sam uobičajeno pregledava dokumentaciju, a da misli da tada zgrada nije imala uporabnu dozvolu, jer okoliš nije bio uređen, a i ISS nije htio ništa raditi bez uporabne.
53. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer je taj iskaz u skladu sa svim ostalim provedenim dokazima, a iz tog iskaza proizlazi da je najkasnije 2018. predmetna zgrada faktički bila dovršena i useljiva i da su ortaci već bili u posjedu stanova koji im po ortačkom ugovoru pripadaju, a da zgrada još nije imala uporabnu dozvolu.
54. ZS, umješač na strani tuženika, je u svom iskazu naveo da su se supruga i on obratili agenciji za promet nek. Albedo iz Makarske 2018.i preko iste, koja je u vlasništvu ZB, da su sklopili predugovor za stan i garažu u zgradi u [adresa] s prodavateljem ĐS, da tada nisu ni slutili da će ih gospodin ĐS htjeti prevariti, da su u agenciji bili ZB i njegova supruga RB, njegov punac, ĐS i odvjetnica EB, supruga i on, da su im svi govorili da nema problema za sklapanje predugovor, da su nakon toga s predugovorom otišli kod j.b. gdje su potpisali predugovor i ovjerili potpise, da im je bilo sumnjivo ponašanje ĐS jer je stalno brisao znoj sa čela i sklanjao pogled u stranu, da su predugovor u dobroj vjeri potpisali jer su mislili da su ostali sudionici savjesni, da se sjeća da je punac od ZB govorio da je prije radio u sudu i da je iščitao ortački ugovor, da je dogovoreno plaćanje u tri obroka, prvi da je isplaćen nakon potpisivanja ugovora, drugi od 101.000,00 eura je prema predugovoru isplaćen nakon deset dana od potpisivanja predugovora, da je pitao ĐS zašto odmah toliki iznos i rekao mu je da je pitanje dana kada će sve biti gotovo, da je treći obrok od 29.000,00 eura trebao biti isplaćen kada se potpiše ugovor kao što i jeste da je ĐS počeo spominjati JS kao da je on problem zbog dokumentacije i rekao da se njemu obraćamo,da je JS spominjao probleme i da se potvrdila njegova percepcija da će imati problema, da su u drugoj polovici srpnja 2018. opremili stan i počeli dolaziti u isti, da je stan bio useljiv, kupaona je bila montirana, a u kuhinji su bili neki od elemenata i oni su kupili ostalo, da je zaključio da se ĐS više ništa ne tiče jer je on dobio novac,da je sa suprugom raspravljao hoće li tražiti povrat novca od ĐS,da je rekla da sigurno nitko nema loše namjere,da je više puta kontaktirao s JS koji je bio susretljiv i ljubazan,da mu je 2021. poslao poruku da je gotova dozvola uporabna, da je ZB rekao da će brzo biti gotovo etažiranje, te su početkom listopada 2021. sklopili glavni kup. ugovor, da su imali negativna iskustava i kontaktirali Ivanu Knezović i ona da je sastavila glavni ugovor, da je odvjetnica Knezović ugovor poslala radi davanja suglasnosti Ministarstvu pravosuđa i brzo je odlučeno, da su platili i porez na nekretnine i predali zahtjev za uknjižbu, da se koristi e-građani sustavom i prilikom jedne provjere da je vidio da je ISS upisan kao vlasnik cijele zgrade, da ĐS više nije bilo u izvatku, da je zvao sJulijana JS i pitao ga što je i rekao je da to nije vidio i poslije se više nije javljao na njegove pozive, da su dalje supruga i on željeli ići smjerom nezamjeranja s ĐS, da su na prijedlog odvjetnice prijavili sudjelovanje kao umješači a podnijeli su i tužbu protiv svih ortaka iz ugovora te je u tom postupku gospodin ISS podnio protutužbu protiv njih, da taj postupak još nije dovršen,da su se ŠS njegova supruga i on te odvjetnici Barić Jeličić i Knezović sastali u [adresa] i zaključili da je problem nastao jer JS ne želi vratiti novac ISS, da je odvjetnik Jeličić predložio da zajedno izvrše pritisak na JS da vrati novac, da je ĐS rekao da ne želi sudjelovati u istom a USS ne želi sudjelovati, pa da su podnijeli zabilježbu za zgradu [adresa] u [adresa],da im je to potvrdilo da ih je ĐS od početka htio prevariti, da su dobili prvostupanjsku odluku u svoju koristi ali ju je ŽS ukinuo te da nisu uspjeli izvršiti pritisak na JS podnijeli i tužbu radi raskida ugovora protivi ĐS, da su htjeli izvršiti zabilježbu na nek. ĐS u [adresa] RH ali da se šokirao kada je vidio da su sve njegove nek. nevidljive, odnosno nisu upisane a prvostupanjska odluka je bila u njihovu korist, da mu je protumačen ortački ugovor, da su okviri navedeni u tom ugovoru ispoštovani , da je vidio ISS četiri puta u zgradi i oko zgrade. I to u razdoblju u vrijeme korone, da se sjeća da je parkirao svoje vozilo na parkingu ispred zgade a u njegovim garažama su bila druga vozila, gostiju turista iz okolnih kuća, da je ISS sudjelovao u ovim pregovorima, da se ne sjeća jesu li provjeravali, da je sve vodio ZB koji ih je upućivao da je ortački ugovor baza za predugovor,da je kontaktirao ISS drugoj polovici 2021. i dobio informaciju da ISS prodaje svoj stan, koji je iznad njegovog, da mu je JS dao broj telefona, kojeg da je nazvao i predstavio se i da zove u svezi prodaje stana kojeg je napustila gospođa iz Belgije, da su se dogovorili da dođe u [adresa] pokazati mu stan, da je on došao sa suprugom i troje djece da su ušli u stan i pogledali ga i kratko razgovarali da tom prilikom nisu spominjali njegov stan kojeg je kupio od US niti je govorio da bi njegov i ostali stanovi bili svi njegovi a niti da bi on trebao napustiti svoj stan i predati ga njemu, da mu je ŠS poslala poruku s dopisom u kojem je on naveden, da on to doživljava kao pokušaj prevare, da ne temelju predugovora nije tražio suglasnost jer misli da treba sklopiti glavni ugovor, da je vidio vlasnički list u kojem je pisalo da je ĐS vlasnik njegovog stana i da u dobronamjernost suda nije sumnjao.
55. Iskazu ovog umješača sud djelomično nije poklonio vjeru samo u dijelu tog iskaza u kojem isti navodi da je suprugu i njega tuženik pod 3/ ĐS htio prevariti i da mu je bilo sumnjivo ponašanje istog jer je stalno brisao znoj i sklanjao pogled, jer ovaj subjektivni zaključak umješača ne proizlazi iz ostalih rezultata dokaznog postupka, budući ĐS a što proizlazi iz njegovog iskaza nije znao pojedinosti provođenja ortačkog ugovora jer je to sve od strane ortaka prepušteno KS i JS, te je ĐS, odmah nakon što je provedeno etažiranje zgrade u zemljišnoj knjizi, koje rješenje je poslije preinačeno pristupio sklapanju kupoprodajnog ugovora s ovim umješačem i njegovom suprugom kao kupcima. I tu svoju obvezu nije izbjegavao iako je primio veliki dio ukupne kupoprodajne cijene.
56. Za odlučivanje o protutužbenim zahtjevima protutužitelja IS i PS najprije je potrebno raspraviti je li Ortački ugovor, kojeg su ti protutužitelji, protutuženik ISS i tuženik pod 3/ ĐS sklopili 24.kolovoza 2016.
57. Ugovor o ortaštvu je reguliran odredbama članaka 637. do 660. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-Uredba Vlade RH, u daljnjem tekstu ZOO).
58. Temeljem čl. 637.st.1.ZOO-a ugovorom o ortaštvu uzajamno se obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad i / ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja.
59. Temeljem čl. 640.st.1. ZOO-a, ako nije drugačije ugovoreno, ortaci su obvezni na jednake dijelove.
60. Navedenim odredbama ZOO-a nije reguliran raskid ugovora o ortaštvu, pa se, u odnosu na raskid, primjenjuju opće odredbe o raskidu ugovora, zbog neispunjenja iz čl. 360. do 369. ZOO-a.
61. Člankom 361.st.1. ZOO-a je određeno da, kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, se ugovor raskida po samom Zakonu.
62. Člankom 367. ZOO-a je određeno da se ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze.
63. U predmetnoj pravnoj stvari su protutužitelji dokazali da su, prije isteka roka iz Ortačkog ugovora, sagradili zgradu na nekretnini tužitelja, po principu "ključ u ruke", da su svim ortacima uručeni ključevi stambenih jedinica, koje im po Ortačkom ugovoru pripadaju pa tako i tužitelju, i to početkom 2018., da su svi ortaci, među kojima je i tužitelj, te stanove koji su im pripali po Ortačkom ugovoru, još 2018., prodali trećim osobama koje su platile ugovorenu kupoprodajnu cijenu, i stupile u posjed kupljenih stanova.
64. Dalje su protutužitelji dokazali da je, upravo traženje tužitelja da se jednosobni stanovi, koji su mu pripali temeljem Ortačkog ugovora, prenamijene u dvosobne stanove, i da je to imalo za posljedicu da prvi Tehnički prijem zgrade nije odobren, da je trebalo izvršiti preprojektiranje, i ponovno, nakon toga, tražiti novi tehnički prijem zgrade, uplanu zgrade i ishođenje uporabne dozvole, pa to što je urađeno na traženje protutuženika, a o trošku drugih ortaka, ne može biti na štetu tih drugih ortaka, a upravo je zbog toga došlo do neispunjenja neznatnog dijela obveza drugih ortaka po Ortačkom ugovoru.
65. Protutužitelji su postavili glavni protutužbeni zahtjev da se na čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina] izvrši uknjižba prava vlasništva posebnih dijelova i prava suvlasništva povezanog sa tim posebni dijelovima, na imena svih ortaka iz Ortačkog ugovora, pa tako i tužitelja i tuženika pod 3/, a na temelju elaboratu o etažiranju broj 128/2019-E i kolovoza 2021. izrađenog po projektantu ĆS i potvrde upravnog Odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Makarska, te Očitovanja volje o podjeli prava suvlasništva na suvlasničke dijelove od 22.rujna 2021.,
66.
67. Iz aktualnog zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] proizlazi da ta nekretnina nije etažirana, već da je upisana samo kao vlasništvo ovdašnjeg protutuženika MS.
68. Na okolnosti je li ovaj tužbeni zahtjev protutužitelja odgovara stvarnom stanju predmetne nekretnine, nema nikakvih dokaza, osim Elaborata o etažiranju, koji je bio priložen spisu ovog suda Z-5022/2021, te Očitovanja volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove, koje je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva utvrđeno nepostojećim pravnim poslom. Rješenje o uknjižbi, koje je bilo provedeno i na temelju tog elaborata o etažiranju i tog Očitovanja volje je preinačeno, te je zahtjev za uknjižbu odbijen i to Rješenjem ovog suda Z-5949/2021 od 20.siječnja 2022.
69. U postupku ishođenja potvrde tog elaborata o etažiranju, nije sudjelovao ovdašnji tužitelj, a KS, po punomoći koju mu je tužitelj dao, nije bio ovlašten u tužiteljevo ime potpisati Očitovanje volje o podjeli prava vlasništva na suvlasničke dijelove od 21.rujna 2021., niti predati elaborat o etažiranju.
70. Stoga, budući prema provedenim dokazima sud nije mogao utvrditi osnovanost tog glavnog protutužbenog zahtjeva, isti je odbijen kao neosnovan (točka II. izreke ove Presude).
71. Prvi podredni tužbeni zahtjev protutužitelja je glasio na utvrđenje da su protutužitelji isključivi vlasnici posebnih dijelova nekretnine-zgrade povezanih sa suvlasničkim dijelom na nekretnini čest. zem [katastarska čestica] u K Bast Baška Voda i to protutužitelj pod 1 IS: garažnog parkirnog mjesta GP 1, koji je u elaboratu etažiranja iz kolovoza 2021. opisan kao garaža 2 i koji je povezan sa suvlasničkim dijelom od 7/556, stana na prvom katu, koji je u elaboratu etažiranja iz kolovoza 2021. označen kao S1 i povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine 113/556 i stana na drugom katu S 2 koji je u elaboratu etažiranja iz kolovoza označen i povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine 132/556, a da je protutužitelj pod 2 PS isključivi vlasnik: garažnog parkirnog mjesta GP 2 koji je u istom elaboratu povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine 7/556, te stana na trećem katu S 3 prikazan u elaboratu, i povezan sa suvlasničkim dijelom za 114/556 i da su ti protutužitelji na temelju ove presude na navedenoj nekretnini ovlašteni upisati te posebne dijelove nekretnine na svoja imena, a uz istodobno brisanje u tim dijelovima sa imena protutuženika U ES.
72. I ovaj protutužbeni zahtjev protutužitelja sud nije mogao prihvatiti, jer, kao što je navedeno i u obrazloženju odbijanja glavnog tužbenog zahtjeva, sud ne može prihvatiti elaborat etažiranja i Očitovanje volje… na koje se protutužitelji pozivaju, jer je provedba uknjižbe posebnih dijelova u zemljišnoknjižnom postupku u odnosu na predmetnu nekretninu odbijena, a je li navedeni suvlasnički dijelovi iz tog elaborata odgovaraju stvarnom stanju zgrade i Ortačkom ugovoru, u ovom postupku nisu provođeni nikakvi dokazi.
73. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke ove Presude.
74. Drugim podrednim tužbenim zahtjevom protutužitelji su predložili da se utvrdi da su oni, zajedno s ĐS i protutuženikom ISS suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te da su protutužitelji ovlašteni na temelju ove presude upisati to pravo suvlasništva u zemljišnoj knjizi .
75. Po mišljenju ovog suda protutužitelji su dokazali da su temeljem Ortačkog ugovora (koji po mišljenju suda nije raskinut), stekli suvlasništvo predmetne nekretnine na kojoj je kao vlasnik upisan samo protutuženik ISS.
76. Temeljem čl. 36.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) suvlasništvo je oblik vlasništva u kojem više osoba ima pravo vlasništva na istoj fizički nepodijeljenoj stvari, pri čemu svakom suvlasniku pripada idealni dio tog prava, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva na stvari, a temeljem čl. 36.st.2. ZVDSP-a u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi smatra se da su oni jednaki.
77. Budući da ortaci, po isteku Ortačkog ugovora nisu izvršili diobu, sud, prema provedenim dokazima, ne može odrediti točne idealne dijelove ovdašnjih protutužitelja (a niti su ih protutužitelji u drugom podrednom tužbenom zahtjevu odredili) na predmetnoj nekretnini.
78. Sud je mišljenja da su tužitelji, s obzirom na provedene dokaze, drugi protutužbeni zahtjev pravilno postavili samo na utvrđenje stjecanja prava suvlasništva, bez određivanja idealnih suvlasničkih dijelova, jer o veličini istih očito među ortacima postoji neslaganje.
79. Stoga je ovaj drugi podredni tužbeni zahtjev protutužitelja osnovanm te je kao takav i prihvaćen (točka IV. izreke ove presude).
80. Odluku o troškovima postupka tj. da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sud je donio temeljem čl. 154.st.2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP), jer su i tužitelj i tuženici, a samim time i umješači na strani tuženika djelomično uspjeli u ovom postupku (točka V. izreke ove Presude).
81. Kako je prihvaćen drugi podredni protutužbeni zahtjev protutužitelja to su, po mišljenju suda, a radi osiguranja tog njihovog nenovčanog potraživanja, ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o osiguranju predloženog privremenom mjerom- zabranom tužitelju otuđenja i opterećenja čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja ovog postupka, te je stoga temeljem čl. 340. do 347. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/ 16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje OZ), odlučeno kao u rješenju iz izreke.
U Makarskoj, dana 09.travnja 2026.
S U D A C
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.
Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
D N A :
1. Pun. tužitelja protutuženika
2. Pun. tuženika pod 1, 2 i 4/ protutužitelja pod 1 i 2
3. Pun.tuženika pod 3/
4. Pun. umješača E. i N
5. Pun. umješača ESS
6. U spis
