REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV Psp-25/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Krešimiru Lušiću odvjetniku u Šibeniku, Ante Starčevića 7, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 MLV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupaju odvjetnici u OD Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, Stjepana Radića 24, zbog smetanja posjeda, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 29. siječnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja sa zamjenikom punomoćnika ŠLV, te tuženica ad.1 i ad.2 sa punomoćnicom Sanjom Restović Mirčeta odvjetnicom u OD „Macura i Restović“ j.t.d. u Šibeniku, na ročištu objave odluke dana 09. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) ML, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tužene MLV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], smetale tužitelja ML, OIB [osobni identifikacijski broj], u vršenju suposjeda na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjernika ZL od 28. veljače 2022. godine, koja skica je sastavni dio ovog rješenja, prikazan likom omeđenim brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9 10-1, površine cca 30,00 m2, na način da su dana 06. srpnja 2024. godine na opisanoj površini postavile metalne stupiće i betonske žardinjere za cvijeće.

2. Nalaže se tuženicama MLV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], uspostaviti prijašnje faktično stanje na površini opisanoj u točki 1. ove izreke, u roku od osam dana, na način da sa iste uklone metalne stupiće i betonske žardinjere za cvijeće, kao i kloniti se daljnjih takvih ili sličnih smetanja suposjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe.“.

II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) ML, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženicama (imena u nominativu): ad.1 MLV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 750,00 (sedamsto pedeset) eura, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da su stranke suvlasnici i suposjednici dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio da je na skici mjernika ZL s nadnevkom od 28. veljače 2022. godine prikazan likom omeđenim brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, površine cca 30,00 m2.

XIV Psp-25/2024

2. Predmetna površina da u naravi predstavlja parking dvije kuće, jednu koja da je u vlasništvu tužitelja i drugu koja da je u suvlasništvu tuženica. Dana 06. srpnja 2024. godine nakon dužeg razdoblja mirnog suposjedovanja sporne površine, tuženice da su na opisanom parkingu postavile metalne stupiće koje da sprječavaju parkiranje svim osobama koje nemaju ključ za navedene stupiće, kao i betonske žardinjere za cvijeće.

3. Kako da nikakav ključ za spuštanje predmetnih stupića da nisu predale tužitelju, na opisani način tuženice da su faktično tužitelja isključile iz suposjedovanja sporne površine.

4. S obzirom da propisi jamče tužitelju sudsku zaštitu posjeda, to da ovom tužbom takvu zaštitu traži susljedno čemu je predložio usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženice obvezati na plaćanje parničnog troška tužitelju.

5. Tuženici su se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivili činjeničnom obrazlaganju predmetne tužbe i postavljenom zahtjevu tužitelja, predložili su isti odbiti kao neosnovan i tuženicama dosuditi parnični trošak na teret tužitelja.

6. Naglasili su da su isključivi posjednici sporne površine koju da koriste za parkiranje vozila. Tuženici da jesu sporne stupiće postavili, ali ne 06. srpnja 2024. godine kako se tvrdi ovom tužbom, već tri godine prije tog datuma, čime da su označili granice svog vlasništva.

7. Pred ovim sudom da se već vodio postupak zbog smetanja posjeda sporne površine pod poslovnim brojem Psp-41/2021, koji da je pokrenuo pravni prednik tuženica protiv ovdje tužitelja, a u kojem postupku da je već tada evidentirano postojanje ovdje spornih stupića, nastavno čemu da je traženje tužitelja u ovoj parnici u svakom slučaju prekludirano.

8. U dokaznom postupku pregledan je spis ovog suda pod poslovnim brojem Psp- 41/2021, te dvije fotografije predane uz ovu tužbu, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 21. ožujka 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika PL s nadnevkom od 07. svibnja 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida uklopljena u snimak odnosnog područja sa Geo portala, izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišnih knjiga, te 11 fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 09. listopada 2025. godine sa iskazima tužitelja i tuženica ad.1 i ad.2, saslušani su svjedoci RL, ZLV, DL, ĆL i TL.

8.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Savjesnom i brižljivom ocjenom u svih postupku izvedenih dokaza, kako svakog

XIV Psp-25/2024

zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje nisu krijepile tužbenu tezu tužitelja o tome da su tuženice počinile utuženo smetanje posjeda, stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim, te kao takav odbijen i zato je uz odluku o parničnom trošku riješeno kao u izreci ovog rješenja o smetanju posjeda.

11. Naime, sukladno odredbi članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) u postupku zbog smetanja posjeda, sud, posjedniku koji to traži, pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11.1. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja najkasnije istekom godinu dana od dana nastalog smetanja (članak 21. stavak 3. ZVDSP-a).

11.1.2. Odredbom članka 27. stavka 1. ZVSDP-a propisano je da onaj tko ima pravo na zaštitu posjeda smije zaštititi svoj posjed za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavka 3. ZVSDP-a i silom od onoga tko mu je posjed samovlasno oduzeo ili ga u posjedovanju uznemirio, ako je to nužno, jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svog posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

11.1.2.3. Nadalje treba istaknuti da neku stvar posjeduje onaj tko glede iste ima faktičnu (stvarnu, činjeničnu) vlast (članak 10. stavak 1. ZVDSP-a).

12. U konkretnoj pravnoj stvari predmet spora je, u bitnom, zahtjev tužitelja za pružanjem sudske posjedovne zaštite zbog čina smetanja posjeda, uklanjanjem metalnih stupića i betonskih žardinjere za cvijeće, nesporno postavljenih po tuženicama na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], čime je onemogućen pristup vozilima na spornu površinu od cca 30,00 m2, koja je na skici mjernika ZL od 28. veljače 2022. godine prikazana likom omeđenim brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9 10-1, a čime tužitelj tvrdi da mu je počinjeno utuženo smetanje posjeda.

13. Cijeni se važnim, za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu, ovdje naglasiti da je u svakom postupku, pa tako i u ovoj posjedovnoj parnici, relevantno da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke, pače, odredbom članka 229.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza

XIV Psp-25/2024

(članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Također, nedvojbeno je da su u posjedovnim parnicama od posebnog značaja činjenice koje ukazuju, potvrđuju, pravodobnost traženja sudske posjedovne zaštite, pa je za naglasiti da je ova tužba podnesena dana 06. kolovoza 2024. godine, a tuženice su osporavale vrijeme kada tužitelj tvrdi da je predmetno smetanje počinjeno, pače, radi jasnoće valja navesti da se štiti čak i onaj posjed koji je stečen vi (silom), clam (potajno) i precario (na izmoljeni način), ukoliko se posjed „umirio“, tj. ako su protekli zakonom propisani rokovi u kojima je (su)posjednik mogao samopomoću ili sudskim putem tražiti zaštitu svog posjeda.

15. Važno je naglasiti i to, a što je ocijenjeno od posebne važnosti za ovu parnicu, da je odredbom stavka 2. članka 24. ZVDSP-a propisano da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik, a upravo zaštitu takvog suposjeda traži ovdje tužitelj, ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu (suposjednika) pravnom odnosu.

15.1. U svezi sa navedenim u točki 15. ovog obrazloženja ističe se da viz iskaza tužene ad.2 ŠL nedvojbeno proizlazi da se između stranaka vodi i vlasnička parnica (P-1148/2021 ovog suda kako je razvidno iz javnog registra e- spisa), koja inkorporira i stvarno pravna traženja u svezi sa ovdje spornom površinom, pače, tuženice su bile decidirane u svojim navodima da su nekretnine (čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] položaj kojih je vidljiv i na skici vještaka mjernika PL od 07. svibnja 2025. godine i na skici mjernika ZL sačinjenoj za potrebe postupka koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Psp-41/2021, a prema kojoj je tužitelj ovdje i postavio tužbeni zahtjev) vlasništvo kojih je kupio njihov otac AL (danas pokojni) sa svojom braćom SL i ML, ovdje tužiteljem, podijeljene, te da je svatko od braće na pripaloj mu površini tih nekretnina izgradio svoj stambeni objekt koji uključuje i privraće, uz kuću danas pokojnog oca tuženica to da je, između ostalog i sporna površina.

16. Potonje izneseno navodima svog iskaza je krijepila i svjedokinja ĆL pok. AL (rođena 1965. godine), kojoj je tužitelj stric, a tuženice sestre, koja je decidirano navodila da su, u dobi kada je imala petnaestak godina, tri brata, njen otac danas pokojni AL, te njezini stričevi, ovdje tužitelj ML i drugi stric SL izgradili na kupljenim terenima kuće na području Luke u Sevidu, te da je već prilikom gradnje tih objekata bilo točno određeno koja je površina pripala kojem bratu, tako da je ovdje sporna površina pripala i bila u posjedu njezinog oca AL, a isti je tu površinu koristio za parkiranje vozila, prije svega svojih gostiju. Pače, površinu pripalu njezinom stricu SL, koji da nije imao djece, a svoju je kuću (čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) naknadno prodao, da su sva tri brata, kada je to bilo potrebno, koristili za parkiranje vozila, dok da je stric ML, ovdje tužitelj, na jednom dijelu njemu pripale površine izgradio garažu, ali da nikada nije izveo pristupni put od javne ceste do iste.

XIV Psp-25/2024

17. Pored navedenih činjenica, o postojanju spora (parnice) između stranaka oko stvarno pravnih ovlaštenja glede ovdje utužene površine, posljedično čemu bi u svezi sa spornom površinom bilo nužno raspravljati i o pravnom odnosu stranaka, kao eventualnih suposjednika, posebice i o tome jesu li stranke suposjednice i suvlasnice ili su tuženice (kako iste tvrde) isključive posjednice i vlasnice utužene površine (tuženice su pored sestre ĆL nasljednice roditelja AL i BL pa bi od značaja za ovu parnicu valjalo utvrditi i koju su imovinu iste naslijedile, tj. čega su bili (su)vlasnici i (su)posjednici njihovi pravni prednici), a takva pravna situacija bi otklanjala, po ocijeni ovog suda, ovlaštenje tužitelja, kao (eventualnog) suposjednika, staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje su počinile njegove (eventualne) suposjednice, ovdje tuženice, pa je već iz tog razloga trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Međutim, pored i nastavno obrazloženom razlogu, ovaj sud cijeni da je ovako postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan i zbog toga što je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj za nemogućnost korištenja sporne površine doznao već u vrijeme kada je pravni prednik tuženica, otac istih AL pokrenuo pred ovim sudom parnicu zbog smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp-41/2021 (tužba u tom predmetu predana je dana 13. kolovoza 2021. godine) iz kojeg predmeta je razvidno, a tako prikazano i na skici mjernika ZL sačinjene za potrebe istog postupka, koju tužitelj nudi i u ovoj parnici za prikaz sporne površine vrhu koje tvrdi da je počinjeno ovdje sporno smetanje posjeda), da tužitelj zbog postavljena četiri metalna branika (s ključićima) nije mogao koristiti (suposjedovati) spornu površinu za parkiranje vozila (na tu radnju kao čin smetanja tužitelj upućuje navodima ove tužbe) od kolovoza 2021. godine, za što je doznao bar od zaprimanja tužbe u navedenom predmetu i davanja odgovora na istu na pripremnom ročištu u Psp-41/2021 dana 28. rujna 2021. godine, što u bitnom tužitelj i ne osporava svojim navodima.

19. Utvrđenje izneseno u točki 18. navodima svog iskaza okrijepio je i svjedok DL koji je po nalogu danas pokojne majke tuženica BL, svjedok kaže 2020. ili 2021. godine, postavio metalne stupiće (branike s ključićem) na dio sporne površine (razvidne na skici mjernika ZL) koji su onemogućavali parkiranje vozila na ovdje utuženu površinu, koju je činjenicu, navodima svog iskaza, o tome da su opisani sporni stupići (branici s ključićima) postavljeni „četiri – pet godina“ prije nego što je dao iskaz, potvrdio i svjedok ŽL.

20. Konačno i iz rješenja Županijskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Gž- 568/2023 od dana 18. listopada 2023. godine kojim je potvrđeno rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Psp-41/2021 doneseno dana 05. svibnja 2023. godine nedvojbeno proizlazi da je predmet spora (u navedenoj posesornoj parnici) betonirana površina s označena 4 parkirna mjesta, na kojoj su postavljene 4 metalne zapreke, odnosno preklopni branici i koja površina graniči s ulicom, te da je tadašnji tužitelj (AL) dana 16. srpnja 2021. godine postavio (ranije opisane) zapreke od kada je tadašnjem tuženiku ovdje tužitelju ML u potpunosti onemogućeno parkiranje na spornoj površini.

21. Današnji navodi tužitelja o tome da je on i nakon 16. srpnja 2021. godine mogao

XIV Psp-25/2024

parkirati svoje vozilo na spornoj površini, ali ne na toj površini predviđena (četiri) parkirana mjesta, već „paralelno“ sa 2021. godine postavljenim stupićima (branicima), dakle, na dijelu površine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], preostalom iza, na skici mjernika ZL prikazana četiri željezna stupića (branika s ključićem) do javnog puta katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Ulica Uvala Luka), a da to danas više ne može, jer su tuženice, kako je to prikazano na skici vještaka mjernika PL od 07. svibnja 2025. godine (list 33 spisa), dana 06. srpnja 2024. godine postavile metalne stupiće (koji očevidom nisu nađeni) i kamene vaze s cvijećem (vidljive na fotografijama sačinjenim na očevidu na listovima 37 i 38 spisa) uz samu granicu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], tako time onemogućavajući tužitelju parkiranje na bilo kojem dijelu ili na bilo koji način na ovdje utuženoj površini, po ocijeni ovog suda, samo su procesni pokušaj „izvlačenja“ iz nedvojbene prekluzije za podnošenje ove tužbe, budući da tužitelj već od kolovoza 2021. godine i spoznaje da zbog postavljenih metalnih branika s ključićima koje nije posjedovao, više nije u mogućnosti (su)posjedovati, koristiti, spornu površinu za parkiranje vozila, počeli teći rokovi u kojima je mogao, a sam kaže da nije, tražiti sudsku zaštitu svog (su)posjeda, kako su izneseni u točki 11.1. ovog obrazloženja, a koji rokovi su nesumnjivo tužitelju istekli do dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

22. Međutim, sve kada bi se, a bitni sadržaj predmetnog tužbenog zahtjeva ne upućuje na to, prihvatila činjenica da se postavljeni zahtjev ne odnosi na onaj dio sporne površine vrhu koje je tužitelj nedvojbeno prekludiran tražiti sudsku zaštitu, već na dio iste koji je preostao iza na skici mjernika ZL prikazana četiri željezna stupića (branika s ključićem) do javnog puta katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Ulica Uvala Luka), na kojem je tužitelj „paralelno“ sa stupićima parkirao svoje vozilo do javnog puta, valja naglasiti da tužitelj nije tražio, niti je ovaj sud ovlašten postupati izvan postavljenog traženja (članak 2. stavak 1. ZPP-a) da se utvrdi koja je to površina i da li je tužitelj na istoj uopće mogao „paralelno“ parkirati svoje vozilo, to posebice, jer se na javnom putu ne može stjecati kakav posjed, a ni u Psp-41/2021, ali niti tužitelj danas u ovoj parnici nije tražio geodetsku izmjeru sporne površine (opisanog preostalog dijela iste iza 2021. godine postavljenih stupića – branika) u odnosu na javni put (čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), pa nije niti bilo moguće utvrditi, iako se ponovo ističe da tužitelj takav tužbeni zahtjev nije niti postavljao, na kojem je to dijelu sporne površine počinjeno utuženo smetanje, a za traženje sudske posesorne zaštite glede sveukupnost utužene površine (lik omeđen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9 10-1 skice mjernika ZL), tužitelj je nedvojbeno prekludiran.

23. Slijedom svega obrazloženog ocijenivši da je ovako postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan sud je isti odbio i riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženicama koje su u ovoj parnici uspjele u cijelosti, te određeno popisale parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 400,00 eura sud je suglasno Tbr. 7. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) utvrdio parnični trošak, za zastupanje po odvjetniku, u

XIV Psp-25/2024

visini od 250,00 bodova za četiri radnje, sastav pisanog odgovora na tužbu od 03. listopada 2024. godine, te zastupanja na ročištima dana 08. studenog 2024. godine, 21. ožujka i 09. listopada 2025. godine i još 50 bodova za zastupanje na ročištu dana 29. siječnja 2026. godine, sveukupno 300,00 bodova ili u novcu 600,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr. 46 Tarife u iznosu od 150,00 eura, sveukupno 750,00 eura, koliko je troška tuženicama i obistinjeno stoga riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, dana 09. travnja 2026. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom odlukom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka iste, ovisno o urednosti dostave poziva za ročište objave. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi odluke.