REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-2982/2026-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ, zastupanog po braniteljici Doroteji Mirt, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Terešak & partneri u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/69993, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 9. travnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŽČ, sin Ž i L, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 14. travnja 2025. u 00,30 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Ulicom Matije Jandrića, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/69993, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 11. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako su točni navodi da je 14. travnja 2025. upravljao vozilom registracijske [registarska oznaka] te je priznao da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je kako mu je izuzetno žao radi nepromišljenog postupka te da nije imao nikakvu namjeru da svojim postupkom ugrozi ostale sudionike u prometu niti tuđu imovinu te je ponovio kako mu je izuzetno žao zbog vlastitog postupka. Nadalje je naveo kako je predmetnog događaja bio vezan sigurnosnim pojasom, vodio računa o brzini kretanja vozila, ali da je uslijed loše procjene propustio na vrijeme zaustaviti svoje vozilo. Pojasnio je kako je približavajući se semaforu na istom vidio upaljeno žuto svjetlo, ali da je mislio da će stići proći raskrižjem prije crvenog svjetla, a što očigledno nije bio slučaj. Istaknuo je kako je svojim nepromišljenim postupkom počinio prekršaj te da moli sud da mu prilikom odmjeravanja sankcije ublaži novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu činjenicu da je izrazio duboko žaljenje i kajanje zbog učinjenog, ali i da je do sada prekršajno neosuđivan, što nedvojbeno upućuje na to da se radi o izoliranom i iznimnom slučaju, a ne o ponašanju koje bi upućivalo na sustavnu neodgovornosti ili zanemarivanje zakonskih obveza. Nadalje je naveo kako je konkretno riječ o manjem incidentu koji je počinio isključivo radi trenutne nesmotrenosti, radi čega mu je iskreno žao. Isto tako je istaknuo da je nezaposlena osoba odnosno student te da nema stalnih prihoda. U odnosu na izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije istaknuo je da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja sličnog prekršaja te je napomenuo da će se potruditi više ne kršiti kako prometne, tako ni jedne druge propise. Slijedom svega navedenog, naveo je da smatra da bi izricanje novčane kazne u predloženom iznosu bilo nerazmjerno težini prekršaja i okolnostima konkretnog slučaja te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom, primjerice opomenom iz članka 43. Prekršajnog zakona ili eventualnim ublažavanjem novčane kazne, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti. Zaključno je ponovio da moli sud da mu prilikom izricanja presude ublaži novčanu kaznu te da mu ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom uzimajući u obzir gore navedene okolnosti.
3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 14. travnja 2025. iz kojega proizlazi kako je okrivljenik toga dana u 00,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru juga te da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Matije Jandrića, gdje se prometom na raskrižju upravlja semaforom, nastavio kretanje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega je zaustavljen po policijskim službenicima na Ksaverskoj cesti kbr. 77, gdje je izvršena i kontrola.
3.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom prošao kroz navedeno križanje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
5.4. Vezano za prijedlog okrivljenika da mu se umjesto izrečene novčane kazne primijeni opomena, valja naglasiti da se sukladno odredbi članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju kao mjera upozorenja za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura, a u konkretnom slučaju za navedeni prekršaj zapriječena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, tako da nema zakonske mogućnosti primjene opomene.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti student bez vlastitih primanja pa bi plaćanjem istih troškova doveo u pitanje svoju egzistenciju.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ŽČ, [adresa]
2. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Dorotea Mirt, Odvjetničko društvo Terešak & partneri, Kaptol 15, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
