REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/12314, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: CD, sin G i C, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instruktor u Auto školi, mjesečna primanja od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 27. studenoga 2024. u 18:35 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Ljubijske ulice u smjeru juga te da bi dolaskom do kbr. 91 neoprezno izvršio radnju obilaženja NN vozila koje je bilo parkirano uz zapadni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila pa je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala JD, istim kolnikom u smjeru sjevera uz istočni rub kolnika i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa: 211-07/25-4/12314 izdala je 4. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Ljubijskom ulicom u smjeru juga. Negdje kod kbr. 91 obilazio je jedno vozilo koje je bilo parkirano uz rub kolnika, pri čemu je prešao na suprotnu prometnu traku. Kada je završio obilaženje vozila vratio se u svoju prometnu traku, nastavio kretanje da bi ubrzo iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo koje je prešlo dijelom na prometnu traku po kojoj se on kretao i vozačica istog vozila je svojim prednjim lijevim bočnim dijelom udarila u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila. Ističe da se vozačica navedenog vozila nije zaustavila već je otišla s mjesta nesreće. Pozvao je djelatnike policije, a ista se vratila na mjesto nesreće nakon sat vremena. Na mjestu nesreće ostalo je staklo od retrovizora vozačice koja je udarila u njegovo vozilo.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, pročitana je službena bilješka od 04.12.2024., izvršen je uvid u fotografije, saslušana je u svojstvu svjedoka JD te je sud proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Srećku Hlišću.

4. Saslušana svjedokinja oštećena JD izjavila je da je kritične zgode upravljala svojim vozilom Ljubijskom ulicom u smjeru sjevera. U jednom trenutku njoj iz suprotnog smjera naišlo je osobno vozilo koje je obilazilo vozila koja su bila parkirana u smjeru gdje se isto kretalo i vozač istog je pri tome prešao na prometnu traku po kojoj se ona kretala i tom prilikom je lijevim bočnim djelom udario u lijevi bočni dio njezinog vozila. Nije se odmah zaustavila jer je tražila pogodno mjesto za parkiranje. Ubrzo se vratila na mjesto nesreće i nije zatekla okrivljenog na mjestu iste. Otišla je do doma te se nakon nekog vremena, odnosno nakon 15-tak minuta vratila na mjesto nesreće, a na mjestu iste je zatekla okrivljenika i vozilo. Na njezinom vozilu nastala su oštećenja u vidu strugotina, također joj je oštećen i lijevi retrovizor. Djelatnike policije pozvao je okrivljenik.

4.1. Okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te je ponovno istaknuo da se nesreća nije dogodila na način kako je opisala oštećena, već upravo na način kako je on naveo u svojoj obrani. Naime, obišao je parkirana vozila, vratio se u svoju prometnu traku, a vozilo iz suprotnog smjera, odnosno oštećena naišla je većom brzinom i prešla na njegovu prometnu traku pri čemu je došlo do kontakta njihovih vozila.

5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišća, a iz podatka sadržanih u spisu proizlazi da je do nesreće došlo u Zagrebu na kolniku Ljubijske ulice kod kbr. 91. dana 27. studenoga 2024. u 18:35 sati. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom Honda Civic 1.8. LS, godina proizvodnje 2011., reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja vanjskog lijevog retrovizora i stražnjeg dijela lijevog boka u području blatobrana i bočnog dijela stražnjeg branika. U nesreći je sudjelovala oštećenica JD koja je upravljala osobnim vozilom VW UP godine proizvodnje 2017., reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja duž cijelog lijevog boka u području bočnog dijela prednjeg branika, poklopca naplatka prednjeg lijevog kotača, retrovizora, prednjih i stražnji lijevih vrata te stražnjeg dijela blatobrana. Na kolniku mjesta nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi. Iz nastalih oštećenja na vozilima proizlazi da se dogodilo okrznuće vanjskih lijevih retrovizora te stražnjeg dijela lijevog boka vozila okrivljenika i lijeve bočne strane vozila oštećenice iz čega proizlazi da je sudarni kut bio vrlo mali oko 5 stupnjeva s time da je vozilo okrivljenika ili izlazilo iz putanje vozila oštećenice ili je vozilo oštećenice ulazilo u putanju vozila okrivljenika. Zbog izostanka materijalnih tragova na kolniku tehničkim putem nije moguće zaključiti gdje se dogodio kontakt vozila po dužini i širini kolnika. S obzirom na navedeno moguće su dvije varijante nastanka nesreće u kojoj bi do kontakata došlo na način da se okrivljenik vraćao na sebi desnu stranu kolnika iz obilaska parkiranog vozila sa svoje desne strane pri čemu oštećenica iz suprotnog smjera ne bi kontrolirala adekvatno tome svoju brzinu tako da dopusti okrivljeniku manevar povratka na svoju stranu kolnika, a mogla je prije nesreće to vidjeti, a u drugoj varijanti je moguće da se okrivljenik vratio na svoju desnu stranu kolnika iz obilaska parkiranih vozila, ali se oštećenica iz nekog razloga pomakla u odnosu na sebi desni rub kolnika i rubnjak nogostupa te pri tome zahvatila vozilo okrivljenika u mimoilasku. Koja se od ovih varijanti nesreće dogodila u nedostatku materijalnih tragova na kolniku nije moguće utvrditi.

6. Na temelju tako provedenog postupka, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, te cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

7. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je upravljao vozilom kolnikom Ljubijske ulice u smjeru juga te da je dolaskom do kbr. 91 neoprezno izvršio radnju obilaženja NN vozila koje je bilo parkirano uz zapadni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila pa je tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo istim kolnikom u smjeru sjevera uz istočni rub kolnika. Međutim, okrivljenik je osporavao navedeno djelo prekršaja navodeći da je kritične zgode obilazio jedno vozilo koje je bilo parkirano uz rub kolnika, pri čemu je prešao na suprotnu prometnu traku. Kada je završio obilaženje vozila vratio se u svoju prometnu traku, nastavio kretanje da bi ubrzo iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo koje je prešlo dijelom na prometnu traku po kojoj se on kretao i vozačica istog vozila je svojim prednjim lijevim bočnim dijelom udarila u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila. Sud nije mogao isključiti takvu obranu okrivljenika jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, a kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru, proizlazi da na kolniku na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi. Iz nastalih oštećenja na vozilima proizlazi da se dogodilo okrznuće vanjskih lijevih retrovizora te stražnjeg dijela lijevog boka vozila okrivljenika i lijeve bočne strane vozila oštećenice iz čega proizlazi da je sudarni kut bio vrlo mali oko 5 stupnjeva s time da je vozilo okrivljenika ili izlazilo iz putanje vozila oštećenice ili je vozilo oštećenice ulazilo u putanju vozila okrivljenika. Zbog izostanka materijalnih tragova na kolniku tehničkim putem nije moguće zaključiti gdje se dogodio kontakt vozila po dužini i širini kolnika. S obzirom na navedeno moguće su dvije varijante nastanka nesreće u kojoj bi do kontakata došlo na način da se okrivljenik vraćao na sebi desnu stranu kolnika iz obilaska parkiranog vozila sa svoje desne strane pri čemu oštećenica iz suprotnog smjera ne bi kontrolirala adekvatno tome svoju brzinu tako da dopusti okrivljeniku manevar povratka na svoju stranu kolnika, a mogla je prije nesreće to vidjeti, a u drugoj varijanti je moguće da se okrivljenik vratio na svoju desnu stranu kolnika iz obilaska parkiranih vozila, ali se oštećenica iz nekog razloga pomakla u odnosu na sebi desni rub kolnika i rubnjak nogostupa te pri tome zahvatila vozilo okrivljenika u mimoilasku. Koja se od ovih varijanti nesreće dogodila u nedostatku materijalnih tragova na kolniku nije moguće utvrditi.

8. S obzirom na navedeno, kontradiktornih iskaza okrivljenika i oštećene, nalaza i mišljenja prometnog vještaka te kako drugih dokaza u ovom predmetu nije bilo, sud drži da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavljaju na teret pa ga je temeljem u izreci citiranih propisa oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku CD, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje