REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2938/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŽ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-2/46840, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IŽ, sin B i I, rođen **.**.2002. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., direktor, 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Slovenije, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 4. rujna 2025., u 20:51 sati, u mjestu Prgomelje BB, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja CE 02-IBL (SLO) te je radarskom kontrolom utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 98 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 88 km/h, što je za 38 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/46840, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 4.9.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani IŽ navodi da je kritične zgode nešto prije 21:00 sat, u mjestu Prgomelje, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja CE 02-IBL (SLO) kada je zaustavljen u kontroli prometa. U toj situaciji službene osobe su mu pokazale snimku mjernog uređaja na kojoj se jasno uočio predmetno teretno vozilo kojim je upravljao sa iskazanom brzinom kretanja u trenutku snimanja. Stoga nema razloga sporiti da se tom prilikom kretao navedenom brzinom od 88 km/h. Ipak, nije mu bilo poznato da je u tom naselju ograničenje brzine samo 50 km/h, tim više što se kretao na ravnom dijelu prometnice gdje nije bilo kuća uz sam kolnik. Očito nije zamijetio postavljeni prometni znak ograničenja brzine kada je ušao u ovo naselje i stoga priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, kako često putuje u Republiku Hrvatsku zbog poslova, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, jer bi to direktno utjecalo na obavljanje njegovog posla.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa snimkama mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenutih snimaka uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik, pri čemu treba naglasiti kako je brzina utvrđivana mjernim uređajem Traffivision i to praćenjem, tako da se zatiče određena konstanta brzine za vozilo koje se kreće ispred mjernog uređaja.

7. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenjena kao sankcija mjera upozorenja odnosno opomena.

8. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da je izrazio primjerenu kritičnost za svoj način vožnje, dok se svakako nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji kojom bi direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu. Time proizlazi da okrivljenik ranije nije kršio prometnu disciplinu tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo protupravno postupanje u prometu i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i plaćanje navedenog minimalnog troška neće ugrožavati njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 9. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga