REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : P-1110/2019.- 32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženih 1. PA , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jasna Trinajstić Krause , odvjetnica iz Krka, Kralja Tomislava 1, radi predaje u posjed i uspostave prijašnjeg stanja, (v.p.s. 1.327,23 eur ) nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka te objave odluke dana 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženi SA OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Ž 13 i ZA OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužni su srušiti ogradni betonski zid sagrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] duljine 2,50 m i širine 0,30 m koji je prikazan u Nalazu geodetskog vještaka ĆA iz srpnja 2024. godine te uspostaviti prijašnje stanje i predati u posjed suvlasnicima tužitelju GA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] CA [adresa] sporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 19 m2 koji je na skici lica mjesta označen zelenom bojom i točkama A-B-C-D-A, u roku od 15 dana i naknaditi parnični trošak tužitelja. "

II. Tužitelj GA , OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tuženima PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JA , OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura ( slovima : tisućupetstoeura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva da sud utvrdi da su tuženi dužni srušiti ogradni betonski zid sagrađen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je zid prikazan u nalazu geodetskog vještaka ĆA te uspostaviti prijašnje stanje i predati u posjed suvlasnicima i to tužitelju ŽA i CA iz [adresa] , sporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 19 m2 ( u zahtjevu pogrešno navedeno k. č. [katastarska čestica], očito je da se radi o k. č. [katastarska čestica] jer ne postoji katastarska čestica takvog broja).

2. Tužitelj u tužbi navodi da je on suvlasnik k. č. [katastarska čestica] u 73/120 dijela. Naknadno navodi kako je u međuvremenu stekao suvlasnički dio HA pa je postao suvlasnik u 99/120 dijelova. Tuženi da su bez dopuštenja tužitelja i ostalih suvlasnika na zk.č. 1605/10 izgradili zid na dijelu predmetne nekretnine dužine 2,5 metara i širine 0,30 metara i da neovlašteno drže u posjedu dio nekretnine u površini od cca 37 m2. Navedeno da je prikazano na skici lica mjesta sačinjenoj po sudskom vještaku Nenadu Vidmaru iz 2014. godine. Nakon izgradnje navedenog ogradnog betonskog zida tužitelju i ostalim suvlasnicima onemogućen je prilaz do spornog dijela njihove nekretnine, a sporni je dio pripojen susjednoj nekretnini u vlasništvu tuženih te samo oni imaju pristup na sporni dio k. č. [katastarska čestica]. Tužitelj navodi kako je sporni zid izgrađen uz suglasnost tuženih jer im je to odgovaralo te je izgradnjom tog zida tužitelj onemogućen u pristupu prijeporu dok je tuženima omogućen nesmetan pristup na prijepor. Činjenica što je zid izgradila treća osoba nije bitna u konkretnom slučaju. Tužitelj je voljan sporni zid ukloniti i o svom trošku.

3. U odgovoru na tužbu tuženi se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navode da oni nisu izgradili prijeporni zid već je to učinilo trgovačko društvo Kosić izgradnja d.o.o. Njivice, prethodni vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženi se ne mogu očitovati o tome kada je točno zid izgrađen, ali izgrađen je na istom mjestu gdje je do tada postojao suhozid koji je od kad tuženi pamte bio na istoj lokaciji kao postojeći zid radi čega tuženi prilikom gradnje zida nisu imali nikakvih primjedbi na lokaciju zida i nisu je smatrali spornom. Tuženima nije poznato da bi taj zid bio izveden na nekretnini tužitelja no nisu ga gradili pa nisu niti istraživali njegovu lokaciju. Tuženici su vlasnici i posjednici nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema evidenciji katastra odnosno k. č. [katastarska čestica] prema zemljišnim knjigama te spomenuta nekretnina i u zemljišnim knjigama i u katastru ima upisanu istu površinu i istu kulturu pa nije moguće da su u njenom obuhvatu dijelovi k. č. [katastarska čestica] jer bi u protivnom postojala razlika u katastarskoj i zemljišnoknjižnoj površini zemljišta tuženika. U odnosu na skicu koja je priložena tužbi tuženi ukazuju kako je 1974. godine izvršena obnovljena izmjera grada [adresa] sa svrhom ispravka svih površina i netočnosti do tada važećeg katastarskog plana u mjerilu 1:2880 iz 1865. godine kao i formiranje planova mjerila 1:1000 za potrebe suvremenog urbanizma. Novi katastarski operat je rješenjem nadležnog tijela iz 1974. godine postao pravovaljan dok je dotadašnji stavljen izvan uporabe. Tuženi smatraju da se je tužitelj u koncipiranju tužbe možda poslužio upravo tim podacima koji su odavno izvan uporabe i zbog čijih je netočnosti i izvedena nova katastarska izmjera koja je na snazi od 1974. Tuženi smatraju da se njima ne može naložiti da uklone nešto što nisu izgradili niti su financirali izgradnju, a ne može im se naložiti niti da vrate zemljište u posjed tužiteljima budući da tuženi izvršavaju posjed samo na svom zemljištu.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi očevidom lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra te je pročitana cjelokupna ovom spisu priložena dokumentacija.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud utvrđuje tužbeni zahtjev neosnovanim.

6. Najprije treba istaći kako je sud odlučivao o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja od 24. veljače 2026. Zahtjev je postavljen prema nalazu sudskog vještaka ĆA. Treba napomenutu i da se za ovo područje vodi dvostruka evidencija pa nekretnine imaju jednu oznaku u katastru u k. o. [katastarska općina] – Grad, a drugu oznaku u zemljišnim knjigama u k. o. [katastarska općina].

7. Na licu mjesta proveden je očevid na kojemu je tužitelj pokazao predmet spora, a u naravi to je dio livade lijevo od zida izgrađenog na međi između k. č. [katastarska čestica] s jedne i k. č. [katastarska čestica] s druge strane.

Vještakinja je utvrdila da prijepor koji je u naravi dio zelene površine, ima površinu od 19 m2, a nalazi se sjeverozapadno od kameno-betonskog zida i k. č. [katastarska čestica], a jugozapadno od betonskog zida i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Grad. Pokazani prijepor nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Grad, a prema službenoj identifikaciji katastra na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Radi identifikacije prijepora prema podacima plana stare izmjere k. o. [katastarska općina], a prema podacima iz nalaza i mišljenja vještaka u predmetu R1-23/01 – skica lica mjesta prema nalazu iz predmeta R1-23/01, koja je priložena nalazu vještakinje , prijepor bi se nalazio na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, vještakinja napominje da je identifikacija prema podacima stare izmjere k. o. [katastarska općina] i nalaza u predmetu R1-23/01 izvedena metodom uklopa koja je subjektivna metoda te su moguća odstupanja u položaju, obliku i površini zk. čestice u odnosu na sada važeći katastarski plan. Zk. planovi nastali grafičkom metodom nemaju dovoljnu točnost za današnje potrebe pa je upravo zbog toga i izvedena nova izmjera 1974. koja je provedena u katastru, ali izlaganje i obnova zemljišne knjige nije provedena pa je i dalje dvostruko stanje evidencija. Zemljišna knjiga i dalje se vodi prema podacima stare izmjere. Grafički zk. plan nažalost se loše održava pa na istome nisu ucrtane sve promjene po geodetskim elaboratima koji su za predmetne katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Grad , provedene u pisanom dijelu zemljišne knjige. Prema službenoj identifikaciji zk.č. 1605/10 ne ulazi u katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Grad pa se ona prema identifikaciji nalazi unutar ogradnog zida tužiteljeve nekretnine odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Grad. U svakom slučaju vještakinja je utvrdila da se prijepor nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Grad odnosno zk.č. 1605/12 k. o. [katastarska općina], a ne na zk. č. 1605/10 k. o. [katastarska općina]. Međa koja je uređena u sudskom postupku poslovnog broja R1-23/01 nije ucrtana odnosno potrebno ju je ucrtati, evidentirati izradom geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja međa uređenih u posebnom postupku. Navedenim geodetskim elaboratom definira se položaj, oblik i površina katastarskih čestica, a što može utjecati na identifikaciju prijepora.

8. Na nalaz vještaka tuženi nisu imali primjedbi. Navode kako iz nalaza proizlazi da se je u ovom parničnom postupku pojavilo pravno pitanje bez čijeg prethodnog rješavanja ne može doći do rješavanja glavne stvari. U mišljenju sudskog vještaka stoji da u konkretnom slučaju na identifikaciju prijepora može utjecati provedba geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja međa uređenih u posebnom postupku. Stoga tuženi predlažu prekinuti ovaj postupak do provedbe geodetskog elaborata radi evidentiranja međe uređene u izvanparničnom postupku R1-23/01. Nakon što je tužitelj postavio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom vještaka ĆA, tuženi su predložili zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

9. Tužitelj je osobno dostavio primjedbe na nalaz vještaka, a vještakinja je na iste odgovorila podneskom od 28. srpnja 2025. U odgovoru vještakinja navodi da u njenom nalazu i mišljenju navedeno je da međa uređena u postupku R1-23/01 nije ucrtana na katastarski plan , a što je važno radi ispravnog prikaza položaja međe na katastarskom planu. Vještakinja pojašnjava koji je geodetski elaborat proveden kroz katastar i zemljišnu knjigu te da je skica lica mjesta snimak stvarnog stanja s preklopljenim katastarskim planom te je na njoj prikazan i dio suhozida odnosno dio gromače koji je zatečen na terenu i vidljiv na fotografijama.

10.Nakon očitovanja vještaka tužitelj više nije imao primjedbi niti je predlagao novo vještačenje niti dodatno očitovanje vještaka . Štoviše, tužbeni zahtjev je postavio prema nalazu vještaka.

11. Analizom svih provedenih dokaza sud utvrđuje da se sporni dio zemljišta nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Grad odnosno na zk.č. 1605/12 k. o. [katastarska općina]. To što međa uređena u sudskom postupku poslovnog broja R1-23/01 nije ucrtana na katastarskom planu nije predmet ovoga postupka niti sud treba ovaj postupak prekidati da bi se međa ucrtala posebno imajući u vidu da se radi o postupku iz 2001. godine, a da međa nije ucrtana niti 25 godina nakon tog postupka. Ucrtavanje međe stvar je upravnog, a ne sudskog postupka. U ovoj parnici ključan je nalaz vještaka kojeg sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan. Prema nalazu vještaka sporna površina nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na zk.č. 1605/12 k. o. [katastarska općina]. Vještakinja je detaljno obrazložila nalaz te je nesporno utvrđeno da se prema važećem katastarskom planu prijepor nalazi na k. č. [katastarska čestica] odnosno zk.č. 1605/12.

12. Ako i kada dođe do ucrtavanja međe utvrđene u postupku R1-23/01 te ukoliko to bude od utjecaja na identifikaciju prijepora, tužitelj će tada moći zatražiti sudsku zaštitu. Radi navedenih utvrđenja odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje parničnih stranaka.

13. Radi svega navedenog, utvrđujući tužbeni zahtjev neosnovanim, odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

14. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika( dalje : OT). Tuženi su uspjeli u parnici pa su im priznati slijedeći troškovi: za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura prema tbr. 8.t.1., za pristup na ročišta 25. 02. 2020., 28. 02. 2023., 4. 10. 2023., i 25. 02. 2026., za svako po 200,00 eura prema tbr. 9.t.1. te za sastav podneska od 16. 10. 2024. 200,00 eura prema tbr. 8.t.1. Na navedene iznose priznat je i PDV od 25. % pa je ukupno priznat trošak u iznosu od 1.500,00 eura o čemu je odlučeno pod točkom II. presude.

U Krku 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Županijski sud.