Republika Hrvatska

P Ob-99/2025-36

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po odvjetnicima Miru Glavašu i Hrvoju Šutalo iz ZOU Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, Pisarnica I i iz Zagreba, Pisarnica II, protiv tuženih:ad1)mldb LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po posebnoj skrbnici MĆ, dipl.iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, podružnica Zadar i ad2) DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], majke i z.z.mldb tuženika ad1, zast.po pun.Jakši Tomiću, odvj.u Kninu, radi osporavanja očinstva, uz sudjelovanje i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa], ZĆ, dipl.iur kod istoga, bez javnosti, nakon ročišta održanog dana 04.ožujka 2026.g. u prisutnosti punomoćnika tužene ad2), dana 09.travnja 2026.g.

R i j e š i o j e

1. Predmetna tužba, radi osporavanja očinstva, odbacuje se kao nepravodobna.

2. Nalaže se tuženiku da na ime troška postupka naknadi tuženoj ad2) iznos od 400,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.U predmetnoj pravnoj stvari Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, presudom br P Ob-50/2019 od 14.lipnja 2019.g. prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja te utvrdio da tužitelj RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac mldb tuženika ad1) LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2.Postupajući po žalbi tuženika izjavljenoj na navedenu presudu, Županijski sud u Splitu svojim je rješenjem br.Gž Ob-174/2025-3 od 03.rujna 2025.g. ukinuo navedenu prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje, upućujući na potrebu otklanjanja utvrđenih bitnih povreda odredaba postupka te postupanja u smislu odredbe članka 401 Obiteljskog zakona (Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/23, 49/25, 159/25-dalje Obz-a).

3. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka u cijelosti ostao pri predmetnoj tužbi podnesenoj sudu dana 23.travnja 2019.g. i istaknutom tužbenom zahtjevu navodeći da je tužena ad2) DĆ, tijekom braka joj sa tužiteljem, rodila mldb tuženika ad1) LĆ, dana 21.ožujka 2014.g..

Brak tužitelja i tužene ad2) da je trajao od 18.veljače 2006.g. pa do 15.listopada 2015.g. kada isti da je, presudom ovog suda Stalne službe u Kninu br P Ob-32/2015 od 15.listopada 2015.g. razveden, te odlučeno da će mldb im sin nastaviti živjeti s majkom, uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem, te uz obvezu oca da doprinosi njegovu uzdržavanju.

Slijedom činjenice da je mldb LĆ rođen tijekom braka tužitelja i tužene ad2) kao otac istog u matičnu knjigu rođenih da je upisan tužitelj, iako tužitelj da nije biološki mu otac..

Isti je ostao pri prijedlogu da sud presudom utvrdi da tužitelj nije biološki otac mldb tuženika ad1) LĆ.

4.U daljnjem tijeku postupka, mldb tuženik ad1) zastupan po posebnoj skrbnici, podržao je navode odgovora tužene ad2) na predmetnu tužbu.

Posebna je skrbnica iskazala spremnost obaviti razgovor s mldb LĆ, te mu omogućiti davanje mišljenja spram predmetnog postupka.

Obzirom na potrebu utvrđenja činjenica koje se odnose na očinstvo, te utvrđenja trenutka tužiteljeve spoznaje o činjenici koja bi izazvala sumnju mu u isto, bila je suglasna s izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja i tužene ad2).

Mldb je LĆ putem posebne skrbnice omogućeno da izrazi mišljenje spram predmetnog postupka u smislu članka 3.i 9 te članka 12 Konvencije o pravima djeteta, kada je isti potvrdio da zna da je pred sudom postupak u vezi sa tatom mu, ali da ne zna detalje. Naveo je da živi s mamom, te da je time zadovoljan.S mamom da je nešto razgovarao u vezi sa ocem mu, međutim sada o tome da ne želi pričati.O tati da zna da se zove RĆ, ali prezime istog da mu nije poznato, međutim da je valjda RĆ, obzirom da se i on ranije tako prezivao.

Tatu da nikada nije ni vidio, te da ne zna detalje iz zajedničkog života svojih roditelja, niti poznaje baku i djeda sa tatine strane.Od šire obitelji naveo je da jedino ima prabaku po majci.

Posebna skrbnica je dojma da je LĆ vedar i komunikativan dječak, koji priča o raznim temama, ali jasno verbalizira da o ocu ne želi pričati, pa kako isti nije bio voljan ni zainteresiran pričati o ocu to o predmetu spora da nije bilo moguće utvrditi mišljenje djeteta.

5. Tužena ad2) u svojem se odgovoru na predmetnu tužbu, istoj u cijelosti usprotivila, kao i postavljenom tužbenom zahtjevu.Navela je da je tužitelj, kao tadašnji suprug ove tužene, u vrijeme rođenja djeteta itekako bio upoznat s činjenicom da mu on nije biološki otac, što tada da mu nije smetalo, te da je on osobno u Matičnom uredu Knin, izvršio prijavu rođenja mldb LĆ.

Obzirom na protek vremena od rođenja mldb LĆ pa do dana podnošenja predmetne tužbe ista navodi da su protekli svi zakonski rokovi u kojima je tužitelj mogao osporavati bračno očinstvo mldb LĆ, te da je nastupila prekluzija mu prava na podnošenje predmetne tužbe, slijedom čega je ista istakla prigovor zastare mu predmetnog potraživanja.

5.1. Ista je dodala da je mldb LĆ u bitnom upoznat s predmetnim postupkom, te da isti faktično poznaje svojeg biološkog oca s kojim da i kontaktira, slijedom čega je držala suvišnim, razgovor s mldb djetetom glede predmetnog postupka.

6.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu br.P Ob-32/2015 od dana 15. listopada 2015. godine, rješenja Ureda državne uprave Ispostave Knin od 31. kolovoza 2018. godine, rodnog lista mldb. tuženika ad1), povijesti bolesti poliklinike Ito, biopsije od 29. prosinca 2008. godine, analize OB Šibensko kninske županije od 18. listopada 2007. godine, otpusnog pisma KBC Zagreb od dana 17. kolovoza 2019. godine, potvrde Centra za socijalnu skrb Knin od 09. siječnja 2020. godine, te saslušanjem tužitelja i saslušanjem tužene ad 2).

6.1. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Rodni list mldb LĆ potvrđuje činjenicu rođenja istog dana 21.ožujka 2014.g.od majke DĆ i oca RĆ.

8.Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe Knin br.P Ob- 32/15 od 15.listopada 2015.g.razveden je brak RĆ i tada RĆK, sklopljebn 18.veljače 2006.g. u [adresa].Pridruženo s odlukom o razvodu braka odlučeno je da mldb zajedničko dijete SĆ nastavlja živjeti s majkom, uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s ocem po dogovoru roditelja, te je otac obvezan na doprinos uzdržavanju mldb SĆ svotom od po 900,00 ex kn mjesečno.

9.Rješenjem Ureda državne uprave u šibensko-kninskoj županiji, Ispostave Knin od 31. kolovoza 2018. godine odobrena je promjena prezimena mldb SĆ iz SĆ u RĆK.

10.Povijest bolesti Poliklinike Ito iz Splita od 20.rujna 2009.g.potvrđuje da DĆ nakon načinjene TESE na PH preparatu nisu nađeni spermiji, te da su terapijske mogućnosti skučene.Savjetovano je AID ili IVF u nekom od centara koji provodi takve metode, umjetne oplodnje.

11.Po učinjenoj biopsiji testisa RĆ u Zavodu za anatomiju, histologiju i embriologiju 29.prosinca 2008.g. konstatirano je da komadići za to zaprimljenog tkiva uglavnom sadrže vezivno tkivo i vrlo malo sjemenskih kanalića potpuno praznog lumena.U nekim je kanalićima prisutan stanični detritus.

12.Da se RĆ **.**.2007. podvrgao i analizi sjemena u OB Šibensko-kninske županije, rezultat kojeg je bio da mikroskopskim pregledom nije nađen niti jedan spermatozoid, te da je rijetka stanica spermatogeneze.

13.Iz otpusnog pisma KBC Zagreb, Klinike za neurologiju razvidno je da je DĆ bila hospitalizirana u vremenu od 13.kolovoza do 17.kolovoza 2015.g.ali zbog dodatne dijagnostičke obrade demijelinizacijske bolesti.

14.Centar za socijalnu skrb Knin potvrdom od dana 09.siječnja 2020.g. posvjedočio je da se DĆ vodi u evidenciji toga Centra kao korisnik prava iz sustava socijalne skrbi.

15.Tužitelj RĆ u svojem je iskazu naveo da je tijekom zajednice braka mu s tuženim ad2) već imao liječničke nalaze koji su potvrđivali njegovu neplodnost, te da su kao supružnici razgovarali o mogućnosti medicinski potpomognute oplodnje, pri čemu on da se nije pobliže upuštao u detalje o istom, već sve da je prepustio tuženoj ad2). Rođenjem mldb. SĆ on da je držao da je isti rođen iz postupka medicinski potpomognute oplodnje. U tu svrhu tijekom braka im da je bio podigao nenamjenski kredit od 135 tisuća kuna, koji novac da je dao DĆ, te da ne zna u koje svrhe je isti potrošen, jer ju to nikad nije pitao. Razgovarajući o izvantjelesnoj oplodnji, on i DĆ da su proučavali brošure, ali on da nije potpisao nikakav pristanak. Premda je znao da je neplodan i da nije u mogućnosti osobno sudjelovati u izvantjelesnoj oplodnji, nitko od njega da u tom smislu nije tražio pristanak, iako u načelu da je bio suglasan da se oplodnja obavi sjemenom druge osobe. Nakon oplodnje, s DĆ o tome da nije razgovarao pa niti kako bi saznao identitet donora.

Nikad s tuženom ad2) da nije dolazio u bolnice koje su se time bavile niti se pobliže informirao o načinu provedbe, niti je o tome razgovarao sa suprugom, već sve to da je prepustio njoj, dok on da je non-stop bio u poslu.Uglavnom ni o drugim načinima moguće oplodnje oni da nikad nisu razgovarali.

Kad je tužena ad2) zatrudnjela on da je držao da je to rezultat potpomognute oplodnje, u što da nije imao razloga sumnjati.

Uslijedio je razvod njihova braka, pa Emanuelova promjena prezimena, za što sve da je dao suglasnosti, te da mu se tijekom 2018.g.misli u jesen, jer je tada bio na prekvalifikaciji u Zagrebu, počela javljati treća osoba, imena EĆ, s tvrdnjama da je on otac mldb. SĆ.Njegovim navodima da je povjerovao, i bez da je o tomu razgovarao sa DĆ.

Činjenicu začeća medicinski potpomognutom oplodnjom on da nikad nije provjeravao, pa ni onda kada mu je treća osoba priopćila da je on otac djeteta, jer je tada smatrao da ta osoba nema razloga za lagati. Uglavnom njemu da je tada vjerovao, jednako kako je ranije vjerovao DĆ.

On da je naime zaključio da ga je tijekom braka tužena prevarila s drugim muškarcem iz kojeg odnosa da je rođen mldb. SĆ. U trenutku razvoda im braka on da nije znao za preljub. Zapravo, koliko mu je poznato, znao je za jedan za kojeg DĆ da mu je priznala, ali obzirom na njezine navode tijekom postupka, toga da je očigledno bilo više puta.

Tijekom njihova braka odnosi sa mldb SĆ, koji je tada bio beba, da su bili korektni, premda on da nije provodio dugo vremena kući.On da ne zna da li je po razvodu njihova braka, egzistirala odluka o susretima mu s mldb. SĆ, ali kako tada da je uslijedilo razdoblje njegova rada po Slavoniji, tako da se s djetetom viđao svega tijekom 2-3 mjeseca nakon razvoda braka im, u Tamarinom stanu, dok poslije da su ti odnosi prestali..

Zbog odlaska mu u Slavoniju, prekvalifikacije mu u Zagrebu, te ulaska u novu vezu, njegov odos s mldb SĆ da je prestao, te ga je dalje viđao samo slučajno.

Posebno upitan od punomoćnika protustranke da li je tuženoj ad2) ikad dopustio tijekom braka da ima odnose s drugim muškarcem ili muškarcima s ciljem oplodnje ili rođenja djeteta, tužitelj je negativno odgovorio

Činjenicu rođenja mldb SĆ na matičnom uredu da se ne sjeća tko je prijavio, ali da je moguće da je to bio on.

16.Tužena ad2) DĆ, saslušana u svojstvu stranke navela je da su od početka njihova braka tužitelj i ona saznali da je on neplodan, te da su u nemogućnosti imati zajedničko dijete. Nakon nekog vremena, upravo iz tog razloga, ona da se željela razvesti, međutim da ju je tužitelj uvjeravao da tja problem mogu riješiti na drugi način.

U početku da su razgovarali o umjetnoj oplodnji, korištenjem sjemena donora, koja mogućnost da je bila ostvariva jedino u Češkoj, gdje da su trebali oboje pravodobno doći radi pripreme i uzimanja terapije koja je tada koštala 5 tisuća eura.

To da nisu realizirali, ali tužitelj da ju je uvjerio da opstanak im braka i rođenje djeteta mogu riješiti na drugi način. Tako tužitelj da je oformio lažni facebook profil na ime PĆ preko kojeg zajedno da su sudjelovali u traženju partnera. Jedan od tih partnera da je bio EĆ, kojeg pominje tužitelj, ali on da nije bio jedini. Pet godina oni da su tražili partnere s kojima ona da se sastajala jedan put mjesečno pa tužitelj da govori neistinu kazujući da u to nije upućen, što da je znala i njezina majka, ali je ista preminula.Ginekologinja da bi joj određivala vrijeme ovulacije

Sam tužitelj da ju je vodio na susret s nekim od tih partnera u Split. Kad je zatrudnjela da nije bilo dileme s kim, a tužitelj da se tome radovao. Ona da je rodila u Splitu a tužitelj da je osobno prijavio činjenicu rođenja djeteta.

Kako tužitelj da je držao normalnim ono što su radili tijekom proteklog vremena, o tome s njom da nikad nije razgovarao niti ju je pitao kako se ona osjeć, ostanak u tom braku ona da više nije mogla podnijeti, pa da je uslijedio razvod braka. Do promjene djetetova prezimena da je došlo iz razloga tužiteljeve nedostupnosti te potrebe ishodovanja suglasnosti za rješavanje pojedinih roditeljskih prava. Promjenu prezimena tužitelj da je glatko potpisao bez protivljenja.

Mldb. SĆ da nije upoznat sa svim navedenim.On da zna da je majka na sudu zbog njega ali ne zna pravi razlog niti ona zna kako bi on navedeno prihvatio.

Potvrdila je da susreti tužitelja s djetetom prestali 2-3 mjeseca nakon razvoda braka.

Navela je da tužitelj iz ranijeg mu braka ima dvoje djece.

On naime da je bio neplodan i prije stupanja mu u ovaj brak , ali ona to da nije znala, već da je znala samo za činjenicu da je odlazio na kemoterapije i da im nije uspijevalo doći do djeteta.

Potvrdu biološkog očinstva mldb. SĆ ona da nije nikad zatražila.

Posljednjeg partnera s kojim je bila nakon što je spoznala za činjenicu da je trudna, ona da nije upoznala s tom činjenicom.

17.Slijedom činjenice da je mldb tuženik ad1) LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2014., dakle tijekom braka tužitelja i tužene ad2), koji brak je trajao od 18.veljače 2006.g pa do 15.listopada 2015.g., shodno naprijed navedenoj presudi o razvodu istog, djetetovim se ocem u smislu odredbe članka 61.st.1 Obiteljskog zakona( Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a)smatra majčin muž, kako je to bilo i upisano u matičnu knjigu rođenih za mldb tuženika ad1), a upis činjenice rođenja kojeg ne spori ni sam tužitelj, je učinio upravo on.

17.1.Shodno navodima i iskazu tužene ad2) njezina trudnoća nije bila rezultat postupka medicinski potpomognute oplodnje, a sam tužitelj iskazuje da u tom smislu nikad nije dao svoj pisani pristanak, premda u načelu s time da je bio suglasan.

Slijedom navedenog te iskazu tuženika, shodno kojem s tuženom ad2) nikad nije o tome ni razgovarao, a u svezi s iskazom tužene ad2) za zaključiti je da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredba članka 83 Obz-a.

18.Tuženik je u smislu odredbe članka 79.st.1.t.2 Obz-a podnio predmetnu tužbu,

18.1. Primjenom odredbe članka 401.st.1 Obz-a, majčin muž ako smatra da nije biološki otac djeteta rođenog tijekom braka ili tristo dana od prestanka braka , može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva, ali u roku od šest mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanog očinstva, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta.

19.Slijedom činjenice da je mldb tuženik ad1) LĆ rođen dana **.**.2014. tijekom braka tužitelja i tužene ad2), u vrijeme podnošenja predmetne tužbe 23.travnja 2019.g., bio je star pet godina.

20.Nema dvojbe da su i tužitelj i tužena ad2), negdje već od početka njihova braka bili svjesni činjenice tužiteljeve neplodnosti i nemogućnosti im začeća biološki zajedničkog djeteta, kako to u bitnom suglasju oboje iskazuju, a potvrđuje i naprijed navedena medicinska dokumentacija, koja datira iz 2007., 2008. i 2009.g..

Bez obzira na nesuglasje im iskaza u dijelu u kojem iskazuju o načinu provedene oplodnje tijekom braka im, nema dvojbe da su bili suglasni da će to realizirati " na drugi način", te da je tužitelj već tijekom trudnoće tužene ad2) i rođenja mldb LĆ znao za činjenicu da on nije niti može biti biološki ocem mldb LĆ.

Tužitelj iskazuje da nikad sa tuženom ad2) nije razgovarao o načinu provedene oplodnje, mjestu, niti "donoru", ali istovremeno ne negira činjenicu da on nije mogao biti biološki otac, koju činjenicu potvrđuje i medicinska mu dokumentacija, pa ipak je od rođenja djeteta znao, a znajući za tu činjenicu i pristao na upis presumiranog mu očinstva, slijedom čega verbalizirana mu nastala sumnja u očinstvo mldb LĆ nakon telefonskog poziva treće osobe, za koji poziv navodi da se odvio u jesen 2018.g. ne nudeći drugih dokaza na tu okolnost, iz kojeg poziva da bi saznao za činjenicu da bi ta osoba bila biološkim ocem mldb LĆ, sud ocjenjuje da je bez utjecaja na donošenje valjane odluke po predmetnom zahtjevu.

21.U navedenim okolnostima upisanog očinstva mldb LĆ, u smislu je odredbe članka 401.st.1 Obz-a davno prije istekao rok za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva istom, slijedom čega je predmetnu tužbu tužitelja valjalo odbaciti kao nepravodobnu i odlučiti kao u izreci..

22.Primjenom je odredbe članka 154 ZPP-a u svezi sa Tbr.7.t.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika( Narodne novine br.138/23, 107/25-dalje Tarife)sud opravdanim odmjerio trošak kojeg je tužena ad2) opravdano imala na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u visini jednokratne naknade od 200 bodova, što obzirom na vrijednost boda iznosi 400,00 eura, na platež koje joj svote je obvezao tužitelja .

U Šibeniku, 09.travnja 2026.g.

Košarica  S U T K I NJ A

Iris Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-punomoćniku tužitelja e komunikacijom

-posebnoj skrbnici mldb tuženika ad1) e kom

-pun.tužena ad2) e komunikacijom

-HZZSR PU Knin e komunikacijom