REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-192/2026-4

[adresa] A 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja InterCal Croatia d.o.o. (OIB: 92618981627), Sirač, Ruđera Boškovića 52, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću i dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 16. veljače 2026. podnio putem e-komunikacije tužbu ovom Sudu protiv tuženika radi šutnje uprave.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 24. prosinca 2024. podnio prvostupanjskom tijelu kao korisnik izvlaštenja prijedlog za osiguranje dokaza radi potpunog izvlaštenja u svrhu proširenja zahvata unutar eksploatacijskog polja "Čardak", da je taj njegov prijedlog odbačen kao nepotpun rješenjem prvostupanjskog tijela Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-943-02/25-01/03, URBROJ: 2125-06-03/1-25-2 od 4. travnja 2025., da je protiv tog rješenja izjavio žalbu, da je to rješenje povodom njegove žalbe poništeno i da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, ali da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku nije donijelo nikakvo rješenje i da je stoga izjavio žalbu tuženiku radi šutnje prvostupanjskog tijela, međutim da i tuženik nije donio nikakvu odluku o žalbi. Stoga u tužbenom zahtjevu traži da Sud naloži tuženiku da donese odluku o njegovoj žalbi.

3. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 6. ožujka 2026. naveo da je povodom žalbe tužitelja donio rješenje KLASA: UP/II-943-02/26-01/60, URBROJ: 514-04-03-01/02-26-02 od 2. ožujka 2026. kojim je naložio prvostupanjskom tijelu Ličko-senjskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, da donese rješenje u predmetu osiguranja dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], KLASA: UP/I-943-02/25-01/03, u roku od 30 dana od dana dostave tog rješenja.

4. Čl. 101. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. U st. 2. istog članka propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. U st. 3. istog članka propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

5. Čl. 103. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu da će Sud obustaviti upravni spor.

6. Budući da je tuženik u tijeku spora pokrenutom radi šutnje uprave donio rješenje kojim je odlučio o navedenoj žalbi tužitelja, to su se ispunili uvjeti da Sud na temelju citiranog čl. 103. st. 1. ZUS u svezi čl. 106. st. 1. t. 2. ZUS obustavi ovaj upravni spor. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Kako rješenje tuženika od 2. ožujka 2026. kojim je odlučeno o predmetnoj žalbi tužitelja nije bilo doneseno, a niti dostavljeno tužitelju u roku iz citiranog čl. 101. ZUP, već tek nakon podnošenja predmetne tužbe, to su se ispunili uvjeti za usvajanje zahtjeva tužitelja za naknadu troška podnošenja predmetne tužbe na temelju odredbe čl. 147. st. 6. ZUS.

8. Tužitelju je u skladu s Tbr. 27. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) priznat trošak za sastav tužbe putem opunomoćenika u visini od 1.250,00 eura (trošak tužbe 1.000,00 eura uvećan za iznos PDV-a od 25% odnosno za 250,00 eura). Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 144. st. 1., 2. i 3. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak tužitelju.

9. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

10. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, već je upravni spor obustavljen, to tužitelj nije u obvezi platiti sudske pristojbe sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

U Rijeci 9. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 106. st. 5. ZUS u svezi s čl. 128. ZUS).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, u Varaždinu, Pavlinska 5, uz odgovor na tužbu tuženika

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49