Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl. br. Pp-5092/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RGK, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. , , , , , , , , , , , , 133/23 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-4/21880 od 24. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JGK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i J, dj. prezime majke D, rođen **.**.2003., u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, student, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

k r i v  j e

I. što je

16. ožujka 2023. u 16:00 sati u Rijeci, na križanju [adresa], RG i [adresa] kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, kolnikom Ulice Uspon Ladislava Tomee iz smjera juga u smjeru sjevera; dolaskom na raskrižje s Ulicom Braće Brancehtta i Ulicom Rudolfa Tomšića, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, odnosno nije postupio prema postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obavezno zaustavljanje i oznakama na kolniku STOP, već je ulaskom vozilom u raskrižje oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u njegov prednji lijevi bočni dio vozila, prednjim dijelom udario moped marke Piaggio Liberty reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljan po vozaču JG koji se kretao kolnikom Ulice Braće Branchetta iz smjera zapada u smjeru istoka, cestom s prednošću prolaska; u prometnoj nesreći vozač JG zadobio je tjelesne ozljede;

čime je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. istog Zakona, kojim prekršajem je prouzročio prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe, u svezi odredbe članka 293.st.1. ZSPC-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.

Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III./Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

2.1.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak u kojem je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt, pisanu obranu okrivljenika dostavljenu Općinskom sudu u Zagrebu, kao zamoljenom sudu i proveo dokazni postupak čitanjem materijalnih dokaza priloženih optužnom aktu, kao i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09. travnja 2026., kroz eSpis, iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan nakon počinjenja predmetnog prekršaja, i to za prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i za prekršaj iz Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba.

3. U svoju obrani okrivljenik, u bitnome, navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, a kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ističe da je u periodu inkriminacije u Rijeci boravio kao student. Da se koristio u navedenom periodu, a da područje Rijeke i prometnu povezanost nije najbolje znao i poznavao. Da je nehotice prouzrokovao prometnu nesreću, za što se iskreno kaje. Da je odmah pružio pomoć oštećenom te pozvao i Hitnu pomoć. Zbog svega navedenog i ovim putem izražava žaljenje i kaje se zbog učinjenog, da njegove namjere nije bilo, da je postupao nehotice i iz neznanja. Nadalje, navodi kako do sada nikada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja. Da je student druge godine fakulteta, nezaposlen je i ne ostvaruje nikakva primanja. Ističe da mu je predložena novčana kazna izuzetno visoka, a uzevši u obzir trenutnu ekonomsku situaciju, te njegovo imovno stanje, kao i činjenicu da ne ostvaruje prihode jer se još uvijek školuje, te živi od džeparca roditelja. Obzirom da nikada zbog prometnog prekršaja nije kažnjavan, moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozilo nužno u obavljanju svakodnevnih potreba. Slijedom svega iznesenog moli Sud da sve izneseno uzme u obzir te da prvenstveno cijeni iskreno priznanje, te raniju neosuđivanost, da cijeni činjenicu da je svu potrebnu pomoć oštećenom pružio odmah, da se ispričao, da se trudio otkloniti posljedice prekršaja, te da ga predmetna situacija iznimno pogađa, stoga moli Sud da ga oslobodi od kazne zbog svega naprijed iznesenog.

4. Na temelju navoda obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, a koje priznaje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane zgode postupio protivno odredbi članka 57. stavka 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. istog zakona, za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom te je utvrdio krivnju okrivljenika za taj prekršaj.

4.1.Nadalje, kako okrivljenik niti ne poriče da je u toj prometnoj nesreći jedna osoba, konkretno oštećenik, vozač drugog vozila ozlijeđen, utvrđeno je dokazanim i da je prekršajem iz članka 57.st.7. ZSPC-a, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba te je oglašen krivim za prekršaj iz članka 57.st.7. u svezi članka 293.st.2. ZSPC-a.

4.2.Stoga što je odredbom članka 57.st.1. ZSPC-a, propisano da je na raskrižju cesta iste važnosti, vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

4.2.1.No, kako okrivljenik tako očito nije postupio, jer je došlo do sudara vozila okrivljenika sa vozilom oštećenika, postupio je protivno odredbi članka 57.st.1. ZSPC-a.

Odredbom članka 58. ZSPC-a, propisano je da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

5. Suprotno molbi okrivljenika da ga Sud oslobodi novčane kazne i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru ističe se da nema zakonskih uvjeta za izricanjem mjere upozorenja opomene, a to obzirom na zapriječenu novčanu kaznu za predmetni prekršaj niti je Sud na strani okrivljenika našao naročito olakotne okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja, a da bi mu ublažio novčanu kaznu koja mu je izrečena u posebnom Zakonskom minimumu, te mu je, osim toga, odredio i dulji rok za plaćanje novčane kazne. Okrivljeniku se pri tom ističe da su ga, prema odredbama Obiteljskog zakona, dužni uzdržavati roditelji, obzirom da se redovno školuje, kako je i sam naveo.

5.1. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir iskazano žaljenje i kajanje, kao i stupanj krivnje – obzirom navodi da j nije bilo namjere, već je na opisani način postupio nehotice i iz neznanja, pri čemu se okrivljeniku ističe da ga nepoznavanje propisa - konkretno Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne ispričava, dapače isto je bilo nužno za polaganje vozačkog ispita, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u posebnom Zakonskom minimumu.

6. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te da se radi o vrlo opasnom prekršaju, što je i razvidno i iz razmjera nastalih šteta, naročito činjenice da je vozač drugog vozila ozlijeđen.

7.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje kazne i  paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te činjenicu da je uzdržavan po roditeljima.

U Rijeci 9. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.