REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-485/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i odgovorne osobe HA zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/104090, urbroj: 511-19-45-25-1 od 6. listopada 2025., nakon održanog žurnog postupka 9. travnja 2026., objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa],

okrivljena odgovorna osoba PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., u [adresa], sin H i P, djevojačko prezime majke M, državljanin Republike Hrvatske, inženjer cestovnog prometa, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 2.500,00 od 3.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i u njoj odgovorna osoba PA, koji su nadležni za održavanje kolnika autoceste A3, dana 16. kolovoza 2023., oko 10,50 sati, na kolnika autoceste A31 na dionici prometni čvor Samobor - naplatna postaja Bregana, na 1. km + 700 m, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu pravovremeno uočili, sanirali ili na odgovarajući način obilježili oštećenje na kolniku nepravilnog oblika, dužine 30 cm, širine 30 cm i dubine 8 cm, koje se nalazio na neisprekidanoj liniji koja razdvaja desnu prometnu traku od prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi sjevernog kolnika autoceste A31 na dionici prometni čvor Samobor - naplatna postaja Bregana, na 1. km + 700 m, iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća na slijedeći način: HAD upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kretala se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, dionicom prometni čvor Samobor - naplatna postaja Bregana u smjeru zapada, dolaskom na 1. km + 700 metara nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je pomaknula vozilo u desno u smjeru sjevera prema prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi gdje je prednjim desnim kotačem naletjela na spomenuto oštećenje kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi PA proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra za provookrivljenu pravnu osobu Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Stjepana Širole 4.

4. Prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. dala je pisanu obranu u kojoj su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im je stavljen na teret, radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja Lučko postupili su u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta (NN 90/14) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21). Navedenim zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0:00 do 24:00 na način da ophodarska služba redovito u odredenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) ophodnja se uspostavlja T obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP»IO. -OOO, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, a na navedeni način je ophodnja obavljena i 16. kolovoza 2023., te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Iz radne dokumentacije za predmetni dan nadležne Tehničke jedinice održavanja Lučko proizlazi kako je ophodnja dionice autoceste organizirana i obavljena u redovitim ophodnjama kojom prigodom nisu uočeni bilo kakvi nedostaci na kolniku autoceste. Ističe se posebno kako se sporno oštećenje nalazi na traci za zaustavljanje vozila u nuždi. Taj dio autoceste se nalazi neposredno prije graničnog prijelaza Bregana i često je traka za zaustavljanje vozila u nuždi ispunjen kolonom teretnih vozila, koja čekaju na prelazak granice. Upravo teretna vozila su uzrokovala sporno oštećenje kolnika te je ophodnja isto i sanirala odmah istog dana kada nije bilo kolone kamiona. Kolone su se najčešće stvarale ponedjeljkom, nakon vikenda i nakon blagdana prví radni dan u jutro te se ovdje ističe kako je 15. kolovoza 2023., neradni dan odnosno blagdan u RH, a štetni dobadaj se dogodio 16. kolovoza 2023., kolone su ponekad dosezale i do 3 km po traku za zaustavljanje u nuždi, a ponekad čak i po voznom traku. Izjava sudionika u prometu koji navodi da je oštetio pneumatik udarivši u nepredvidivu prepreku i zaustavio se 700 metara dalje je poprilično diskutabilna. Tisuće vozila je prošlo toga dana tim dijelom autoceste i nismo imali zabilježenih sličnih događaja. Svojoj pisanoj obrani okrivljenici su priložili preslike putnog radnog lista, dnevnika rada, ophodarskih dnevnika, sve od 16. kolovoza 2023.

5. Drugookrivljena odgovorna osoba PA u pisanoj obrani naveo je suglasno obrani prvookrivljene pravne osobe.

6. Drugookrivljena odgovorna osoba PA na ročištu u žurnom postupku je iskazao da se ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 16. kolovoza 2023., oko 10:50 sati na cesti A3 Bregana, pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i u njoj odgovorna osoba ja PA, pravna osoba koja je nadležna za održavanje kolnika autoceste A3, vodili su brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno pravovremeno smo uočili, sanirali ili na odgovarajući način obilježili oštećenje na kolniku nepravilnog oblika, dužine 30 cm, širine 30 cm i dubine 8 cm, koje se nalazio na neisprekidanoj liniji koja razdvaja desnu prometnu traku od prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi sjevernog kolnika autoceste A31 na dionici prometni čvor Samobor - naplatna postaja Bregana, na 1. km + 700 m, kada su uočili rupu. Vozačica HAD nije bila sigurna kada je upravljala je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kretala se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, dionicom prometni čvor Samobor - naplatna postaja Bregana u smjeru zapada, gdje je oštetila kotač, prednji desni kotač. Kada je sa ophodarom tražila mjesto gdje je došlo do oštećenja bila je nesigurna oko mjesta oštećenja. Stala je 700 metara kasnije i zajedno sa ophodarom MA tražila je gdje je došlo do oštećenja li nije bila sigurna, jer se pomaknula sa vozilom, znatno prema naplatnim kućicama Bregana. Dolaskom na 1. km + 700 metara, kada je vidjela rupu koja je u prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi, vidjevši rupu locirala je mjesto sudara, a što nije točno, jer je prethodno na više mjesta pokazivala da je tu moguće mjesto. Ne zna da li je vršeno vještačenje gume uslijed je prednji desni kotač probušen. Smatra da su kao pravna i odgovorna osoba poduzeli zakonske mjere, vršili su redovito ophodnju predmetnog dijela kolnika, a o čemu postoji i dokaz u spisu, nije sporno da je oštećen prednji desni kotač, ali je sporno na koji način je došlo do oštećenja istog, jer se vozačica HAD nije kretala sredinom obilježene prometne trake već je pomaknula vozilo u desno u smjeru sjevera prema prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi gdje je prednjim desnim kotačem naletjela na spomenuto oštećenje kolnika. Na mjestu eventualnog oštećenja kotača nema tragova. U konkretnom slučaju ophodar je redovnom ophodnjom vršio kontrolu auto ceste i naišao na vozačicu kojoj je ponudio pomoć. Taj dan je prošlo 14 tisuća vozila i nije se dogodila prometna nesreća, po toj rupi niti ne ide promet. Dakle vozačica se nije smjela kretati prometnom trakom za zaustavljanje vozila, a što je nesporno. Hrvatske autoceste nemaju kameru koja bi snimila predmetni dio kolnika. Da se vozačica HAD kretala desnom prometnom trakom ista ne bi naletila na navedenu rupu, a isto tako je dvojbeno da se oštećenje odgodilo naletom na rupu jer je vozačica nastavila upravljati vozilom 700 metara dalje. Također uzrok naleta na navedenu rupu teško je utvrditi jer se vozačica maknula sa mjesta gdje je došlo do štećenja prednjeg desnog kotača

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva, pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Hrvatske autoceste d.o.o. i drugookrivljenu odgovornu osobu PA, putni radni list za 16. kolovoza 2023. godine list 8-9, dnevnik rada list 10-11, zapisnik o prometnoj nesreći list 12-13, pregled aktivnosti na brojačima prometa, dnevnik rada operatera, zapisnik o očevidu list 28-30, zahtjev list 33-34, skica list 35, fotografije list 37-41.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Iz zapisnika o očevidu, skice i fotografija mjesta nesreće nesporno proizlazi da je 16. kolovoza 2023., oko 10,50 sati došlo do prometne nesreće tako što je HAD upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kretala se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, dionicom prometni čvor Samobor - naplatna postaja Bregana u smjeru zapada, dolaskom na 1. km + 700 metara nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je pomaknula vozilo u desno u smjeru sjevera prema prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi gdje je prednjim desnim kotačem naletjela na spomenuto oštećenje kolnika.

9. Isto tako nije sporno da je okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. nadležna za upravljanje, građenje i održavanje autocesta pa i autoceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće.

10. Sporno je pitanje je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

11. Prije svega valja navesti da je odredbom članka 26. stavkom 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.) propisano da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog, poslovi osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14., 3/21.) propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme te, između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20. stavkom 2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14., 3/21.) propisano je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14., 7/21.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Članak 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavak 1. alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u dvadeset četiri sata na autocestama s PGDP >10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika.

12. Iz putnog radnog lista, i dnevnika rada ophodarske službe proizlazi da je ophodarska služba radila u skladu s prethodno citiranim posebnim propisima budući da je ophodarska dionica na kojoj se nalazi mjesto prometne nesreće, prijeđena 16. kolovoza 2023., više puta u navedenom vremenu, dakle ophodarska služba je obavila svoj posao učestalošću većom od propisane. S obzirom na sve navedeno, ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo propustom okrivljenika u održavanju prometnice nepoduzimanjem čišćenja kolnika i uklanjanja predmeta s kolnika koji ugrožava sigurnost prometa.

13. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj navodi da je HAD upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kretala se desnom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, dionicom prometni čvor Samobor - naplatna postaja Bregana u smjeru zapada, dolaskom na 1. km + 700 metara nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je pomaknula vozilo u desno u smjeru sjevera prema prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi gdje je prednjim desnim kotačem naletjela na spomenuto oštećenje kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dakle jasno proizlazi da se HAD nije kretala sredinom obilježene prometne trake već je pomaknula vozilo u desno u smjeru sjevera prema prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi.

14. Na temelju članka 2. točka 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna traka za zaustavljanje vozila u nuždi obilježena je uzdužnim dionicama na određenim mjestima na cestama višeg reda kao i tunelima, galerijama i služi isključivo za hitno zaustavljanje zbog kvara, nesreće, zdravstvenih tegoba, ili ako policija to naleže. Zabranjeno je kretanje prometnom trakom za zaustavljanje vozila u nuždi 15. Temeljem provedenog dokaznog postupka nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. nadležna za upravljanje i održavanje autoceste na kojoj je došlo do prometne nesreće opisane zgode . Sporno je da li je do prometne nesreće došlo uslijed propusta prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe da poduzmu primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

16. Članak 22. stavak 1. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste.

17. Članak 31. stavak 2. citiranog Pravilnika propisano je da se pod radovima redovnog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme te uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet.

18. Članak 20. stavak 2. i stavak 3. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da ophodarska služba je dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati vizualno stanje svih sastavnih dijelova javne ceste.

19. Članak 3. Pravilnika o ophodnih javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP > 10. -000 dva puta dnevno na ostalim cestama.

20. Članak 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavak 1. alineja 2. citiranog Pravilnika prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 12 sati odnosno najmanje tri puta u dvadeset i četiri sata na autocestama s PGDP > 10.-000 sukladno članku 10. ovog Pravilnika.

21. Nakon izvršenog uvid u dnevnik rada, putnog radnog lista, ophodarskog dnevnika proizlazi da je ophodarska služba radila u skladu s prethodno citiranim propisima i obavila svoj posao kritičnog dana.

22. Činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je koncipiran u izreci ne predstavlja prekršaj jer činjenični opis prekršaja nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom navedenog analizirajući obranu prvookrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe HA i nakon uvida u zapisnik o očevidu II Postaje prometne policije Zagreb, skica mjesta događaja list, preslike fotografija, preslika ophodarskog dnevnika, preslika dnevnika rada, putni radni list, nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju iz članka 6. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

23. Slijedom navedenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

24. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Samoboru, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljena pravan osoba Hrvatske autoceste d.o.o.

2. Okrivljena odgovorna osoba PA

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb

4. U spis