REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-1308/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Split, Ruđera Boškovića 28, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave, održane 19. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu održanom 9. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Helene Dragun, javne bilježnice u Splitu, broj Ovrv-490/2017 donesenog dana 20. lipnja 2017. pravomoćnog i ovršnog 11. listopada 2017.
II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 10,00 eura.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj 22. prosinca 2023. tuženik navodi kako je izvršena neuredna dostava rješenja o ovrsi od 20. lipnja 2017. koje je postalo pravomoćno. Ujedno osporava da je korisnik i vlasnik vozila marke Mercedes s 320 CDI registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je tuženik izdao o naredbu o premještanju vozila br. 18169 jer da je to vozilo 13. veljače 2017. zatečeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti. Pored iznesenog tužitelj navodi kako mu je rješenjem izdan znak pristupačnosti zbog invaliditeta, a inače je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata IV skupine sa 80% oštećenja organizma trajno.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nepropisno parkirano vozilo zakonito je premješteno, a tuženik je preuzeo vozilo zbog čega je ujedno i korisnik vozila. Tuženik uvodno traži da se odbaci tužba jer između stranaka teče parnica pod brojem P-84/2021 u pogledu ista činjenične i pravne osnove.
3. Rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2897/2023 od 3. travnja 2024. prihvaćen je prijedlog tužitelja kao ovršenika za odgodom ovrhe te je tužitelj upućen da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona.
3.1. Među strankama nije sporno da je vozilo marke Mercedes 320 CDI registarskih oznaka [registarska oznaka] nepropisno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom niti je sporno da tužitelj nije vlasnik vozila već je sporno da li je tužitelj bio korisnik tog vozila, odnosno da li je 13. veljače 2017. parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
4. Člankom 50. stavkom 1. točkom 7. Ovršnog zakona propisano je da se između ostalog protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
4.1. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. – dalje ZSPC) propisana je zabrana zaustavljanja i parkiranja na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
4.2. Člankom 6. stavak 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("NN" broj 134/08.,98/18.) propisano je da se prije izdavanja naloga za premještanje vozila po stavku 1. istog članka, položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje fotografijom ili skicom predmetnog vozila. Navedeno je propisano i člankom 84. stavak 3. ZSPC-a.
5. Sud je u ovom postupku izveo dokaz čitanjem dokumentacije dostavljene u prilogu tužbe i odgovara na tužbu te je izveden dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu Ovr-2153/2024.
5.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sukladno odredbi članka 7.stavka 1., članka 2019. stavka 1., članka 221. a i članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.), prema kojima je naš pravni sustav utemeljen na raspravnom načelu u odnosu na prikupljanje činjenične i dokazne građe spora, a teret inicijative za prikupljanjem dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.
6.1. Tijekom postupka utvrđeno je:
-iz naredbe za premještanje vozila broj 18169 utvrđeno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno nepropisno parkirano bez istaknutog znaka pristupačnosti na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
-tuženik je izdao račun broja 1291/10/1 za preuzimanje vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a iz zapisnika o preuzimanju vozila proizlazi da je isto preuzeo UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
-rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet poslovnog broja Klasa: UP/I-340-08/14- 06/536, Ur.broj: 251-13-41/1-205-14-3 od 1. travnja 2014. tužitelju UE zbog tjelesnog oštećenja od 80% izdan je znak pristupačnosti pod brojem SA-1586 koje vrijedi do 1. travnja 2019., a koje mu omogućava parkiranje na mjestima rezerviranim za parkiranje vozila osoba s invaliditetom
-pregledom spisa Općinskog suda u Splitu P-84/2021 putem Informacijskog sustava e-spis nije utvrđeno da se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i u ovom predmetu jer u predmetu poslovnog broja P-84/2021 tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete koja mu je nanesena neurednom dostavom rješenja o ovrsi Helene Dragun, javne bilježnice u Splitu, broj Ovrv-490/2017 donesenog dana 20. lipnja 2017. pravomoćnog i ovršnog 11. listopada 2017. Slijedom navedenog neosnovan je prigovor tuženika zbog dvostruke litispedencije, odnosno sada već presuđene stvari. U tom istom predmetu presudom poslovnog broja P-84/2021 od 23. srpnja 2024. nije utvrđeno da bi bila javna bilježnica Helena Dragun nezakonito dostavila rješenje o ovrsi tužitelju, a koja presuda je presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1303/2024 od 5. veljače 2025. pravomoćna.
7. Uvodno je za navesti kako je na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 15. lipnja 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem je u sporovima koji se vode radi naplate karte za parkiranje, odnosno u konkretnom slučaju radi naplate pokušaja premještanja vozila, pasivno legitimirana osoba koja je upisana kao vlasnik vozila u evidencijama MUP-a u skladu sa odredbom članka 230. stavak 1. ZPP.
8. Kako nesporno tužitelj nije vlasnik vozila, odnosno upisan u evidencijama MUP- a, za koje je izdana naredba o premještanju vozila to je na tuženiku teret dokaza da je tužitelj bio korisnik vozila, odnosno da je parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Samim time da je tužitelj preuzeo vozilo koje je premješteno na parkirališni prostor tuženika ne može biti dokaz da je tužitelj to vozilo i parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, odnosno počinio citirani prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Takvo utvrđenje potvrđuje i činjenica da je tužitelju izdan znak pristupačnosti koje mu omogućava parkiranje vozila na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, pa da je kojim slučajem i parkirao vozilo zasigurno bi takav znak i istaknuo u donji lijevi kut vjetrobranskog stakla.
9. Slijedom iznesenog, a kako tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave jer tužitelj nije bio pasivno legitimiran to je tužbeni zahtjev osnovan i potrebno je odlučiti kao u izreci.
10. Tužitelj je zatražio trošak pristupa na ročište od 19. veljače 2026. u iznosu od 70,00 eura jer po 35,00 pripada njemu i njegovoj pratnji budući je osoba s invaliditetom. Nije sporno da tužitelj ima pravo na naknadu putnih troškova od adrese prebivališta do sjedišta suda, tako i za osobu koja je u njegovoj pratnji. Ali ti putni troškovi odmjeravaju se u visini cijene najkraćeg i najekonomičnijeg prijevoza sredstvima javnog prometa, osim ako postoje posebne okolnosti koje to pravo ograničavaju. Iako tužitelj navodi kako u mjestu prebivališta do suda ne postoji organizirani javni prijevoz sud je pregledom javno dostupnih podataka utvrdio da linija broj 86 prijevoznika PROMET SPLIT d.o.o. prometuje od Splita do [adresa], mjesta prebivališta tužitelja i to svakim radnim danom iz [adresa] prema Splitu i obratno. Pojedinačna cijena karte u dva smjera kupljena putem aplikacije iznosi 5,00 eura pa je tužitelju potrebno obistini trošak od dvije takve karte u dva smjera što ukupno iznosi 10,00 eura, a na koji iznos tužitelj nije zatražio zatezne kamate.
11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 9. travnja 2026.
S U D A C
Branko Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis.
