REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1188/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku KP, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2026 u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika KP i tuženika osobno, 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-105467/2022, UPP/OS-Ovrv-1582/2022 od 29. prosinca 2022. i prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, iznos od 205,72 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.7.2022. pa do isplate, s tim da se stopa zateznih kamata do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-105467/2022, UPP/OS-Ovrv-1582/2022 od 29. prosinca 2022. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, prouzročeni trošak postupka u iznosu od 225,66 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. travnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-105467/2022, UPP/OS-Ovrv-1582/2022 od 29. prosinca 2022. kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 205,72 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate tekuće od 1.7.2022. pa do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem ističe da je vlasnik vozila Opel Vectra reg. oznake [registarska oznaka], te da je vozilo parkirano većim dijelom u dvorištu na adresi [adresa]. Ističe da se na dan predmetnog događaja ulica na toj adresi obnavljala te su obavljani građevinski radovi te da je njome zabranjen promet osim za stanare s pristupom. Za vrijeme obavljanja radova u vremenu od 8-16 sati vozila su premještana na glavnu prometnicu kako vozila ne bi smetala. Navodi da je u večernjim satima vratio vozilo pred kuću u ulicu kroz koju je bilo moguće proći iz četiri pravca. Na ulazu i izlazu iz ulice da je bio znak zabrane prometa zbog radova. Ističe da je kućni broj 8 u naselju i u noćnim uvjetima da se teško vidi sa kraja ulice. U noći sa 29. na 30. travnja 2022. da su djelatnici Zagrebparkinga oko 00:00 sati u prisutnosti policijskog djelatnika koji je odbio njegovu identifikaciju, naredio brutalno odvoženje automobila u vlasništvu tuženika sa evidencijom u PU Zagrebačkoj. Tako da je nametnut trošak premještanja i smještanja vozila na Zagrebačkom velesajmu. Navodi da je pješke došao u Novi Zagreb te da mu nije dopušteno podizanje vozila temeljem identifikacijskih isprava te je tako dodatno povišen trošak. Ističe da je u odgovoru na njegovu molbu od 9.5.2022. rečeno da je nemoguće utvrditi vlasnika vozila, da bi tek 18.5.20222. I. PPRP Heinzelova 98 izdala uvjerenje o evidenciji vozila MUP RH o osobnom automobilu marke Opel Vectra. U međuvremenu da je izradio probne tablice u stanici za tehnički pregled koje su istekle ( rok od 3 dana) Nakon toliko odugovlačenja uz uvjerenje MUP-a nakon uručenog naloga djelatnika Zagrebparkinga vraćeno mu je vozilo.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1188/2023-2 od 12. rujna 2023. (list 41- 43 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi da su dana 26.4.2022. u 23,15h djelatnici Policijske uprave Zagrebačke izdali temeljem odredbe članka 84. stavka 1. točka. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pisanu Naredbu za premještanje vozila marke Opel Vectra, plave boje, bez registracijskih oznaka, sa adrese [adresa], iz razloga što je vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta. Postupajući po nalogu Policijske uprave Zagrebačke, djelatnici tužitelja su u ranim jutarnjim satima 27.04.2022. premjestili navedeno vozilo, i odvezli ga na za to predviđeni deponij. Tužitelj ističe da je iz priložene dokumentacije razvidno da je opisano postupanje bilo sasvim u skladu s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Djelatnici tužitelja su premjestili navedeno vozilo temeljem naredbe Policijske uprave Zagrebačke i temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju. Tuženik je 21 dan nakon premještanja vozila, odnosno dana 18.05.2022., preuzeo opisano vozilo sa deponija tužitelja, uz uvjerenje o vlasništvu vozila i uz predočenje osobne iskaznice, a što se navodi i u prigovoru tuženika. Tuženik prilikom preuzimanja vozila nije podmirio troškove premještanja i troškove čuvanja vozila. Budući da je tuženik svoje vozilo preuzeo tek 21 dan nakon premještanja, dužan je tužitelju platiti iznos od 500,00 kn za premještanje vozila i iznos od 1.050,00 kn za 21 dan čuvanja vozila (21 x 50,00 kn = 1.050,00 kn), odnosno ukupno 1.550,00 kn. Poziva se na odredbe članaka 84., 85., i 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zaključak o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 19 od 29.08.2014., te Pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" br. 134/08., 98/18., 2/19.). Što se tiče navoda tuženika da bi mu neosnovano bili obračunati troškovi čuvanja vozila u trajanju od 21 dan, jer da je još iste noći odnosno sljedećeg jutra pokušao preuzeti vozilo, tužitelj podsjeća na činjenicu da se radilo o vozilu bez registracijskih oznaka. Navodi da u praksi tužitelj traži osobnu iskaznicu vlasnika i prometnu dozvolu kao dokaz vlasništva vozila, no vlasništvo se može dokazivati i drugačije (npr. police osiguranja, potvrda o odjavi vozila MUP-a, kupoprodajni ugovor, račun, rješenje o nasljeđivanju i sl.). Tuženik, međutim, nije imao nikakvu ispravu kojom bi dokazao svoje vlasništvo premještenog vozila, a s obzirom da predmetno vozilo nije imalo registracijske tablice, tužitelj nije bio u mogućnosti nedvojbeno utvrditi vlasnika vozila, te time izdati predmetno vozilo. Tuženik je tek 18.05.2022. došao preuzeti vozilo uz odgovarajuće uvjerenje o vlasništvu vozila izdano od Ministarstva unutarnjih poslova.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ističe kako nije bio prekršen Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer prometa nema, cesta da je bila zatvorena (radovi i asfaltiranje). Naime, navodi da je prolaz susjedima omogućen ( da je vidljivo na slici da su parkirana dva automobila). Zbog radova na infrastrukturi da je ulica bila van uporabe prometovanja. Navodi da se ne radi o onemogućavanju prolaza i prilaza budući da je ulica otvorena iz još četiri pravca kroz povezanost za drugim odvojcima. Ističe da nalog djelatnika MUP-a nije proveden korektno te navodi da mu isti nije omogućio identifikaciju, te da je doveo tužitelja u položaj da naplati veće troškove. Iznosi dalje da je tražio od djelatnika na deponiju uz identifikaciju potrebnim dokumentima odmah nakon premještanja (27.4.2022. približno u 2,00 sata), međutim nije mu dopušteno. Također da je početkom radnog vremena pismeno zahtijevao izdavanje vozila a isto mu nije omogućeno već je tražena potvrda o vlasništvu u MUP- u. Nakon što je ishodio uvjerenje dalje da mu je onemogućeno raspolaganje vlasništvom, te da je to trajalo više dana. Ističe kao smatra da mu je vozilo trebalo biti isporučeno trenutno bez uvjetovanja plaćanjem u skladu s pozitivnim propisima. Navodi da je napravio osobno osiguranje vozila (HOK) s probnim tablicama koje su zbog odugovlačenja istekle te je vozilo na kraju morao prevesti teglećom službom privatno što je izazvalo troškove. Vlastito vozilo da je podigao po usmenom nalogu djelatnika, službenika na deponiju bez podmirenja troškova što je trebalo učiniti odmah. Naposljetku ističe prigovor zastare potraživanja.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 18461 ( list 11 spisa), zahtjeva – molbe (list 34 – 40 spisa), specifikacije izdanih zapisnika za premještanje vozila i račun broj:

5089/0007000012/2 (list 48 spisa), zapisnika broj 202208770 od 18.5.2022. (list 49 spisa), naredbe broj R 2043 od 27.4.2022. (list 50 spisa), izvršio je uvid u fotografije (list 50-52 spisa), pročitao Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama grada Zagreba (list 53-54 spisa), te zaključak o visini troškova premještanja vozila ( list 55-56 spisa).

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/2025 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 205,72 EUR za radnju premještanja vozila vlasništvu tuženika, po osnovi izdane naredbe za premještanje vozila broj R 2043 od 27.4.2022.

9. Među strankama nije sporno da je dana 27.4.2022. izvršeno premještanje vozila u vlasništvu tuženika, međutim spornim se obzirom na prigovor tuženika ukazuje je li radnja premještanja bila osnovana, dakle osnova tužbenog zahtjeva, a posljedično i visina istog.

10. Čitanjem naredbe broj R 2043 od 27.4.2022. Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel prometnog redarstva, I. PPRP Heinzelova 98, sud je utvrdio da je navedeno tijelo izdalo naredbu za premještanje vozila temeljem članka 84. stavka 1. točka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kao mjesto prekršaja navedena dresa [adresa].

12. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila i račun broj: 5089/0007000012/2 sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na račun tužitelja broj 5089/0007000012/2 s danom dospijeća 30.6.2022., i to za uslugu premještanja osobnog automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda u visini od 66,36 EUR (500,00 HRK), te za uslugu ležarine osobnog automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda i to u količini od 21 dan u visini od ukupno 139,35 EUR (1.050,00 HRK), odnosno ukupno da je račun izdan na iznos od 205, 72 EUR (1.550,00 HRK), te da je kao obveznik navedenih usluga zaveden tuženik.

13. Čitanjem zapisnika broj 202208770 za preuzimanje vozila bez registarskih pločica sud je utvrdio da je temeljem naredbe od 27.4.2022. I. PPRP Heinzelova 98, premješteno vozilo bez registarskih pločica na deponij Zagrebački velesajam Istok II., Zagreb dana 27.4.2022., te da je dana 18.5.2022. tuženik preuzeo navedeno vozilo.

14. Nadalje je sud, povezujući fotografije od dana 27.4.2022., sa cjelokupnom dokumentacijom u spisu, utvrdio da je vozilo bez registarskih oznaka dana 27.4.2022. bilo parkirano ili zaustavljeno na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište

15. Odredbom članka 84. stavka 1. točka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – dalje u tekstu ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.

16. Nadalje je odredbom članka 85. ZSPC-a propisano da premještanje nepropisno zaustavljenih vozila obavlja Ministarstvo unutarnjih poslova ili tijelo jedinice lokalne samouprave koje obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi koja ispunjava propisane uvjete, dok je odredbom članka 86. propisano da će troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. snositi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

17. Dakle, da bi vlasnik, odnosno korisnik vozila snosio troškove premještaja vozila, mora se utvrditi postojanje uvjeta iz članka 84. ZSPC-a. Ti uvjeti su kumulativni: 1. da je nalog izdala ovlaštena osoba, 2.da je ta osoba izdala nalog jer su se ispunili faktični uvjeti iz tog članka određeni pojedinim stavcima tog članka.

18. U konkretnoj situaciji, tužitelj je izdao nalog za premještaj vozila jer je vozilo bez registarskih oznaka bilo parkirano ili zaustavljeno na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta.

19. Naime, iz fotografija koje prileže spisu, a osobito iz cjelokupne materijalne dokumentacije dostavljene u spis po tužitelju, a koje dokaze tuženik nije s uspjehom osporio u odnosu na vjerodostojnost, jer ne dokazuje suprotno, sud je utvrdio da je vozilo bez registarskih oznaka (čije vlasništvo tužitelj priznaje stoga je isto u ovom postupku nesporno) kritične zgode dana 27.4.2022. bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište. Naime, uvidom u fotografije jasno je vidljivo da je vozilo zaustavljeno odnosno parkirano na način da ometa normalan tok prometa obzirom na to da položaj vozila koji je parkiran ispred ulaza kuću, odnosno dvorišta kuće nasuprot, onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu (napose vozilima parkiranim u ograđenom dvorištu susjedne kuće što je vidljivo iz fotografija, slijedom čega je ispunjen uvjet za premještanje vozila iz članka 84. stavka 1. točka 8. ZSPC-a.

20. Tu treba ukazati da se u ovom postupku utvrđuje jesu li se, objektivno gledajući, ispunile pretpostavke određene odredbom članka 84. ZSPC-a u pogledu činjenice da li je vozilo bilo zaustavljeno/parkirano na određeni način zbog kojeg je trebalo izvršiti radnju premještanja i da li je tuženik kao vlasnik obvezna navedenu radnju podmiriti. Naime, tek ukoliko su ostvareni uvjeti za premještaj vozila, vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je snositi troškove premještaja. Navedeno je sud tijekom donošenja odluke uzeo u obzir, te po provedenom dokaznom postupku utvrdio da su uistinu ispunjeni propisani uvjeti koji potvrđuju osnovanost tužbenog zahtjeva.

21. U odnosu na navode tuženika iznesene tijekom postupka kako se zbog radova na infrastrukturi ulicom nije prometovalo, te kako su vozila premještena na glavnu prometnicu kako ista ne bi ometala izvođenje radova, valja ukazati da prvenstveno tuženik na kojemu je teret dokaza navedenih činjenica u smislu čl. 219. ZPP-a nije ponudio dokaze koji bi isto potkrijepili, a u svakom slučaju ističe se da okolnost izvođenja radova ne anulira primjenu odredbe članka 84. stavka 1. točke 8. ZSPC-a, niti tuženik ukazuje na postojanje norme koja bi upućivala na drugi zaključak. Naime, i u vrijeme izvođenja kakvih radova na infrastrukturi promet se odvija u skladu sa prometnim pravilima i odredbama ZSPC-a, zbog čega sud iznesene tvrdnje cijeni kao neosnovane. Jednako tako, u pogledu navoda da mu je od strane djelatnika deponija uz potrebu identifikaciju, onemogućeno preuzimanje vozila, treba istaknuti da tuženik niti na tu okolnost nije predložio kakav dokaz, te da je isti zapisnikom od 18.5.2022. upoznat s pravom na podnošenje prigovora u roku od 8 dana, a iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženik istome prigovara. Naime, u spisu prileže zahtjev urudžbiran dana 9.5.2022. (list 34 spisa), zahtjev – molba ( list 35 – 37 spisa) urudžbiran dana 6.5.2022., te zahtjev – molba (list 48-49 spisa) od 5.4.2022. a koji su predani prije preuzimanja vozila i koji ne predstavljaju spomenuti prigovor.

22. Ovlaštenje tužitelja na izvršavanje usluge premještanja nije osporeno, a proizlazi i iz odredbe članka 85. ZSPC-a.

23. Nadalje je člankom 8. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/2008, 98/2018, 2/2019; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano da pravna ili fizička osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova premještanja vozila, prilikom preuzimanja premještenog vozila od strane vlasnika ili korisnika sastavlja zapisnik o preuzimanju vozila. U Zapisnik o preuzimanju vozila unosi se broj naredbe o premještanju, specifikaciju troškova premještanja ili troškova započete radnje premještanja, troškova ležarine ukoliko su nastali te konstataciju da se vozilo predaje neoštećeno, odnosno ako su na vozilu prilikom premještanja nastala oštećenja popis nastalih oštećenja i ranije nastala oštećenja utvrđena sukladno odredbi članka 7. Pravilnika. Zapisnik potpisuje vlasnik ili korisnik koji preuzima vozilo i ovlaštena osoba pravne ili fizičke osobe koja je premjestila vozilo.

24. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ističe se da je člankom 9. stavkom 1. Pravilnika propisano da troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a navedeno propisuje i odredba članka 86. ZSPC-a. Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik grada Zagreba broj 14 od 29. kolovoza 2014.) propisano je da cijena premještanja osobnih automobila do 1500 kg mase praznog vozila, motocikla i mopeda iznosi 500,00 HRK / 66,36 EUR, a da cijena čuvanja vozila i prikolica po danu iznosi 50 HRK / 6,63 EUR. Obzirom da iz zapisnika 202208770 proizlazi da je tuženik vozilo preuzeo dana 18.5.2022. a da je vozilo premješteno dana 27.4.2022., proizlazi da je tuženik vozilo preuzeo 21 dan nakon premještanja, slijedom čega je u obvezi podmiriti iznos od 66,36 EUR za radnju premještanja vozila, te trošak čuvanja za 21 dan čuvanja vozila (21 x 6,63 EUR) što iznosi ukupno 139,23 EUR, odnosno sveukupno 139,23 EUR (1.550,00 HRK) a na koji iznos je i izdan utuženi račun.

25. Slijedom navedenog, tuženik je, kao nesporni vlasnik vozila, na temelju odredbe članka 86. ZSPC-a obveznik plaćanja predmetnog troška radnje premještanja vozila i troškova čuvanja (ležarine), te je tužbeni zahtjev stoga osnovan, zbog čega je sud na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke presude.

26. Naposljetku u odnosu na prigovor zastare valja navesti da je člankom 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21114/22., 156/22. i 155/23; dalje: ZOO) propisan petogodišnji rok zastare ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku dana 3.10.2022., a utuženi račun dospijeva na naplatu 30.6.2022. utuženo potraživanje nije obuhvaćeno zastarom (članak 215. stavak 1. i članak 241. ZOO). Slijedom navedenog tuženikov prigovor zastare za utuženo potraživanje nije osnovan.

27. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate i to od sljedećeg dana od dana dospijeća. Kako tužitelj predmetne kamate potražuje upravo od prvog dana nakon dospijeća računa broj 5089/0007000012/2 s danom dospijeća 30.6.2022., osnovan je postavljeni zahtjev za isplatu zateznih kamata, a kamatna stopa određena je prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, obzirom na to da je riječ o „ostalim odnosima“.

28. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

29. Odluka o naknadi parničnog troška tužitelju temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. stavka 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je kao potreban priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava podneska od 3.11.2023. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/1Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje Tarifa), trošak sastava podneska od 27.11.2025. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/1Tarife, te trošak zastupanja na ročištu dana 4.3.2026. u visini 25 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, odnosno ukupno 75 bodova, što sve uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 187,50 EUR. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu u od 13,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.). Dalje je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 EUR sukladno čl. 5. u vezi sa čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21., 18/22. i 154/22.). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 225,66 EUR.

30. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno članku 151. stavku 3. ZPP- a i članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci III. u odnosu na naknadu parničnog troška tužitelju, s tim da je sud o visini kamatne stope odlučio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, a jer se radi o "ostalim" odnosima.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku