REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1326/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mrklić & partneri j.t.d. iz Splita, Klaićeva poljana 1, protiv protivnika osiguranja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bruno Perković, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 9. travnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

Određuje se privremena mjera po prijedlogu za osiguranje od 15. svibnja 2023. godine radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja tražbina se sastoji u obvezi protivnika osiguranja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da trpi vršenje suposjedovnih ovlaštenja na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja ovlaštenja se sastoje u tome da Predlagatelj osiguranja vrši faktičnu vlast na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u skladu sa svojim su suposjedovnim ovlaštenjima, te da omogući Predlagatelju osiguranja nesmetan pristup tunelu Greben koji se nalazi ukupan ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], određuje se:

privremena mjera

I. Nalaže se protivniku osiguranja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah, a najkasnije u roku od 2 (dva) dana, ukloni vozila parkirana (postavljena) na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ako Protivnik osiguranja ne postupi prema nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje se Predlagatelj osiguranja, na trošak Protivnika osiguranja, povjeriti trećoj osobi da s 3774/4 Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] ukloni vozila koja su na njom parkirana (postavljena).

III. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako drugo postupanje usmjereno na onemogućavanje Predlagatelja osiguranja u izvršavanju posjedovnih prava na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete Predlagatelju osiguranja.

IV. Za slučaj da Protivnik osiguranja postupi suprotno nalogu iz točke I i III. ovog Rješenja, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja, protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 EUR-a.

V. Ako se Protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao protivno obvezi iz točke 1. ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja donijeti zaključak o uredovanju sudskog ovršitelja uz asistenciju djelatnika MUP-a, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske.

VI. Ova privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka kojeg je Predlagatelj osiguranja pokrenuo protiv Protivnika osiguranja pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Psp-60/2023.

VII. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VIII. Nalaže se Protivniku osiguranja da Predlagatelju osiguranja u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove ovoga postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja pa do isplate.

O b r a z l o ž e n j e

1. U prijedlogu za osiguranje od 15. svibnja 2023.g. Predlagatelj osiguranja ističe da je od 2005. g., zakupnik poslovnog prostora i baš tunela naziva Greben, od kada je s Općinom Klis kao zakupodavcem, u više navrata sklapao Ugovor o zakupu poslovnog prostora, a u svrhu uzgajanja gljiva Šampinjona, a uzgajanje kojih gljiva je na navedenom mjestu obavljao do 26.3.2023. g.

2. Predmetni tunel nalazi se ukupan ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Do navedenog tunela vodi cesta Ivana Pavla II koja se pruža u smjeru zapada od Županijske ceste Kneza Trpimira trasom stare željezničke pruge i završava pred južnim ulazom u tunel Geben koji je predmet zakupa. Navedena cesta je dijelom makadam, a dijelom je asfaltirana, a sredinom prošlog stoljeća ista je bila željeznička pruga, odnosno dio pruge Split-Solin zvane „Rera“ Navedena cesta u zemljišnim knjigama i u katastru nije evidentirana kao cesta, već se sastoje od više čestica zemlje na kojoj su upisane fizičke osobe. Tužitelj navedenom cestom svakodnevno pristupa do svog poslovnog prostora odnosno Tunela Greben od kada je u zakupu istog.

3. Protivnik osiguranja je na temelju presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu P-3736/2022 od 10.01.2023. g., postao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je nekretnina koja dijelom čini prethodno navedenu cestu Ivana Pavla II, a koja cesta završava pred južnim ulazom u tunel Greben kojeg tužitelj drži u zakupu od 2005. g.

4. Nakon što se u zemljišnim knjigama upisao kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], protivnik osiguranja je dana 26.3.2023. g., onemogućio tužitelju pristup Tunelu Greban na način da je na cesti u [adresa], parkirao dva automobila, i to osobni automobila marke Reanault Megane koji je parkirao neposredno pred ulaz u Tunel Greben na 3774/4 K. O. [katastarska općina] i kombi marke Peugeot koji je parkirao na istočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz granicu s čest. zem. [katastarska čestica]. i čest. zem [katastarska čestica]. Takvim postupanjem zasmetao je tužitelja u suposjedu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i baš onog dijela koji predstavlja cestu, pristupni put do tunela Greben.

5. Zbog smetanja suposjeda predlagatelj osiguranja je dana 24.4.2023. g., Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu u predmetu koji se vodi pod brojem Psp- 60/2023.

6. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su opće i posebne pretpostavke. Opća pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina je vjerojatnost postojanja tražbine, a pored te opće pretpostavke potrebno je i kumulativno ispunjenje i sljedećih pretpostavki:

- vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje svoje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

a) Opća pretpostavka

Vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja, kao opća pretpostavka za određivanje privremene mjere, proizlazi već iz same činjenice da je Predlagatelj osiguranja u suposjedu točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i baš onog koji predstavlja dio ceste FZV., [adresa], a kojem dolazi do tunela Greben koji se nalazi ukupan ispod čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], od 2005. g., kada je s Općinom Klis kao zakupodavcem sklopio prvi put ugovor o zakupu Sukladno odredbi čl. 19. stavak 1. i stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV) propisano je da, posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, te da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao. Odredbom čl. 10. Zv stavak 6 propisano je da kada isti posjed stvari ili prava ima više osoba one su u suposjedu.

Odredbom čl. 20. stavak 1. ZV je propisano da je samovlast zabranjena; bez obzira kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed.

Dakle, predlagatelj osiguranja ima pravo suposjedovanja predmetne nekretnine, a što je svatko, pa i protivnik osiguranja, koje je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao 10.01.2023. g, dužan trpjeti. Osim toga čl. 24. ZV propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnih smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršenja faktične vlasti. Upravo radi naprijed navedenog, vlasnik - sada Protivnik osiguranja, nije ovlašten samovoljnim postavljanjem automobila na predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja predstavlja put/ cestu BZV onemogućiti suposjedniku – sada Predlagatelju osiguranja, nesmetan prolaz i korištenje te nekretnine da bi došao do tunela/polovnog prostora u čijem je legalnom zakupu, jer Predlagatelju osiguranja njegova posjedovna ovlaštenja koja ima od 2005. g., daju pravo vršiti faktičnu vlast i koristiti se predmetnom nekretninom, a što mu nitko, pa ni Protivnik osiguranja ne može uskratiti. Dakle, Predlagatelj osiguranja je ovlašten čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] koristiti na način kako ju je koristio od 2005. g., i čemu ona u naravi služi, kao pristupni put svom poslovnom prostoru/tunelu Greben koji se nalazi ukupan ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Slijedom svega navedenog, Predlagatelj osiguranja smatra kako je ispunio opću pretpostavku za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina jer je dokazao vjerojatnost postojanja tražbine – pravo suposjeda, kao i činjenicu da ga je vlasnik/protivnik osiguranja isključio iz suposjeda i dotadašnjeg načina izvršenja faktične vlasti nad predmetnom nekretninom.

b) Posebna pretpostavka

Osim opće pretpostavke, Predlagatelj osiguranja smatra da su ispunjene i posebne pretpostavke za određivanje prethodne mjere i to:

- vjerojatnost da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Predlagatelj osiguranja smatra da bi bez ove privremene mjere, istome mogla nastati nenadoknadiva imovinska šteta, a sve iz razloga kako slijedi.

Nezakonitim postavljanjem predmetnih automobila čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], Protivnik osiguranja je Predlagatelju osiguranja onemogućio nesmetano korištenje predmetne nekretnine i to na način kako je istu do sada koristio, kao pristup tunel Greben koji se nalazi ukupan ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u kojem tunelu predlagatelj osiguranja od 2005. g., uzgaja gljive/šampinjone radi proizvodnje i prodaje. Dakle, kako je predlagatelj osiguranja onemogućen pristupiti tunelu Greben u kojem proizvodi gljive/šampinjone iste ne može proizvoditi, pa samim tim ni prodavati, te mu je onemogućeno poslovanje i uzdržavanje sebe i svoje obitelji. U prilogu se dostavljaju računi koje je za usluge prodaje gljiva/šampinjona Predlagatelj osiguranja izdavao svojim kupcima. S obzirom da Predlagatelj osiguranja nije u mogućnosti više pristupiti tunelu Greben to je onemogućen raditi tj. proizvoditi i prodavati gljive/šampinjone, ugrožena je egzistencija njemu i članovima njegove obitelji, te Predlagatelju osiguranja sada prijeti nenadoknadiva imovinska šteta jer istome prijeti prestanak poslovanja te gubitak poslovnih partnera kupaca kojima je prodavao svoje proizvode gljive/šampinjone.

7. Protivnik osiguranja se očitovanju na taj prijedlog za osiguranje u podnesku od 8. lipnja 2023.g.usprotivio navodima iz prijedloga te da tim prijedlogom predlagatelj ide osigurati tražbinu koja predstavlja smetanje suposjeda na pristupnoj cesti u [adresa] na kojoj je protivnik osiguranja postavio ogradu i parkirao automobil. To zemljište na kojem je postavljena zapreka je javno dobro- nerazvrstana cesta i da ne može biti predmet posjedovanja i time da se ne može za isto tražiti ovakva zaštita i jer to ne spada u sudsku nadležnost. Posjedovna zaštita se ne može tražiti u parnici za smetanje posjeda zbog nemogućnosti prolaženja po javnom putu i da je protivniku osiguranja u upravnom postupku Rješenjem komunalnog redara Općine Klis od 22.05.2023.g. naloženo uklanjanje ograde i parkiranog automobila s te nekretnine, pa stoga da sud nije nadležan postupati u ovom predmetu i da se odbaci prijedlog za osiguranje. Protivnik osiguranja je istakao da je predlagatelj osiguranja protiv njega pokrenuo postupak radi smetanja posjeda u kojem nije predložio donošenje privremene mjere pod brojem Psp-60/2023 i koji je pokrenut prije podnošenja prijedloga za osiguranje te da sukladno čl. 340. Ovršnog zakona bi bio nadležan odlučivati o tom prijedlogu isti sud pred kojim je podnijet, ali u drugom postupku u kojem se odlučuje o tražbini i pod uvjetom da je to sudska nadležnost. Taj prijedlog da nije osnovan jer je istovjetan s tužbenim zahtjevom iz navedene parnice i da sud ne može odrediti predloženu mjeru jer time da prejudicira rješenje spora. Osporava da se predlagatelj osiguranja nalazi u suposjedu predmetne nekretnine i da ista predstavlja nerazvrstanu cestu i koja je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave i da time ne postoji tražbina predlagatelja osiguranja. Takvim postupanjem da predlagatelj osiguranja neće pretrpjeti nenadoknadivu štetu jer eventualna financijska šteta se ne smatra nenadoknadivom štetom , pa da nisu ispunjeni uvjeti iz čl.346. Ovršnog zakona i budući je ta nekretnina predana u posjed protivniku osiguranja da se isti odbije s prijedlogom za osiguranje.

8. Sadržajno navedenim prijedlogom predlaže se određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem te mjere određene su u čl. 346.st.1. toč. 1. i 2. Ovršnog zakona ( NN 112/12,93/14,73/17,131/20,114/22,6/24 ), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, a koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio tu mjeru te je predlagatelj osiguranja u podnesku od 20. lipnja 2023.g. u cijelosti ustrajao u ovom osiguranju osporivši navode protivnika osiguranja iz podneska od 8. lipnja 2023.g.

9. Sukladno svim priloženim dokazima uz prijedlog za osiguranje i odgovoru na taj prijedlog ovaj sud je 28. srpnja 2023., pod brojem Ovr-925/2023 donio rješenje o osiguranju privremenom mjerom jer je utvrdio kako je protivnik osiguranja parkirao vozila na predmetnoj nekretnini i da je onemogućio predlagatelja osiguranja u obavljanju poslovne djelatnosti u tom tunelu i smatrajući da je sud ovlašten postupati, kao i da protivnik osiguranja nije dostavio dokaz da nekretnina koja je predmet postupka predstavlja nerazvrstanu cestu – javno dobro.

10. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem od 22. travnja 2024., donijetog pod Poslovnim brojem Gž Ovr-1892/2023-2 ukinuo rješenje ovog suda od 28. srpnja 2023., Poslovni broj Ovr-925/2023 i predmet vratio ovom sudu na daljnji postupak i u svom rješenju ističe da iz stanja spisa proizlazi kako je protivnik osiguranja postavio zapreke na predmetnoj nekretnini na način da je parkirao dva vozila na toj nekretnini i onemogućio predlagatelja osiguranja u korištenju tunela Greben radi obavljanja poslovne djelatnosti i da ta nekretnina jest nerazvrstana cesta i što proizlazi iz rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Općina [adresa], Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, KLASA UP/I-363-05/23-01/23 od 22. svibnja 2023. i kojim je protivniku osiguranja naloženo ukloniti postavljene ograde i nepropisno parkirano vozilo na nerazvrstanoj cesti NC 138 [adresa] ispred tunela Greben i da se radi o javnom dobru na kojem je postavljena zapreka i stoga da protivnik osiguranja ukazuje kako sud nije uzeo u obzir da se prepreke nalaze na javnom dobru i da su razlozi odluke u tom dijelu kontradiktorni i da je sud počinio apsolutno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (NN SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22). Da su nerazumljivi i kontradiktorni razlozi suda u pobijanoj odluci u dijelu u kojem sud utvrđuje da protivnik osiguranja nije pružio dokaz da se radi o nerazvrstanoj cesti – javnom dobru, iako da je protivnik osiguranja sudu dostavio navedeno rješenje komunalnog redarstva Općine Klis od 22. svibnja 2023., a isti sud navodi da je sud nadležan odlučivati o prijedlogu za određivanjem predložene privremene mjere.

11. Prema svemu iznijetom vidljivo je da je neprijeporno kako je protivnik osiguranja parkirajući dva vozila na predmetnoj nekretnini onemogućio predlagatelja osiguranja u korištenju nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u naravi tunela Greben radi obavljanja poslovne djelatnosti i da ta nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja nerazvrstanu cestu i što da je vidljivo iz ranije navedenog rješenja od 22. svibnja 2023. kojim je protivniku osiguranja od strane Općine Klis naloženo da ukloni postavljene ograde i parkirano vozilo na toj cesti ispred tunela Greben. Nadalje, iz svih dokaza vidljivo je da se protivnik osiguranja uknjižio u zemljišnim knjigama na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kao vlasnik te nekretnine i to Presudom na temelju priznanja, broj P-3736/2022, koja nekretnina i kako navodi Županijski sud u Zagrebu predstavlja nerazvrstanu cestu.

12. Dakle, protivnik osiguranja, kao fizička osoba, je upisani vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i koja u naravi kako navodi Županijski sud u Zagrebu predstavlja nerazvrstanu cestu, a čl. 98. st. 1. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23, 156/25) određeno je da nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste, te prema čl. 101. st. 1. tog Zakona o cestama, nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi i ista se ne može otuđiti i prema st. 2. ista se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave pod uvjetom da ne ometanju odvijanje prometa i održavanja nerazvrstane ceste. Protivnik osiguranja osporava predlagatelju osiguranja vršenje suposjedovnih ovlaštenja na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a neprijeporno je utvrđeno da je isti postavljao zapreke na toj nekretnini parkiranjem navedenih osobnih vozila i to na način da onemogućava predlagatelja osiguranja u korištenju tunela Greben koji se nalazi ispod čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u obavljanju poslovne djelatnosti. Ovlaštenje predlagatelja osiguranja da se koristi nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi iz navedenih zakonskih odredbi Zakona o cestama i svatko se može koristiti tim cestama, pa tako i predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja, a na način da u tom korištenju ne dolazi do onemogućavanja predlagatelja osiguranja u korištenju te nerazvrstane ceste od strane protivnika osiguranja ili obrnuto da bi predlagatelj osiguranja onemogućio slobodno korištenje te ceste protivniku osiguranja. Upravo radi toga protivnik osiguranja i što je nesporno onemogućava predlagatelja osiguranja u slobodnom korištenju te nerazvrstane ceste (za koju se prihvatio da bude vlasnik te nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i preuzeo obveze vezane uz tu nekretninu kao nerazvrstanoj cesti), koja ovlast predlagatelju osiguranja pripada temeljem navedenih zakonskih odredbi Zakona o cestama, a da bi vršio poslovnu djelatnost u tuneli Greben koji se nalazi ispod čest. zem. [katastarska čestica], pak je očito da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao jedne od kumulativnih pretpostavki za određivanjem predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona. Iz svega iznijetog je vidljivo da se radi u konkretnom predmetu o nerazvrstanoj cesti na kojoj je protivnik osiguranja parkirao vozila i da je na taj način onemogućio predlagatelja osiguranja da obavlja svoju poslovnu djelatnost u tunelu Greben, a da se protivnik osiguranja uknjižio kao vlasnik te nerazvrstane ceste i da upravo radi toga se pojavio problem da li ta nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja nerazvrstanu cestu ili je ista nekretnina privatno vlasništvo protivnika osiguranja i radi čega je ovaj sud u prethodnom rješenju izrazio sumnju da li se radi o nerazvrstanoj cesti ili o privatnom vlasništvu protivnika osiguranja.

13. Nakon donošenja ranije navedenog rješenja Županijskog suda u Zagrebu i predlagatelj i protivnik osiguranja ustrajali su u navodima iz prijedloga za osiguranje i danog odgovora na taj prijedlog za osiguranje, a iz stanja spisa nije vidljivo da je od strane Općine Klis otkazan Ugovor o zakupu navedenog tunela Greben koji se nalazi ispod čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili da su stranke raskinule taj ugovor, te je neprijeporno da predlagatelj osiguranja nije obavljao poslovnu djelatnost nakon postavljanja tih vozila od strane protivnika osiguranja i čime mu je zapriječio ulazak u taj tunel Greben. Protivnik osiguranja je na isti način i po istoj presudi se uknjižio kao vlasnik čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a Općina Klis je svojim rješenjem od 8. lipnja 2005. utvrdila najpovoljnijeg ponuditelja – predlagatelja osiguranja u postupku odabira zakupca za poslovni objekt tunel [adresa], površine 240 m2, a postavljanjem tih vozila kao zapreka na način da predlagatelj osiguranja ne može kao zakupnik tog tunela koristiti isti i to da se koristi nerazvrstanom cestom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog tih zapreka, to je očito da uslijed toga isti više nije mogao obavljati poslovnu djelatnost u tom tunelu i radi čega je protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja i time nastanak nenadoknadive štete koja prijeti i što se događa od 26. ožujka 2023., kada je nesporno predlagatelju osiguranja onemogućeno od strane protivnika osiguranja korištenje tog tunela Greben i to u svrhu uzgajanja gljiva Šampinjona, pa je očito da su se u konkretnom slučaju ostvarili i ostali kumulativni uvjeti za određivanjem predložene privremene mjere iz čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona i da predlagatelju osiguranja pripada pravo korištenja te nerazvrstane ceste čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i radi pristupa u tunel Greben radi obavljanja poslovne djelatnosti.

14. Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 9. travnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja

- spis