REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-14021/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-3/11646 od 27. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave 8. travnja 2026. u odsutnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, dana 9. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljena:

MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka  Republike  Hrvatske,  prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

1) što je 20. kolovoza 2023. u 18:00 sati u Omišu na cesti Ž6166 Omiš (D8) – Kučiće - Zadvarje, kao fizička osoba - obrtnik te vlasnica vozila M1 marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], dopustila da navedenim vozilom i priključnim vozilom s nepripadajućom probnom tablicom ST 152-79 upravlja vozača ŽU, iako priključno vozilo nije imalo važeću policu osiguranja,

dakle, kao vlasnica vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala sve dok je vozilo u prometu,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), kao fizička osoba obrtnik, dopustila da vozilo u njezinom vlasništvu sudjeluje u prometu iako nije bilo registrirano, dakle, kao fizička osoba obrtnik dopustila da njezino neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu na cestama,

čime je djelom pod točkom 1) počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 5. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa okrivljenoj se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena BU

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao fizička osoba obrtnik dopustila ili naredila da njegovim skupom vozila: vučnim vozilom reg. [registarska oznaka] i priključnim vozilom s nepripadajućom probnom tablicom ST152-79 upravlja vozač ŽU V.D. ser. br. [serijski broj], iako nije imamo ispravne uređaju i opremu u vidu: istek vatrogasnog aparata tv. Br. [tvornički broj] s osmim mjesecom 2021. godine, signalizacija na priključnom vozilu nije ispravna te isti ne posjeduje dokumente od priključnog vozila,

dakle, da bi kao fizička osoba - obrtnik postupila suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu; a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavka 3. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljene, koja je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj BU je tijekom postupka u dva navrata poslan poziv na adresu njezinog prebivališta u [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljena, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primila prekršajni nalog na koji je podnijela prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju te su pregledane fotografije spornog vozila, vatrogasnog aparata i pripadajuće dokumentacije. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije; iz koje je vidljivo da je okrivljena prethodno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o utuženim prekršajima.

6. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6.1. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6.2. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama.

6.3. Odredbom članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice; dok je stavkom 5. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik ako na vozilu nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

U odnosu na točku I. presude:

7. Da je okrivljena počinila prekršaje pod točkama 1) i 2) izreke presude proizlazi prvenstveno iz izvješća o počinjenom prekršaju, koje sadrži neposredna utvrđenja od strane policijskog službenika. Osim toga, pregledom fotografije prometne dozvole vidljivo je da je ista izdana isključivo za osobni automobil registarske oznake; odnosno da ne postoji prometna dozvola, a time ni polica osiguranja za sporno priključno vozilo; a koje je evidentno starije godine proizvodnje i u lošem stanju pa je izvjesno da se takvo vozilo ne bi ni moglo registrirati. S obzirom na to da je okrivljena BU prema podacima iz obrtnog registra bila vlasnica obrta „ [obrt]“ in tempore criminis, imenovana je na opisani način ostvarila sva obilježja predmetnih prekršaja .

7.1. Ističe se kako je sud okrivljenu proglasio krivom samo za prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer smatra kako je u konkretnom slučaju riječ o prividnom stjecaju uslijed odnosa konsumpcije; gdje se cjelokupno nepravo iz prekršaja iz članka 244. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iscrpljuje u navedenom prekršaju, prvenstveno jer činjenica da vozilo nije registrirano podrazumijeva da ne posjeduje ni valjanu registarsku oznaku.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, Sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu pronađene. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenoj prethodno utvrdio novčane kazne u primjerenom iznosu, nakon čega je primjenom odredaba o stjecaju okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. presude:

10. Analizirajući sadržaj činjeničnog opisa prekršaja pod točkom 2) prekršajnog naloga, vidljivo je da isti ne sadrži točnu oznaku blanketne norme, u konkretnom slučaju Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama, koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela; već se samo navodi da vozilo nije imalo ispravne uređaje i opremu.

10. 1. Kako iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu ne proistječu sva potrebna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; ovaj sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenu od optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Split, 9. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis