REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-3619/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JM, radi prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br.: 151/05), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/110506 Ur.br. 511-12-36-25-1 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. travnja 2026.
presudio je
Na temelju čl.182.st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik: JM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ivana i pok. J, dj. P, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udata, majka dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 18. listopada 2025. 15:57 sati u mjestu Crivac u ulici Put starog sela 21 upravljala osobnim automobilom Ford, broj šasije: [broj šasije] iako kao vlasnica nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je 24. travnja 2018.
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/110506 Ur.br. 511-12-36-25-1 od 23. listopada 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenica uložila prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatram krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da nije točno da je navedenog dana u mjestu Crivac u ulici Put starog sela upravljala vozilom Ford pa stoga da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je bila vlasnica tog vozila i da je isto odjavila 2018. godine i poklonila ga svom susjedu PM iz [adresa] da je navedenog dana njegov brat ZM upravljao sa istim za što je i kažnjen od strane ovog suda.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedok PM te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 18. listopada 2025., presuda ovog suda br. Pp-2349/2026-3 od 12. ožujka 2026. pravomoćno 12. ožujka 2026. donijeta protiv okrivljenika KM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedok PM je u svom iskazu naveo da je navedeno vozilo Ford njemu poklonila JM za dijelove i da je on navedenog dana to vozilo dao na upravljanje svom bratu KM koji je sa istim upravljao 18. listopada 2025. u 15,57 sati u Crivcu u ulici Put starog sela, i tada je i počinio prekršaj za koji je i kažnjen od strane ovog suda presudom br. Pp-2349/2026-3 od **.**.2026. te JM nije sa istim upravljala niti je dala na upravljanje njegovom bratu KM te da je točno da vozilo nije bilo osigurano.
4. Temeljem ovako provedenih dokaza Sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, nesporno je da je dana 18. listopada 2025. 15:57 sati zatečeno u prometu osobni automobil Ford, broj šasije: [broj šasije] u mjestu Crivac u ulici Put starog sela 21 i za isto nije bio sklopljen ugovor o osiguranju a postojeća polica osiguranja istekla je 24. travnja 2018.
4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenica predmetne prigode upravljala s navedenim vozilom, pa da bi stoga bila dužna prethodno sklopiti ugovor o osiguranju za isto vozilo.
4.3. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret jer da predmetne prigode nije upravljala navedenim vozilom već da je isto poklonila svom susjedu PM koji je navedenog dana isto dao na upravljanje svom bratu EM. Iz iskaza ispitanog svjedoka PM čiji je iskaz sud prihvati kao vjerodostojan, ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim, proizlazi da je okrivljenica navedeno vozilo njemu poklonila i da je on navedenog dana dao na upravljanje svom bratu DM, a uvidom u presudu ovog suda broj Pp- 2349/2026 od 12. ožujka 2026. proizlazi da je okrivljenik EM proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom za počinjenje prometnih prekršaja i da je on dana 18. listopada 2025. 15:57 sati u mjestu Crivac u ulici Put starog sela 21 upravljala osobnim automobilom Ford, broj šasije: [broj šasije] dok uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju od 18. listopada 2025. proizlazi samo da okrivljenica kao vlasnica navedenog vozila nije sklopila policu obveznog osiguranja, ali nije navedeno da bi ista i upravljala vozilom.
4.4. Slijedom ovako provedenih dokaza utvrđeno je da okrivljenica predmetne prigode nije upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti pa stoga i nije bila dužna prethodno sklopiti ugovor o osiguranju, a niti je dala na upravljanje osobi koja je predmetne prigode upravljala istim pa stoga također nije bila dužna prethodno sklopiti ugovor o osiguranju.
5. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka ovaj sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1., a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima, pa je stoga okrivljenicu oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
