REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Ovrv-4339/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DOSO PRODUKT d.o.o., Ugrovačka 5, 88220 Široki Brijeg, Bosna i Hercegovina, zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku iz Imotskog, OIB [osobni identifikacijski broj], A.Starčevića 24, 21260 Imotski, protiv ovršenika SOLDO - PLAST d.o.o., OIB 08979196120, Medvidovića Draga 57, 21260 Medvidovića Draga, radi ovrhe, 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ kojoj je ovaj predmet pokrenutom prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave dodijeljen u rad, dostavio je ovome sudu spis smatrajući da prijedlog za ovrhu u konkretnom slučaju nije uredan.

2. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave -računa R1-54/24. Uvidom u vjerodostojnu ispravu, navedeni račun utvrđeno je da je potraživanje tužitelja izraženo u valuti KM, dok je ovršnim prijedlogom zatražena naplata duga obračunata u valuti EUR.

3. U smislu odredbe članka 281. stavka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.,dalje OZ) ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

4. Odredbom članka 39. stavka (1) OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati:- oznaku suda,- ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka - ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj,- naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu,- ovršni zahtjev i- potpis podnositelja. (2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave uz podatke iz stavka 1. ovoga članka mora prije ovršnog zahtjeva sadržavati nalog ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog).3) Ovršni zahtjev mora sadržavati:- naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave,- tražbinu čije se ostvarenje traži,- sredstvo kojim ovrhu treba provesti,- prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i- druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. (4) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kojoj osobni identifikacijski broj nije određen u ovršnoj ispravi, ako su ovršenici suvlasnici zgrade, a ovrha se određuje isključivo na sredstvima zajedničke pričuve ili ako je ovršenik stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar, a ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovrhovoditelja, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovrhovoditelja ako su ovrhovoditelji suvlasnici zgrade, a radi se o tražbini koja se naplaćuje u korist sredstava zajedničke pričuve ili ako je ovrhovoditelj stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar.

5. Međutim, kako je riječ o podacima na vjerodostojnoj ispravi, a ona se ne može ispravljati/dopunjavati, pa nije bilo mjesta pozivanju ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu pozivom na odredbe članka 109. ZPP -a u vezi sa člankom 39. OZ-a.

6. Naime, odredbom članka 22. OZ-a propisano je kako sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drugačije određeno. Vjerodostojna isprava u ovom predmetu, kao što je ranije navedeno, je račun u kojem je tražbina izražena u valuti KM, dok je ovršnim prijedlogom zatražena naplata duga obračunata u valuti EUR.

7. Sukladno odredbi čl. 22. st. 3. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022 , dalje ZOO) ako novčana obveza protivno zakonu glasi na plaćanje u zlatu ili stranoj valuti, njezino se ispunjenje može zahtijevati samo u valuti Republike Hrvatske prema prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka i koji vrijedi na dan dospjelosti, odnosno, po zahtjevu vjerovnika, na dan plaćanja. No, međutim, po ocjeni ovog suda ne radi se o situaciji kada je tražbina protivno zakonu izražena u stranoj valuti pa da bi se mogla ispunjavati samo u eurima.

8. Dakle, ne radi se o istovrsnim tražbinama i sadržaj obveze ovršenika nije identičan tražbini čije ostvarenje zahtjeva ovrhovoditelj. Ovrhovoditelj je ovlašten zahtijevati ispunjenje ovršenikove obveze prema sadržaju iz vjerodostojne isprave i ne može zahtijevati ovršnim prijedlogom nešto drugo. S obzirom na to da tražbina ovrhovoditelja naznačena u prijedlogu za ovrhu nije istovjetna tražbini iz vjerodostojne isprave te da se po načelu formalnog legaliteta ovrha određuje upravo na temelju vjerodostojne isprave prijedlog za ovrhu nije dopušten jer sadržaj obveze ovršenika nije identičan potraživanju čije ostvarenje prijedlogom za ovrhu zahtjeva ovrhovoditelj. Odredbom čl 22. stavka 1. ZOO-a propisano je da je dopuštena je odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja strane valute u odnosu prema valuti Republike Hrvatske. U tom slučaju, ako strane nisu ugovorile drugi tečaj, obveza se ispunjava u valuti Republike Hrvatske prema prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka i koji vrijedi na dan dospjelosti, odnosno, po zahtjevu vjerovnika, na dan plaćanja (st 2). No, uvažavajući ranije spomenuto načelo strogog formalnog legaliteta te odredbu čl. 22. OZ-a ovrhovoditelj je u ovršnom postupku ovlašten zahtijevati namirenje ovršenikove obveze jedino prema sadržaju vjerodostojne isprave.

9. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

Imotski, 9. travnja 2026.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku.

- u spis.