REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3952/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/26486, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 13. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 9. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenik KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i I, rođene R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, mj. primanja 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 12. ožujka 2025. u 10,14 sati u Solinu na križanju ulica Salonitanska cesta i Kaštelanska, upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Salonitanske ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Kaštelanskom ulicom gdje se trenutno upravlja pokretnim semaforom isti nastavlja vožnju iako je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 Eura (dvije stotine dvadeset) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211- 07/25-4/26486, Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 13. ožujka 2025.izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u Solinu na kolniku Salonitanske upravljao osobnim automobilom Dacia [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Kaštelanske ulice bio je postavljen pokretni semafor radi radova na cesti i kretao se u koloni vozila i kamion je bio ispred njega te nije odmah vidio da se promijenilo svjetlo na semaforu i krenuo je za njim i u tom trenutku se upalilo crveno svjetlo a nije mogao stati jer je već ušao na gradilište. Žali zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije nikada kažnjavan pa moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne mjera.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 12. ožujka 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivim, a kako to proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 12. ožujka 2025. u 10,14 sati u Solinu na križanju ulica Salonitanska cesta i Kaštelanska, upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Salonitanske ulice od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Kaštelanskom ulicom gdje se trenutno upravlja pokretnim semaforom isti nastavlja vožnju iako je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo.
5.1. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom i nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu iako je bio dužan to učiniti pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa mu je te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 220,00 Eura (dvije stotine dvadeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 9. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
