REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-737/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. obrta za trgovinu [obrt], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Garankić i partneri, odvjetnici u Poreču, Ulica Pietra Kandlera 8b, protiv tuženika Istarske županije, OIB: 90017522601, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja, 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-08/23-01/191, URBROJ: 2163-18-09/2-25-2 od 26. ožujka 2025. i rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljka za komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363-04/23-01/20, URBROJ: 2163-6-05/32-23-1 od 18. kolovoza 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljka za komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363- 04/23-01/20, URBROJ: 2163-6-05/32-23-1 od 18. kolovoza 2023. toč. 1. izreke naloženo je investitoru – obrtu za trgovinu [obrt], [adresa], vl. EA, da u roku od 40 dana od dana primitka tog rješenja sa dijela pročelja zgrade k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni tendu s metalnom konstrukcijom tlocrtnih dimenzija 3,98 x 14,8 m koja natkriva postojeću terasu ugostiteljskog objekta General Lounge bar na javnoj površini, a koja zgrada se nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske – Listu nepokretnih kulturnih dobara pod brojem Z–2544, rješenjem KLASA: UP/I-612-08/06-06/0042, URBROJ: 53204-01-1/4-06-2 od 23. veljače 2006. Toč. 2. izreke predmetnog rješenja utvrđeno je da u slučaju da izvršenik ne postupi po toč. 1. izreke, Grad Poreč će provesti izvršenje tog rješenja putem treće osobe na trošak i odgovornost izvršenika; toč 3. izreke je dalje utvrđeno da upravno tijelo može umjesto izvršenja rješenja putem treće osobe pristupiti izvršenju rješenja prisilnim izvršenjem nenovčanih obveza novčanom kaznom sukladno odredbi čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku, a točkom 4. izreke da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-363-08/23-01/191, URBROJ: 2163-18-09/2-25-2 od 26. ožujka 2025. odbio tužiteljičinu žalbu izjavljenu protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost citiranih odluka. Pozivajući se na sadržaj Elaborata urbane opreme starogradske jezgre te pripadajuće Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre grada [adresa] – [adresa], navodi kako je postojeće uređenje postavljanje tendi i terasa nelogično te pod-regulirao, a istovremeno se istim faktično ne postiže nikakva svrha očuvanja povijesnih građevina unutar starogradske jezgre. Ističe kako je tužiteljica angažirala ovlaštenog inženjera građevinarstva, temeljem čijeg mišljenja je odlučila postaviti predmetnu tendu na navedeni način. U slučaju postavljanja urbane opreme kako je to predloženo naprijed navedenom Odlukom i Elaboratom, tužiteljica smatra kako bi nepotrebno riskirala život i zdravlje svojih radnika, posjetitelja i ostalih prolaznika uzimajući u obzir jačinu vjetra koja se razvija na predmetnom području i bojazan da takva prirodna sila poruši urbanu opremu koja ne bi bila pričvršćena čvrsto na tlo. Sve navedeno govori u prilog činjenici da je tenda u konkretnom slučaju zakonito postavljena jer niti u estetskom niti u funkcionalnom smislu ne nagrđuje vizuru starogradske jezgre, u smislu Općih konzervatorskih smjernica te ista ostvaruje svoju svrhu. Nadalje, tužiteljica ističe da problematika postavljanja tendi/nadstrešnica ne bi bila u nadležnosti tuženika, sve i kada bi se utvrdilo da postoji kakva nepravilnost, što tužiteljica u cijelosti osporava. Naime, u predmetnom upravnom postupku, tuženik nije bio nadležan donositi rješenja kojima nalaže uklanjanje nadstrešnica, niti je ovlašten određivati bilo kakve druge sankcije. To iz razloga što je riječ o konstrukciji koja je trajno povezana s građevinom pa shodno tome ovdje prvostupanjsko tijelo i drugostupanjsko tijelo nisu uopće bili nadležni postupati, već je tu nadležna eventualno građevinska inspekcija.

4. Tužbenim zahtjevom predlaže sudu donošenje presude kojom se poništava pobijano rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ustrajao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja, predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Sud je održao ročište za raspravu 1. travnja 2026., na koje je pristupio zamjenik opunomoćenika tužiteljice, a kako je tuženik uredno pozvan, sud je ne našavši razloga za odgodu, ročište održao u njegovu odsustvu. Na navedenom ročištu zamjenik opunomoćenika tužiteljice ustrajao je u cijelosti kod navoda iz tužbe, predloženih dokaza, a po provođenju kojih je predložio usvajanje tužbenog zahtjeva. Također, predložio je i saslušanje svjedoka ŠA iz [adresa], BA iz [adresa], DA iz [adresa] i UA iz [adresa], sve na okolnost saznanja svih navoda navedenih u tužbi kao i legaliteta spornog dijela.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenih rješenja sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud nije u sporu provodio daljnje dokaze predložene od strane tužiteljice (saslušanjem tužiteljice, svjedoka) obzirom je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom čl. 112. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne Novine" broj: 68/18, 110/18, 32/20) propisano je da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.

10. Odredbom čl. 16. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] – [adresa] ("Službeni glasnik Grada Poreča – Parenzo" broj: 22/19 i 16/20, dalje: Odluka o komunalnom redu Grada [adresa] – [adresa]) propisano je da se na području Grada, na javnim površinama, na zgrade, stupove javne rasvjete, metalne konstrukcije, zemljište i druge prostore mogu postavljati natpisi, reklame, urbana oprema i signalizacija isključivo na temelju odobrenja nadležnog upravnog odjela Grada, a prema važećoj zakonskoj regulativi. Stavkom 4. istog članka propisano je da se načela, postupak, uvjeti i druga pitanja održavanja komunalnog reda u svezi postavljanja oznaka, uređaja, urbane opreme i signalizacije u centru naselja Poreč ureduju posebnim Općim aktom predstavničkog tijela.

11. Odredbom čl. 94. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] – [adresa] propisano je da se predmeti koji su na javnoj i drugoj površini, na zgradama i objektima postavljeni suprotno odredbama te Odluke ili drugih općih akata, odnosno bez odobrenja nadležnog gradskog upravnog tijela, smatraju protupravno postavljenim predmetima, te je stavkom 2. istog članka propisano da će komunalni redar rješenjem naložiti uklanjanje predmeta iz prethodnog stavka tog članka.

12. Dakle, odredba čl. 16. st. 4. te odredba čl. 94. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa] – [adresa] upućuju na primjenu drugog općeg akta, odnosno, upućuju na Odluku o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada [adresa].

13. Odredbom čl. 1. Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada [adresa] propisano je da se tom odlukom utvrđuju načela, postupak, uvjeti i druga pitanja održavanja komunalnog reda u svezi postavljanja oznaka, uređaja, urbane opreme i signalizacije starogradske jezgre grada Poreča-Parenzo.

14. Odredbom čl. 2. iste Odluke propisano je da je sastavni dio te Odluke Elaborat urbane opreme starogradske jezgre grada [adresa] (dalje u tekstu: Elaborat urbane opreme starogradske jezgre grada [adresa]) izrađen od ABCD d.o.o., Ulica 8. marta 1, [adresa], za kojeg je izdana Suglasnost od strane Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli KLASA: 612-08/19-23/3313, URBROJ: 532-04-02-10/1-20-05 od 19. veljače 2020.

15. Nadalje, odredbom čl. 9. Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada [adresa] propisano je da se pri postavljanju natpisa, oznaka, uređaja i svih elemenata urbane opreme na području registriranih kulturno-povijesnih cjelina primjenjuje Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara odnosno korisnici prostora dužni su ishoditi odobrenje nadležnog Konzervatorskog odjela za postavljanje.

16. Isto tako, prema čl. 12. Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada [adresa] nadzor nad provedbom te Odluke provode komunalni redari nadležnog gradskog upravnog tijela (st. 1.). Komunalni redari poslove nadzora obavljaju sukladno zakonu kojim se ureduje komunalno gospodarstvo, posebnim propisima i toj Odluci (st. 2.). Komunalni redar ovlašten je rješenjem narediti fizičkim osobama, fizičkim osobama - obrtnicima i pravnim osobama radnje u svrhu održavanja komunalnog reda i poštivanje odredbi Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre grada [adresa] (st. 3.).

17. Iz spisa upravnog postupka slijedi da se predmetna zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na području kulturno-povijesne cjeline Grada Poreča upisane u Registar kulturnih dobara RH – Listu nepokretnih kulturnih dobara pod brojem Z-2544, rješenjem KLASA : UP/l-612-08/06-06/0042, URBROJ: 532-04-01-1/4- 06-2 od 23. veljače 2006.

18. Uvidom u Elaborat urbane opreme starogradske jezgre grada [adresa], čiji je sastavni dio kartografski prilog s prikazom zona zaštite starogradske jezgre grada [adresa], razvidno je da se predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar druge zone zaštite.

19. Nadalje, iz spisa upravnog postupka slijedi da je donošenju prvostupanjskog rješenja prethodio očevid komunalnog redara na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 15. lipnja 2023., kojem je prisustvovala i tužiteljica, kojom prilikom je utvrđeno da je na pročelju zgrade na predmetnoj katastarskoj čestici postavljena tenda za potrebe poslovanja ugostiteljskog objekta General Lounge bar od strane investitora obrta [obrt], vlasnice EA, bez odobrenja Konzervatorskog odjela i bez odobrenja Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Poreča, kojom prilikom je tužiteljica na zapisnik izjavila da je pokrenut postupak izdavanja "suglasnosti za tendu prema Konzervatorskom odjelu iz Pule", te je zapisnik, bez primjedbi, u svojstvu stranke potpisala.

20. Prvostupanjsko tijelo, nakon provedenog očevida, a u svezi iskaza stranke o pokrenutom postupku izdavanja suglasnosti za tendu, kako proizlazi iz upravnog spisa, a tako i iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, provjerom kod Konzervatorskog odjela u Puli, 13. kolovoza 2023. nije dobilo informaciju da je postupak za navedenu tendu u tijeku, a pri tom stranka, u međuvremenu niti uz žalbu niti u toku ovog spora, nije dostavila potrebno odobrenje nadležnog Konzervatorskog odjela za postavljanje tende.

21. Iz spisu priležeće dokumentacije i fotodokumentacije lica mjesta slijedi da se u konkretnom slučaju radi o zahvatu postavljanja urbane opreme na dijelu pročelja zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno, tende s metalnom konstrukcijom tlocrtnih dimenzija 3,98 x 14,8 m, koja je postavljena bez prethodno ishodovanog odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela, a time protivno obligatornoj odredbi čl. 9. Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada [adresa], posljedično i protivno čl. 16. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada [adresa].

22. Pri tome su tužbeni navodi tužiteljice, kojima ista iznosi subjektivnu ocjenu mjerodavnih propisa, neodlučni za primjenu istih, obzirom se radi o propisima koji su važeći i na snazi u vrijeme donošenja pobijanih odluka. Isto se odnosi i na mišljenje ovlaštenog inženjera građevinarstva, a koje tužiteljica netočno navodi kao temelj njezine odluke o postavljanju tende na opisani način, što proizlazi već iz datuma sastavljanja navedenog mišljenja. Naime, ono što je odlučno u navedenom slučaju je izostanak od strane tužiteljice prethodnog ishođenja odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela za postavljanje tende, odnosno odobrenja nadležnog upravnog odjela grada. Zaključno i nastavno na navedeno, ukazuje se kako sud nije cijenio osnovanima niti prigovore tužiteljice vezano za utvrđenje upravnih tijela da se u konkretnom slučaju radi o tendi kao elementu urbane opreme, a ne o građenju nadstrešnice. Činjenica da se u konkretnom slučaju radi upravo o elementu urbane opreme koja podliježe ranije citiranim propisima, proizlazi iz slika koje su sastavni dio zapisnika sastavljenog dana 15. lipnja 2023. u sklopu upravnog postupka, kao i usporedivih slika koje su sastavni dio Elaborata urbane opreme starogradske jezgre grada [adresa] i to dijela koji se odnosi na tende. Stoga su i prigovori tužiteljice vezani za nenadležnost otklonjeni kao neosnovani.

23. Slijedom navedenog, pobijana odluka tuženika, kojom je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, ocjenjena je zakonitom te je na temelju odredbe čl. 116. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje ZUS) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Tužiteljica je postavila i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako ista nije uspjela u ovom sporu to joj na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen navedeni zahtjev tužiteljice i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Rijeci 9. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Garankić i partneri, odvjetnici u Poreču, Ulica Pietra Kandlera 8b,

- Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8