Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3023/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi poništenja rješenja, nakon objave presude, 9. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II 932-07/23-07/490, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 12. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II 932-07/23-07/490, URBROJ: 541-11/6- 24-2 od 12. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Područnog ureda za katastar Ivanić-Grada, KLASA: UP/I-932-07/2020-03/07, URBROJ: 541-12-04/1- 15-23 od 2. lipnja 2023. kojim je odbačen prijedlog za obnovom postupka za rješenja KLASA: UP/I-932-07/97-03/86, URBROJ: 2176-05/1-97-2 od 30.rujna 1997.i KLASA: UP/I-932-07/17-02/223, URBROJ: 541-10-04/2-17-2 od 05.rujna 2017.koja rješenja su nastala kao posljedica provođenja geodetskih elaborata tvrtke NE-POK d.o.o Ivanić Grad, (pregledan u klasi 930-03/97-01/64 od 01.kolovoza 1997.) i tvrtke GEO-HVAT d.o.o Ivanić Grad (pregledan u klasi 932-06/2017-02/274 od 01.rujna 2017.) u obadva slučaja predmet geodetskog elaborata bio je upis građevina u katastarski operat. Kako su geodetski elaborati napravljeni sukladno važećim propisima za iste su izdana naprijed navedena rješenja.
2. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja, tužiteljica navodi kako isto pobija iz svih zakonom propisanih razloga.
3.1 Istaknula je kako nije suglasna s osporavanim rješenjem, te navela kako je vlasnik kč. br. [katastarska čestica] (prije 1454/2) k. o. [katastarska općina] i u međi je sa k. č. br. [katastarska čestica] (prije kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], nositelj je prava i ima pravni interes sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
3.2. Dodala je kako ima građevinsku dozvolu i morala je ozakoniti kuću i pomoćnu zgradu, a vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole napravi kuću i ne mora je ozakoniti, a Državna geodetska uprava, Odjel za katastar nekretnina Ivanić Grad ucrta u katastarski operat ilegalno sagrađeni objekt (kuću od153 m2) i donosi rješenja bez zakonske osnove.
3.3 Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje.
4. Tuženik, u svom odgovoru na tužbu ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja. Ukazuje na kronologiju događaja koji su prethodili osporenom rješenju.
4.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91.
2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen u odgovoru na tužbu.
7. Odredbom čl.123. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci:
1. ako sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,
2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,
3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,
4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,
5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,
6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,
7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.
7.1 Prema odredbi čl.123.st.2. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja
1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela,
2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,
3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drugačije, 7.2 Prema odredbi čl.123.st.3.ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
7.3 Prema odredbi čl.124.st.2. ZUP-a u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupaka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
7.4 Prema odredbi čl.126.st.1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka , dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
7.5 Prema odredbi čl.126.st.2.ZUP-a ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drugačijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbacit će prijedlog rješenjem.
8. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko tijelo postupajući sukladno dokumentaciji i uputama drugostupanjskog tijela donijelo rješenje kojim je odbacilo prijedlog za obnovu postupka okončanih rješenjima od 30.rujna 1997. i od 05.rujna 2017., navodeći kako je prijedlog za obnovu postupaka izjavljen od neovlaštene osobe s obzirom da ovdje tužiteljica nije trebala sudjelovati u postupku te da to što je podnositeljica prijedloga za obnovu desni međaš nije odlučan podatak za predmetno traženje.
9. Sud prihvaća obrazloženje tuženika da je pravilno navedenim rješenjima odbačen zahtjev za obnovom postupka jer tužiteljica nije ovlaštena podnijeti prijedlog za obnovu postupka.
10. U navedenim predmetima jedina stranka koja je trebala sudjelovati u postupcima provođenja predmetnih promjena u katastarskom operatu je nositelj prava na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], te je pravilno odbačen zahtjev za obnovom postupka jer podnositeljica , ovdje tužiteljica nije ovlaštena na podnošenje prijedloga jer nije trebala niti sudjelovati u svojstvu stranke u postupcima čija se obnova traži.
11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
12. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98. st.5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
13. U odnosu na navode tužiteljice kako je za izradu geodetskog elaborata za evidentiranje podataka o zgradama potreban dokaz o legalnosti objekta, a rješenje od 30.rujna 1997, doneseno je protivno zakonu obzirom da vlasnik kč. br. [katastarska čestica] nema građevinsku ni uporabnu dozvolu, te da kuća kč. br. [katastarska čestica] nije ozakonjena niti je predan zahtjev da se ozakoni, a ozakonjenje bespravno izgrađene drvene šupe u funkciji osnovne zgrade nije moguće da u katastarski plan nije ucrtana bespravno izgrađena kuća, ukazuje se kako sukladno tadašnjim propisima Zakonom o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta (NN br:16/74, 10/78 i 51/89) nije uvjetovan upis zgrada u katastar njihovom legalnošću. Čl.67.navedenog Zakona propisana je obveza osobama koje izgrade zgradu da po izgradnji prijave promjenu uz priloženi geodetski elaborat.
14. Sud navodi kako je prijedlog za obnovu izjavljen od neovlaštene osobe, jer ista nije trebala sudjelovati u postupku. Sama činjenica da upisane građevine (kuća i pomoćna zgrada) nemaju adekvatne isprave nije od značaja jer se građevine mogu upisati i bez predmetnih isprava u katastru, pa i u zemljišnoj knjizi kao zabilježba, 14.1 Navod tužiteljice da je desni međaš odnosno vlasnik susjedne čestice nije od značaja u ovoj upravnoj stvari.
15. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
16. Sud smatra kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
17. Stoga je, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. travnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. VZ, [adresa]
2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Gruška 20
3. U spis
