REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Đ , [adresa]

Poslovni broj: Pp-2443/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu, Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐUS , zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa

na

cestama

(„Narodne

novine“

broj

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23,145/24 pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod klasom KLASA: 211-07/25-3/7886 od 15.05...2025.godine., nakon provedenog zamolbenog ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu 16. 02. 2026, u nazoćnosti okrivljenice dana 09.04.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: ĐUS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i F, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, nezaposlen, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 18.03.2025. godine u 10:31 sati u mjestu PAVUČNJAK, općina SAMOBOR, ulica ULICA STARA KARLOVAČKA kućni broj 93 kao VOZAČ vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uredaja BINAR, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozačica se cestom u naselju kretala brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 3. istog Zakona

pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenia je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec a koja teče od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa gornji, izdala je 15.05.. 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena ĐUS je pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu je u svojoj obrani navela da je dana 18. ožujka 2025. upravljala vozilom [registarska oznaka] krećući se kroz mjesto Pavučnjak, prvi put je prolazila kroz to mjesto, znak ograničenja brzine nije registrirala, već je pratila vozilo koje se kretalo ispred nje, tako da iskreno rečeno nije ni bila svjesna brzine kojom se krećem, niti je bila svjesna da je pritom prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 51 km/h. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i obećava da će u buduće biti znatno pažljivija i molila je Sud da prilikom izricanja kazna uzme u obzir da je inače savjesna i disciplinirana vozačica i do sada prekršajno nekažnjavana, dok je njeno imovno stanje loše obzirom da je neuposlena pa slijedom navedenog da ju se kazni što blaže te da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije obzirom da joj je vozačka dozvola nužno potrebna za učestale odlaske na liječničke preglede pošto joj je nedavno dijagnosticiran karcinom maternice i jajnika.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je utvrdio da je okrivljenica unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. Okrivljena nije imala završno ništa za dodati.

5. Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo u cijelosti priznala u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 18.03.2025. godine u 10:31 sati u mjestu PAVUČNJAK, općina SAMOBOR, ulica ULICA STARA KARLOVAČKA kućni broj 93 kao VOZAČ vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uredaja BINAR, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene. čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

6. Sud je u konkretnom slučaju prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljene,dosadašnju prekršajnu neosuđivanost unatrag 3. godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu, dok joj otegodne okolnosti nije našao pa joj je, s obzirom na navedene olakotne okolnosti okrivljenoj za prekršajno djelo, odnosno za prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma u iznosu od 800,00 (osamsto) eura / odnosno ispod zakonskog minimuma, a za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste –30 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, a koja počinje teći od izvršnosti presude, koju ovaj Sud drži primjerenom počinjenim prekršajem zbog prekršaja iz članka 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima su počinjeni i s time povezanu pogibeljnost djela smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koji upućuje na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere spriječiti okrivljenu da ponovi prekršaj i djelovati na nju tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, budući da je nezaposlena.majka dvoje djece, te iste nebi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Zaprešiću, 09.04.2026.

sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljena može žalbu, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj ĐUBAMBA, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor

3. pismohrana.