Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4003/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju optužnog prijedloga PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-4/107919, Urbroj: 511-07-28-25-2 od 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 9. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TC, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Gebruder d.o.o., bez nadimka, sin U i T, rođ. O, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 27126078993, državljanin RH, pismen, SSS, električar, vlasnik i direktor pravne osobe Gebruder d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 11. kolovoza 2025. u 09,50 sati u Belišću, Ulica Matije Petra Katančića kbr. 68 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Gebruder d.o.o. [adresa] dopustio vozaču OC da upravlja sa istim iako je nadzorom tehničke ispravnosti uređaja utvrđeno da su uređaji za osvjetljivanje sa stražnje desne strane razbijeni, razbijen poklopac, nedostaje dio, čime su nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila okarakterizirani kao veći,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 5. istog Zakona,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima:četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode optužnog prijedloga međutim kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ima jako puno posla i kako vozač OC nije predmetnim vozilom upravljao u prometu na cesti nego s jednog na drugo gradilište, nikoga nije ugrozio moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke a on je siguran da se isto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika, te izvedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje, budući je dana uvjerljivo, jasno i logično.

8. Imajući na umu naprijed navedeno u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a s obzirom na istaknute olakotne okolnosti, te u odsutnosti otegotnih okolnosti, te uzimajući u obzir okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja predmetnog prekršaja sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 9. travnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.