Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-141/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupan po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Odvjetničko društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovrv-5429/2025-2 od 24. listopada 2025., 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovrv-5429/2025-2 od 24. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

"Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 17. rujna 2025., kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud smatra da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je na prijedlog ovrhovoditelja 18. ožujka 2025. pokrenut ovršni postupak pred javnim bilježnikom, na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice VI,

- da je nakon pokretanja ovršnog postupka, a nakon što je javni bilježnik Ljerka Mandić iz Našica spis dostavila prvostupanjskom sudu, čitanjem izvatka iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a za ovršenicu, utvrđeno da je ovršenica umrla **.**.2025.,

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod posl. br. Ovrv-1215/2025-7 od 9. svibnja 2025. utvrdio prekid postupka, a koje rješenje je postalo pravomoćno 29. svibnja 2025.,

- da je podneskom od 17. rujna 2025. punomoćnik ovrhovoditelja predložio nastavak postupka protiv zakonskog nasljednika iza pok. ovršenice, ĐI (Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz [adresa] pod posl. br. O-403/2024, UPP/OS-O-78/2025-4 od 26. lipnja 2025.),

- da je postupak nastavljen protiv ĐI,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 17. rujna 2025. predložio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave protiv ĐI kao ovršenika, a koji prijedlog je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan.

7. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenoga 2023. prema kojem se odredba članka 32. stavka 1. OZ ne primjenjuje na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

8. Međutim, navedeno pravno shvaćanje nije primjenjivo na konkretnu pravnu situaciju.

9. Naime, u ovom predmetu ovršni postupak pokrenut je protiv osobe koja je u vrijeme podnošenja prijedloga bila živa i označena kao dužnik u vjerodostojnoj ispravi, pa se ne radi o situaciji u kojoj bi ovrha bila predložena protiv osobe koja od početka nije bila obuhvaćena vjerodostojnom ispravom.

10. Smrt ovršenice tijekom postupka dovodi do procesnog sljedništva na strani ovršenika, koje nastupa po samom zakonu. U takvoj situaciji ne radi se o prijenosu tražbine u smislu članka 32. OZ već o procesnom sljedništvu na strani ovršenika, koje nastupa ex lege smrću stranke. Stoga nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 32. stavka 1. OZ niti zahtjevu da ovrhovoditelj dokazuje prijenos tražbine na nasljednika javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno pravomoćnom sudskom odlukom.

11. Naime, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja sukladno odredbi članka 139. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), pri čemu smrću ostavitelja njegova prava i obveze prelaze na nasljednika kao univerzalnog pravnog sljednika.

12. U situaciji kada je ovršenik umro nakon pokretanja postupka, a ovrhovoditelj rješenjem o nasljeđivanju dokazuje tko je njegov pravni sljednik, ne radi se o prijenosu tražbine, već o nastavku postupka protiv nasljednika kao procesnog sljednika, pa rješenje o nasljeđivanju predstavlja dostatnu osnovu za nastavak postupka.

13. Slijedom navedenog, pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za odbijanje prijedloga za ovrhu, budući da je postupak pokrenut protiv ovršenice, isti se mogao nastaviti protiv njezina nasljednika.

14. Stoga je valjalo primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

15. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će imajući u vidu ranije navedeno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu, 9. travnja 2026.

SUTKINJA

Ana Grbavac