REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-454/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Patricije Jureško, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica GV, univ.spec.iur, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, odvjetničkog vježbenika GVT i punomoćnice tuženika GV, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-83187/2023, UPP/OS-Ovrv-1190/2023 od 21.12.2023. u dijelu kojim je tuženiku Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, u roku od 8 dana iznos od 29,47 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 0,42 € počev od 01.02.2022. do isplate

- na iznos od 6,16 € počev od 12.01.2022. do isplate

- na iznos od 6,78 € počev od 01.02.2022. do isplate

- na iznos od 11,44 € počev od 01.11.2022. do isplate

te iznos od 4,67 €, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-83187/2023, UPP/OS-Ovrv-1190/2023 od 21.12.2023. u dijelu kojim je tuženiku Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, naloženo isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, u roku od 8 dana iznos od 18,94 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku Gradu Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, isplatiti tužitelju pripadajuće zatezne kamate kuće na iznos od 4,67 € počev od 21.12.2023. do isplate.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-83187/2023, UPP/OS-Ovrv- 1190/2023 od 21.12.2023. kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od ukupno 48,41 EUR uvećan za pripadajuće zatezne kamate kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem prvenstveno ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu te da je evidentno kako dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja, pa temeljem takvog izvoda ovrhovoditelja koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe, javni bilježnik nije niti mogao donijeti predmetno rješenje o ovrsi, kao i prigovor da rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane odredbom članka 41. Ovršnog zakona. Nadalje ističe da naznaka nekretnine na koju se odnosi utužena tražbina nije jasno određena, niti da su priloženi dokumenti iz kojih bi proizlazilo tko je naveden kao korisnik usluge te tko bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Pored navedenog ističe prigovor zastare potraživanja za sve obroke koji su dospjeli prije jedne godine od utuženja. Naposljetku ističe prigovor pasivne legitimacije te ukazuje na činjenicu da uz prijedlog za ovrhu ne prileže relevantni dokazi iz kojih bi ista proizlazila, slijedom toga ističe da nema pravnog osnova temeljem koje bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-454/2024-2 od 19. kolovoza 2024. (list 34- 36 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka podneskom od 10. listopada 2024. navodi da je predmetni ovršni postupak pokrenut sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg je razvidno tadašnje ukupno dugovanje tuženika za električnu energiju za predmetno mjerno mjesto/ugovorni konto i to za utuženi vremenski period. Dalje ističe da se predmetno potraživanje odnosi na nekretninu u [adresa], broj obračunskog mjesta: 01721207979, te nekretninu u [adresa], ugovorni konto 2300094009, sve sukladno dokumentaciji koju dostavlja u spis. Naime, iz računa za isporučenu električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto da je razvidno da je upravo tuženik evidentirani kupac na predmetnom mjernom mjestu, a koje račune i analitička kartica se dostavlja u prilogu. Ujedno, tužitelj ističe da je tuženik djelomično podmirio dugovanje po računu električne energije 012300094009-211138-3 račun električne energije 22.12.2021 - 11.01.2022. u iznosu od 18,94 € i to uplatom od 13.05.2024. u iznosu od 14,34 €, te ručnom fakturom od 31.01.2024. u iznosu od "4,,." Navodi da je iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu u Zagrebu, na adresi [adresa], te na adresi [adresa], vidljivo je da je upravo Grad Zagreb upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina. Slijedom navedenog ističe da je tuženik sukladno odredbi članka 84. Zakona o vlasništvu te članka 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Slijedom navedenog tužitelj konačno specificira tužbeni zahtjev na način da predlaže sudu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Ljubice Čaklović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-83187/2023, UPP/OS-Ovrv-1190/2023 od 21.12.2023., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 29,47 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od 28.05.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, tekućim i to;

- na iznos od 0,42 € počev od 01.02.2022. do isplate

- na iznos od 6,16 € počev od 12.01.2022. do isplate

- na iznos od 6,78 € počev od 01.02.2022. do isplate

- na iznos od 11,44 € počev od 01.11.2022. do isplate

- na iznos od 4,67 € počev od 21.12.2023. do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 € uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, sve uz naknadu troškova parničnog postupka. Iz navedenog slijedi da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 18,94 EUR, te pored toga navedenim podneskom postavlja zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 4,67 EUR počev od 21.12.2023. do isplate. U odnosu na prigovor zastare tužitelj ističe da je isti promašen obzirom na to da se utuženo potraživanje ne odnosi na kategoriju kućanstva u odnosu na koje se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok, već je riječ o isporuci električne energije za poduzetništvo, a što je uostalom jasno vidljivo iz računa koji su dostavljeni uz podnesak tužitelja od 10. listopada 2024., u kojem se slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok. Nastavno navodi da tuženik ima dva obračunska mjerna mjesta pod jednim ugovornim računom, što nije u suprotnosti sa općim uvjetima tužitelja. Naposljetku, tužitelj podsjeća da je tuženik izvršio djelomično plaćanje utuženog potraživanja dana 13.05.2024., sve sukladno navodima iz podneska tužitelja od 10. listopada 2024., a što je jasno razvidno iz kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 01.10.2024.

5. U nastavku postupka tuženik u podnesku od 8. travnja 2025. iznosi da ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, odnosno odgovora na tužbu. Ukazuje na prigovor zastare navedenih mjesečnih tražbina sukladno odredbi članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisan jednogodišnji zastarni rok. Dalje pojašnjava da je iz izvatka iz poslovnih knjiga vidljivo kako radi se o tražbinama koje su dospjele po obrocima. Tako da je prva tražbina od 0,42 eur dospjela dana 31.01.2022., druga tražbina od 25,10 eur dospjela je dana 11.01.2022., treća tražbina od 6,78 eur dana 31.01.2022. i četvrta tražbina od 11,44 eur dana 31.10.2022., kao i kamata od 4,67 eur dana 31.10.2022. Prijedlog za ovrhu na temelju navedene vjerodostojne isprave da je podnesen dana 10.11.2023., dakle nakon proteka zakonskog roka od jedne godine od dana dospijeća svake pojedino navedene tražbine. Zaključno navodi kako se u konkretnoj situaciji radi o zbirnom računu za više mjernih mjesta, što tužitelj priznaje u podnesku od 10.10.2024., a što je u suprotnosti sa zakonskom preprekom isplate iz javnog proračuna prema nedefiniranoj osnovi.

6. Na ročištu održanom dana 6. ožujka 2026. punomoćnica tuženika ukazuje na nesklad podataka iz vjerodostojne isprave i dostavljene dokumentacije i to izvatka iz zemljišnih knjiga te računa, navodeći da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika kao ni da je riječ o poslovnim prostorima u [adresa], a time je ostao i nadalje kod istaknutog prigovora zastare potraživanja. Prigovara vjerodostojnosti dostavljenih računa iz razloga što postoji nesklad datuma dospijeća dana 31.10.2022. i broja računa koji je izdan dana 1.10.2024. odnosno nakon utuženja, navodi da je riječ o zbirnim računima što je u suprotnosti sa zakonskom preprekom isplate iz javnog proračuna. U odnosu na iznesene navode, tužitelj se očitovao na način da otklanja istaknuti prigovor zastare ističući da je riječ o isporuci električne energije za kategoriju poduzetništvo što je vidljivo iz dostavljenih računa, te da se ima primijeniti trogodišnji zastarni rok. Navodi da smatra nespornim da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku budući da je vlasnik predmetnih nekretnina te kao takav obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta sukladno odredbi članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ističe da su računi slani na adresu sjedišta tuženika te je tuženik istima mogao prigovoriti posebno imajući u vidu da nije riječ o neukoj stranci. Nastavno tužitelj izričito izjavljuje da odustaje od dokaznih prijedloga iznesenih u podnesku od 10. listopada 2024. i to financijsko – knjigovodstvenog vještačenja, pribave dokumentacije o mjernom mjestu i evidentiranom korisniku te dokaznog prijedloga saslušanja sve sukladno načelu ekonomičnosti postupka, te naposljetku ističe da nije u suprotnosti s općim uvjetima da tuženik ima dva obračunska mjerna mjesta pod jednim ugovornim računom.

7. Obzirom na to da je tužitelj podneskom od 10. listopada 2024. kojim je konačno uredio tužbeni zahtjev, djelomično povukao tužbu i to za iznos od 18,94 EUR, dok se tuženik u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska o istome nije izjasnio, sud je temeljem odredbe članka 193. stavak 2. i članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 i 146/25) odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (list 9, 26 spisa), kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 1.10.2024. (list 41- 53 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 54- 56 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 57- 60 spisa), računa (list 61-64 spisa), Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom ( list 65-76 spisa), Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( list 77-119 spisa), račune list 120- 127 spisa).

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev konačno postavljen u podnesku od 10. listopada 2024. u cijelosti neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime pružene usluge električne energije s razdobljem dospijeća računa od 31.1.2021. do 31.10.2022.

11. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva obzirom na istaknuti prigovor pasivne legitimacije, te prigovor zastare potraživanja, kao i prigovor vjerodostojnosti izvoda iz poslovnih knjiga te valjanosti utuženih računa.

12. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (list 9, 26 spisa) sud je utvrdio da je u poslovne knjige tužitelj zaveo tuženika za ugovorni konto: 2300094009, i to za račune električne energije s periodom dospijeća od 31.1.2022. do 31.10.2022. u ukupnom iznosu od 48,41 EUR.

13. Čitanjem utuženih računa sud je utvrdio da su račun broj 2300094009-211046- 8 na iznos od 3,14 HRK - 0,41 EUR s danom dospijeća 31.1.2022., račun broj 2300094009-211146-4 na iznos od 51,08 HRK - 6,77 EUR s danom dospijeća 31.1.2022., te račun broj 2300094009-220920-0 na iznos od 121,44 HRK - 16,11 EUR s danom dospijeća 31.10.2022. izdani na tuženika, za obračunsko mjerno mjesto Grad Zagreb, [adresa], broj obračunskog mjesta: 0157826740, kategorija potrošnje i tarifni model: poduzetništvo, ugovorni račun 2300094009, te da je račun broj 2300094009-211138-3 na iznos od 317,95 HRK - 42,19 EUR s danom dospijeća 11.1.2022. izdan na tuženika, za obračunsko mjerno mjesto Grad Zagreb, [adresa], broj obračunskog mjesta: 0172120797, kategorija potrošnje i tarifni model: poduzetništvo, ugovorni račun 2300094009, a da račun 2300094009-220920-0 s danom dospijeća 31.10.2022. sadrži iznos kamate.

14. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 10.10.2024. sud je utvrdio da je u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku u posjedovnom listu upisana zk.č.br. 3661/9 Ulica Ljudevita Posavskog s ukupnom površinom od 25841 m2, te da su u vlastovnici navedenog zemljišnoknjižnog uloška upisani posebni dijelovi nekretnine – etažno vlasništvo, i to posebni dijelovi:

- 223. Suvlasnički dio: 90/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-223)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-1-5, na 1. katu, površine 74,84 m2 (66,95 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,89 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,74 m2 i oznake A3-S5, ukupne površine 78,58 m2, u zgradi A3, [adresa].

- 225. Suvlasnički dio: 90/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-225)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-1-7, na 1. katu, površine 74,78 m2 (66,89 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,89 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,73 m2 i oznake A3-S7, ukupne površine 78,51 m2, u zgradi A3, [adresa]

- 227. Suvlasnički dio: 89/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-227)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-2-17, na 2. katu, površine 75,18 m2 (67,09 m2 zatvorenog prostora, te lođa 8,09 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,11 m2 i oznake A3-S17, ukupne površine 78,29 m2, u zgradi A3, [adresa]

- 229. Suvlasnički dio: 89/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-229)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-2-19, na 2. katu, površine 74,84 m2 (67,04 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,80 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,03 m2 i oznake A3-S19, ukupne površine 77,87 m2, u zgradi A3, [adresa].

- 231. Suvlasnički dio: 89/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-231)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-3-29, na 3. katu, površine 74,95 m2 (66,96 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,99 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,03 m2 i oznake A3-S29, ukupne površine 77,98 m2, u zgradi A3, [adresa]

- 233. Suvlasnički dio: 89/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-233)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-3-31, na 3. katu, površine 75,00 m2 (67,21 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,79 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,04 m2 i oznake A3-S31, ukupne površine 78,04 m2, u zgradi A3, [adresa].

- 235. Suvlasnički dio: 89/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-235)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-4-41, na 4. katu, površine 75,08 m2 (67,08 m2 zatvorenog prostora, te lođa 8,00 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,11 m2 i oznake A3-S41, ukupne površine 78,19 m2, u zgradi A3, [adresa].

- 237. Suvlasnički dio: 90/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-237)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-4-43, na 4. katu, površine 75,02 m2 (67,19 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,83 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,74 m2 i oznake A3-S43, ukupne površine 78,76 m2, u zgradi A3, [adresa].

- 243. Suvlasnički dio: 89/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-243)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-6-65, na 6. katu, površine 75,04 m2 (67,26 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,78 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,02 m2 i oznake A3-S65, ukupne površine 78,06 m2, u zgradi A3, [adresa].

- 245. Suvlasnički dio: 90/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-245)

povezano s vlasništvom posebnog dijela - dvoipolsobni stan oznake A3-3-6-67, na 6. katu, površine 75,08 m2 (67,18 m2 zatvorenog prostora, te lođa 7,90 m2) s pripadajućim spremištem u podrumu, površine 3,72 m2 i oznake A3-S67, ukupne površine 78,80 m2, u zgradi A3, [adresa]

te da je kao vlasnik svih navedenih posebnih dijelova nekretnine uknjižen tuženik, Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937.

15. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 10.10.2024. sud je utvrdio da je u navedenom zk. ulošku u posjedovnom listu upisana zk.č.br. 6332 [adresa], ukupne površine 354 m2, te da je tuženik u vlastovnici navedenog uloška uknjižen kao vlasnik posebnih dijelova nekretnine i to:

- 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) poslovni prostor u prizemlju, površine 27,50 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa].

- 12. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) poslovni prostor u prizemlju, površine 33,50 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa].

- 13. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) poslovni prostor u prizemlju, površine 33,00 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa].

16. Prvenstveno valja otkloniti osnovanost prigovora neurednosti prijedloga za ovrhu koji je istaknuo tuženik. Naime odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) propisano da su račun i izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojne isprave. Računom se smatra i obračun kamata, dok je stavkom 2. istog članka određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Tužitelj svoj prijedlog za ovrhu, odnosno tužbu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga, a koji se sukladno OZ-u smatra vjerodostojnom ispravom i sadrži sve potrebne sastojke, te iz u uvida spis proizlazi da je navedeni izvadak dostavljen tuženiku zajedno sa prijedlogom za ovrhu.

17. Odredbom članka 4. stavka 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" 104/20, 80/2, dalje u tekstu – Opći uvjeti) koji se primjenjuju u ovom postupku, propisano je:

Odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju se sljedećim ugovorima:

– ugovorom o korištenju mreže,

– ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca,

– ugovorom kojim se uređuje otkup električne energije,

– ugovorom o pružanju pomoćnih usluga te

– ostalim ugovorima.

18. Dalje je odredbom članka 5. stavka 4. Općih uvjeta propisano je da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže, te je člankom 6. stavkom 4. Općih uvjeta određeno da na temelju urednog zahtjeva iz st. 1. ovoga članka operator sustava i podnositelj zahtjeva sklapaju ugovor o korištenju mreže. Također, člankom 8. stavkom 1. Općih uvjeta propisuje da se Ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca uređuju prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili kupca s proizvodnim postrojenjem.

19. Zakonom o tržištu električnom energijom ("Narodne novine broj" 111/2021) u članku 13. stavku 7. propisano je da se Ugovorom o korištenju mreže uređuju prava i obveze između operatora sustava i korisnika mreže. Nadalje je člankom 20. stavkom 1. istog Zakona određeno da svi krajnji kupci imaju pravo da im električnu energiju osigurava opskrbljivač, na temelju ugovora o opskrbi električnom energijom, dok se stavkom 2. istog članka propisuje da krajnji kupci imaju pravo na sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom te se dalje taksativno navodi što predmetni ugovor mora sadržavati. Konačno, odredba članka 42. stavka 2. Zakona o tržištu električnom energijom propisuje da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

20. Pored navedenog, Uvjetima opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15.1.2021. u članku 6. stavak 1. propisano je da se Ugovorom o opskrbi kupca uređuju prava i obveze opskrbljivača i kupca, a može se sklopiti za jedno ili više obračunskih mjernih mjesta. U stavku 2. navedenog članka 6. propisano je da je opskrbljivač obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s kupcem u pisanom obliku, a propisan je i minimalni sadržaj takvog ugovora.

21. Sukladno navedenom, u smislu svih gore navedenih odredbi Zakona o tržištu električnom energijom, Općih uvjeta i Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, koji se primjenjuju u konkretnoj situaciji, proizlazi da tek sklopljeni ugovor uz činjenicu vlasništva nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge za predmetno obračunsko mjesto. U predmetnoj parnici tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, slijedom čega je na tužitelju bio teret dokaza da je upravo tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom, a koju okolnost u ovom predmetu tužitelj nije s uspjehom dokazao.

22. Iz navedenih odredbi relevantnih propisa jasno proizlazi obveza sklapanja ugovora za opskrbu električnom energijom iz kojeg bi se moglo utvrditi da je tuženik kupac usluge tužitelja (kao opskrbljivača) za predmetno obračunsko mjesto, pri čemu treba imati na umu da je tužitelj trgovačko društvo, koje ima obvezu postupati po važećim propisima i ima službe u svojem poslovanju koje vode evidenciju kupaca, a sasvim sigurno tu evidenciju vode na temelju propisanih dokumenata. Slijedom svega, tužitelj je na navedenu okolnost trebao dostaviti dokaz – odgovarajuću ispravu o postojanju ugovornog odnosa, ugovor ili zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, iz kojeg bi proizlazilo da su stranke u ugovornom odnosu, a time i da je tuženik obveznik plaćanja naknade za navedenu uslugu.

23. Pri tome valja napomenuti da je tužitelj na ročištu održanom dana 6. ožujka 2026. odustao od dokaznih prijedloga iznesenih u podnesku od 10. listopada 2024. i to financijsko – knjigovodstvenog vještačenja, pribave dokumentacije o mjernom mjestu i evidentiranom korisniku te dokaznog prijedloga saslušanja sve sukladno načelu ekonomičnosti postupka, a koji bi dokazni prijedlozi eventualno bili adekvatna dokazna sredstva za utvrđivanje pasivne legitimacije tuženika u ovom postupku.

24. Nadalje valja naglasiti da je tužitelj u spis predmeta dostavio zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim iz ranijih utvrđenja razvidno je da tek sklopljeni ugovor uz činjenicu vlasništva nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge za predmetno obračunsko mjesto, te da samo dokaz o vlasništvu nekretnine na određenoj adresi nije dostatan dokaz o postojanju ugovornog odnosa među strankama ovog spora. No, tu treba istaknuti da je tužitelj u spis predmeta nije dostavio povijesne zemljišnoknjižne izvatke iz kojih je moguće utvrditi vlasništvo navedenih nekretnina u utuženom razdoblju, već je dostavio aktivne zemljišnoknjižne izvatke sa prikazom vlasničkog stanja na dan 10.10.2024. iz kojih sud nije mogao utvrditi vlasničko stanje u utuženom periodu. Pored navedenog ukazuje se i da iz navedenih vlasničkih listova proizlazi da bi tuženik imao u vlasništvu više posebnih (etažnih) dijelova nekretnine stoga nije jasno na koje se točno određene objekte odnose utuženi računi.

25. U odnosu na navode tužitelja da tuženik ima obvezu platiti utuženu naknadu na temelju odredbe čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valja navesti da navedena odredba uređuje pasivnu legitimaciju tuženika, koji je kao vlasnik dužan plaćati komunalne usluge, među ostalim i naknadu zbog trošenja električne energije, međutim, ta odredba sama za sebe ne dokazuje da postoji pravni osnov za utuženu naknadu jer posebni propisi (Zakon o tržištu električnom energijom, Opći uvjeti i Uvjeti opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom) uređuju uvjete na temelju kojih je tužitelj ovlašten zahtijevati isplatu naknade za utrošenu električnu energiju, a prvenstveno svi redom propisuju obvezu zaključenja ugovora, kojim se reguliraju prava i obveze između opskrbljivača električnom energijom i kupca.

26. Naposljetku treba istaknuti, u odnosu na navode tužitelja da je tuženik izvršio djelomično plaćanje utuženog potraživanja dana 13.5.2024., da je sud pročitao karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 1.10.2024. te iz navedenog sud nije mogao nedvojbeno utvrditi tko je i po kojoj osnovi izvršio navedenu uplatu, te odnosi li se ista na utuženo potraživanje i predmeta obračunska mjesta, a posebno uzimajući u obzir da se kartica analitičkog knjigovodstva odnosi na ugovorni račun: 2300094009, te da je prema odredbi članka 6. stavka 1. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15.1.2021. propisano da se Ugovor o opskrbi kupca može se sklopiti za jedno ili više obračunskih mjernih mjesta. No, sve i da je zaista tuženik izvršio navedenu djelomičnu uplatu kako tvrdi tužitelj, treba ukazati na ustaljenu sudsku praksu da se plaćanje jednog dijela duga automatski ne smatra i priznajem preostalog dijela duga (primjerice odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev x-1004/13-2, Rev-913/80, Rev-24/80).

27. S obzirom na to da tužbeni zahtjev nije osnovan iz prethodno navedenih razloga, sud nije posebno razmatrao preostale navode tuženika, odnosno njegove navode koji se odnose na prigovor zastare.

28. Slijedom navedenog, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog ukinut je za iznos od 29,47 EUR i tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan pod točkom I. izreke presude, zatim je temeljem članka 193. stavka 2. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke za iznos od 18,94 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, a jednako tako neosnovan je zahtjev na isplatu zatezne kamate na iznos od 4,67 EUR počev od 21.12.2023. do isplate postavljen u podnesku od 10. listopada 2024. obzirom na to da je sud utvrdio neosnovanost potraživanja s osnove glavnice pa je tako odlučeno kao pod točkom III. izreke.

29. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a da tuženik do okončanja glavne rasprave nije postavio zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, temeljem odredbe članka 154. i 155. ZPP-a odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Galić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku