P-1436/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ani Škevin, odvjetnici u Šibeniku, 22000 Šibenik, Matije Gupca 64, protiv tuženika: 1. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Brodarica 22000, Šibenik, 2. KD, [adresa], 3. DD, [adresa], 4. TD, [adresa], 5. RD, [adresa], radi utvrđenja vlasništva i ispravka uknjižbe, izvanraspravno dana 9. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta dvor, površine 79 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te je pogrešna i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini na imenima: UD za ¼ dijela, LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Brodarica 22000, Šibenik za 5/8 dijela i ZD za 1/8 dijela, pa se na temelju ove presude ovlašćuje tužitelj zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris toga prava s imena: UD ž. Antina za ¼ dijela, LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Brodarica 22000, Šibenik za 5/8 dijela i ZD za 1/8 dijela, bez daljnjeg sudjelovanja tuženih, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je podnio je ovom sudu dana 7. kolovoza 2024. godine tužbu, protiv tuženika ad.1) do ad.5), radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te da ista u naravi predstavlja dvor ispred kuće tužitelja na Krapnju, koja kuća nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] u odnosu na koju je tužitelj već upisan kao vlasnik. Navedene čestice još je 1953. godine stekao djed tužitelja, OD, od dotadašnjeg vlasnika ND temeljem Kupoprodajnog ugovora u kojem su iste opisane kao „kuća u [adresa], a djed tužitelja je zauzvrat BD dao dvije čestice u Brodarici i 100.000 dinara. Djeda tužitelja ČD su temeljem rješenja Kotarskog suda u Šibeniku O-278/60 od 31. svibnja 1960. naslijedile supruga ĐD te kćeri JD, MD i ED (Nediljka) Milutin svaka za po ¼ dijela. ĐD ud. OD sve je svoje nekretnine, pa tako i predmetnu, darovala svojoj kćeri JD p. OD ugovorom o darovanju od **.**.1961. ED je sve svoje nekretnine darovala svojoj sestri MD rođ. JD, majci tužitelja, a ona je zatim sve naslijeđene i darovane udjele darovala svojoj sestri JD p. OD ugovorom o darovanju Br.51/68 od 14. veljače 1968., tako je JD postala isključiva vlasnica svih nekretnina naslijeđenih od pok. OD, tako i predmetne čestice. JD pok. OD je umrla, a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-729/94 od 26. rujna 1994. i dopunom istog rješenja od 5. svibnja 2000. nasljednikom je proglašen njen nećak, ovdje tužitelj, kao oporučni nasljednik s obzirom da ista nije bila u braku niti je imala djece.

3.U posjedovnom listu br. 55 K. O. [katastarska općina], kao posjednici predmetne nekretnine, upisani su majka tužitelja MD rođ. JD i teta tužitelja ĆD. Majka tužitelja oporukom je svoju imovinu ostavila svom sinu i jedinom zakonskom nasljedniku, ovdje tužitelju, jednako kao i njegova teta ĆD.

4.U zemljišnim knjigama na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisan je LD (tuženik ad 1), UD ž. H koja je umrla, čija je nasljednica unuka KD (tužena ad. 2) i ZD koji je također umro, a njegovi nasljednici su sinovi DD i TD te RD (tuženi ad. 3) do ad. 5.).

5. Sud je postupajući po tužbi, dana 13. prosinca 2024. godine poslao tuženima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu je obavijestio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.

6. Odredbom članka 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23) regulirano je da će se ako tuženici ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati . Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.

7. Budući da je tužba uredno dostavljena tuženima kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, a isti protekom roka od 30 dana nisu dostavili sudu odgovor na tužbu. U skladu s navedenim, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati i da su ispunjeni svi ostali uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe navedeni u članku 331.b ZPP-a, pa je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatio i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

U [adresa], 9 . travnja 2026. godine

S U D A C

Anđelka Bagić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2 ZPP-a)

DN-a:

- Tužitelju po punomoćniku,

- Tuženima od ad.1) do ad.5)