9 Povrv-101/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, po sucu Terezija Goreta, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja, sada tužitelja, 0409 STRATEGIES j.d.o.o., OIB: 18910680451, Mate Vlašića 20, Poreč, zastupan po zakonskom zastupniku FT, a on po punomoćniku Anti Grbcu, odvjetniku u Vodicama, protiv ovršenika, sada tuženika, OBONJAN RIVIJERA d.d., OIB: 49162530811, Velimira Škorpika 7A, Šibenik, zastupan po zakonskom zastupniku ET, a on po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, radi isplate, izvan ročišta rasprave dana 9. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

1. TRGOVAČKI SUD U ZADRU, STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

2. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti TRGOVAČKOM SUDU U ZAGREBU kao mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

Tužitelj je prijedlogom za ovrhu naložio tuženiku plaćanje dužnog iznosa za dospjele obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji.

Na ročištu glavne rasprave od 8. travnja 2026. godine tuženik je istakao prigovor nenadležnosti Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku i da se, s obzirom da se tužba zasniva na Ugovoru o poslovnoj suradnji kojim su stranke ugovorile čl. 10. st. 2. da je za sporove nadležan stvarno nadležni sud u Zagrebu , predmet ustupi stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Prijedlog je osnovan.

Prema odredbi članka 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u nastavku ZPP) stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, ali taj sporazum, prema odredbi st. 3. istog članka važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

Iz priloženog Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog u Zagrebu dana 01.11.2023. godine razvidno je da je u članku 10.2. ugovorena stvarna nadležnost suda u Zagrebu, pa se stoga, prigovor tuženika o nenadležnosti suda ocjenjuje osnovanim, radi čega je trebalo riješiti kao u izreci, suglasno odredbi čl. 20. st. 1. u vezi čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

U Šibeniku, 9. travnja 2026. g.

S U D A C

Terezija Goreta

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- Trgovačkom sudu u Zagrebu, po pravomoćnosti